Benutzer Diskussion:Weiße Rose/Archiv-2006 2
Meine Bitte, Beiträge gesperrter Benutzer nicht zu löschen und mir selber eine eventuell notwendige Löschung zu überlassen, wurde ständig mißachtet. Deshalb habe ich mich entschieden, diese Diskussionsseite stillzulegen, weil ich mich ungern bevormunden lasse.
Ich bitte darum, mich nur noch auf den Diskussionsseiten der von mir bearbeiten Artikel oder per e-mail anzusprechen!
Beiträge auf dieser Seite werde ich nicht mehr beantworten.
Weiße Rose 84.148.23.13113:01, 12. Apr 2006 (CEST); ergänzt 84.148.54.235 23:28, 12. Apr 2006 (CEST)
| Überraschungsbild des Tages |
|
| Erdbeere |
Ab hier interessiert es mich nicht mehr! -- Weiße Rose 84.148.23.131 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)
Bitte mich nur noch auf den Diskussionsseiten der von mir bearbeiten Artikel oder per e-mail ansprechen!
Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen.
Darum kümmere ich mich selber.
Für die Revertierung von Löschvandalismus bin ich dagegen immer dankbar. -- Weiße Rose 18:39, 9. Mär 2006 (CET)
Wegen Zensurmaßnahmen durch Rainer Bielefeld Diskussionsseite geschlossen.
Bitte keine Beiträge hier mehr einstellen!
Weiße Rose, lösche bitte den Vorwurf der "Zensur", oder ich tue es. Er ist falsch und beleidigend. Art. 5 des Grundgesetztes sagt: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." Die Äußerung, die Rainer Bielefeld zuletzt gelöscht hat, war gemäß Abs.2 nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt. Ihre Entfernung ist keine Zensur. --GS 10:37, 12. Apr 2006 (CEST)
- Einspruch: Der SLA argumentiert mit der Sinnlosigkeit des Verfahrens. Diese steht jedoch erst fest, wenn das Verfahren abgeschlossen ist. -- Tobnu 22:26, 11. Apr 2006 (CEST) Dieser Einspruch wurde hier nie von Tobnu platziert sondern ist ein Zitat von Ihm auf der Seite des Vermittlungsauschusses ekkenekepen
Schlammschlacht enden. Ich bitte daher darum, dieses Verfahren zu beenden, Ekke wieder zu sperren und die Sache so zu behandeln, wie in der Vergangenheit: Ignorieren, reverten und gut ist. Bitte, Wikipedia braucht das hier nicht, Ekke braucht das hier nicht - nur Leute wie Benutzer:Weiße Rose oder Benutzer:Hans Bug ergötzen sich an sowas.--nodutschke 22:21, 11. Apr 2006 (CEST) Das habe ich hier nicht geschrieben! Bitte in Zukunft besser zitieren.--nodutschke 09:36, 12. Apr 2006 (CEST) natürlich warst du das nicht genausowenig jagst du ja auch Manfred RiebeOlaf Klenke
Der Vermittlungsausschuß[Quelltext bearbeiten]
Da war er der Vermittlungausschuss ein 21 jähriger Bub wird als Vermittler benutzt. Nicht das diese Menschen noch Kinder wären aber in einem solchen Fall zu vermitteln wäre eher die Aufgabe eines etwas älteren gewesen. Wenn man die ICQ Kommentare bzgl. der "Veranstaltung" hier alle zitieren würde ginge der Schuss übelst nach hinten los. Ekkenekepen hat Fragen gestellt über dessen Erklärung er sein Verhalten erklären wollte. Es war sein Versuch die Bilateralität sowie Komplexität des Kausalitätsprinzips zu erläutern. Denn seine Ansicht ist : Ist dieses nicht kann jenes auch nicht sein. Verwunderlich ist es schon wenn Bdk immer noch keine Belege von Droh und sexuellen Belästigungsmails vorlegt die Sie Olaf Klenke hier vorgeworfen hat. Aber Beeilung beim Suchen nur die letzten 500 Einträge sind für Normalo IP's einsehbar. Auch die Frage an Markus Schweiß bzgl. des Fachartikels Siebdruck ,den ekke mit lengwiler ( hier aber viel mehr lengwiler ) ausgearbeitet hat, weshalb er diesen Beitrag als unverständlich markierte, obwohl er schon ein lesenswert besaß ist sehr fragwürdig. Wo sind denn die Antworten ??? Ihr macht ekke unmöglich diskreditiert und diffamiert Ihn über ICQ Ihr weigert euch alle sich mit Ihm an einem Stammtisch an einen runden Tisch zu setzen damit das ganze Aug in Aug und bestimmt nicht Zahn um Zahn geklärt werden könnte. Selber telefoniert Ihr untereinander aber mit Klenke diesem Spinner doch nicht. Fakt bleibt das dies von der Begrifflichkeit her niemals mehr Vermittlungsauschuss genannt werden sollte. Das war eine Verhandlung nach klingonischem Prinzip. Und da dies auch wieder unangenehm ist wartet bereits der nächste Admin "Löschscherge" der diese Seite auf seinem Beobachtungsprofil hat, nur darauf dies wieder zu entfernen. Nur so kommt mann nicht mehr weiter.Olaf Klenke Vergessen habe ich noch das dem entsperrten Teilnehmer ekkenekepen seine Mailfunktion lahm gelegt wurde. So konnte ekkenekepen den VA keine Informationen zukommen lassen die erst einmal nur für den "Vorsitzenden" bestimmt waren. Und dies hat dann nichts mit Manipulation des VA's zu tun.
Desweiteren belegte Markus Schweiß im direkten Anschluss an diese Fragen seine und Bdk's Disku Seite unter Halbseitensperre. Beide mochten nicht auf die erbetenen Fragen antworten. Warum denn wohl nicht ???