Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2015/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv/2015/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01/Archiv/2015/01#Thema_1

EurAvoda

Hi, du hast gerade meinen Artikel EurAvoda gelöscht mit dem Hinweis, dass es sich um die falsche Sürache handelt. Ich bitte das zu korrigieren, das ist der Firmenname, der im Artikel auch erl utert wird. Darüber hinaus handelt es sich nicht um Wrbung, sondern um einen englischen Artikel der das Unternehmen ähnlich der Xing, facebook usw. Seiten beschreibt. Falls dies nicht ausreichend oder nicht zu 100% regellkonform war, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis.

Unterschrieben von: EurAvoda community

Hallo, das ist ganz einfach: "EurAvoda is a young start up company" ist offensichtlich nicht auf Deutsch geschrieben. Wir schreiben aber Artikel in deutscher Sprache. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:47, 10. Jan. 2015 (CET)

FFA P-16 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:07, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Bonnie Strange

Wurdest wohl nicht über die LP informiert. Hat sich geändert, nun als taff-Moderatorin klar relevant. Daher habe ich cen Artikel wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo und Danke für die Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Konflikt?

Hallo Wo st 01, kuckst Du Dir bitte mal mit Deinem Schützling die Anzahl Weblinks im Artikel Patrouille Suisse (siehe Versionsgeschichte) und WP:WEB an? Ich glaube Kollege Holmium wüsste das zu schätzen. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Fischgräte wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Philip Thiel wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:28, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Neuer Artikel - bitte um Unterstützung

Lieber Wo st 01, wir kennen uns vom Wiesbadener Stammtisch. Habe HIER einen Artikel zum Deutschen Coaching Verband angelegt. Ebenso habe ich das Logo und die Freigabe (CC) via E-Mail. Kannst Du bitte diesen Beitrag kritisch durchsehen, ehe ich ihn in Wikipedia veröffentliche? Frühere Versuche sind wohl mal gescheitert. Du kannst gerne auf dieser Seite Deine Anmerkungen, Änderungen hinterlassen und mit mir kommunizieren. Es gibt auch einen Beitrag eines anderen Coachingverbandes, der in Wikipedia bereits vertreten ist: Deutscher Bundesverband Coaching Herzlichen Dank --Tintenbube (Diskussion) 14:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Tintenbube,

ich habe deinen Entwurf mal nach Benutzer:Tintenbube/Deutscher_Coaching_Verband ausgelagert. Der Namensraum ist dafür besser geeignet, die Diskussionsseiten haben einen anderen Zweck Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkern .

Gerne lese ich den Artikelentwurf mal durch und schreibe meine Kommentare auf die Artikeldiskussion. Es gab 2012 in der Tat bereits eine Löschdiskussion.

Selbstverständlich erinnere ich mich an unsere Treffen am Stammtisch WI. Wir wollte dich schließlich mal besuchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Eröffnungstreffen des Jahres 2015 des Rheinhessen-Stammtischs

Hallo Wo st 01/Archiv/2015/01. Am 21. März 2015 (Samstag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Bodenheim zu unserem Eröffnungstreffen des Jahres 2015 des Rheinhessen-Stammtischs in der Gaststätte Zum goldenen Lamm. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kannst du dich hier, wo es auch weitere Informationen zu diesem Treffen gibt. Gruß --Jivee Blau 16:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann setze wieder den Parameter Pause = nein in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Nur deshalb. Wir hatten ein bisschen diskutiert. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 20:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Einladung zum Stammtisch Wiesbaden am 19. März 2015

Hallo Wo st 01, im März ist Kick-Off der diesjährigen WikiLovesMonuments-Aktion in Biebrich. Daher findet am Donnerstag, 18. März 2015, einen Stammtisch in Wiesbaden-Biebrich statt. Treffpunkt ist ab 18:00 Uhr Griechisches Restaurant Taverna Vassili, Am Schloßpark 69. Weitere Details findest du hier. Bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 11:57, 7. Mär. 2015 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

MacGuardians

herzliches danke fürs voreilige löschen. warum kann man sowas nicht in die qs bzw. ld geben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 7. Mär. 2015 (CET)

Das war kein Artikel und der löschende Admin sah das wohl auch so. Wenn du das Lemma relevant findest, dann hindert dich keiner, ihn neu (und besser) anzulegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:30, 7. Mär. 2015 (CET)

Adler Werbegeschenke

Hallo Wo st 01, ich staune gerade über die von dir initiierte und flott durchgeführte Entsorgung des Artikels. Was war denn der Grund? Der Umsatz des Konzerns en:Myron Corp dürfte mehr als ausreichend sein, zumindest aber haben sie 1400 Mitarbeiter weltweit. --Wassertraeger  12:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo, es war allerdings nur die deutsche Dependance "ADLER Vertriebs GmbH & Co. Werbegeschenke KG" beschrieben, die die RK zweifelsfrei nicht erfüllt. Der Text war zudem sehr werblich. Die Niederlassung in Saarbrücken kann bei Bedarf problemlos beim Mutterkonzern erwähnt werden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:25, 10. Mär. 2015 (CET)

Initiative junger Transatlantiker

Hi,

Der Vorsitzende der Initiative junger Transatlantiker wird den Verein morgen in der Phoenix-Runde um 22:15 Uhr auf Phoenix repräsentieren. Sollte doch als Bestätigung ausreichen? Bitte daher weiterhin um Erlaubnis den Artikel zu verfassen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 37.230.9.110 (Diskussion) 17:15, 10. Mär. 2015)

Hallo,

das reicht aus meiner Sicht nicht. Es bedarf der nachhaltigen Wahrnehmung. Diese kann ich nach einer einzigen Teilnahme nicht erkennen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Artikel DCV

Lieber Wo st 01, ich habe den Artikel Benutzer:Tintenbube/Deutscher Coaching Verband jetzt etwas unterfüttert und mit Verweisen etc. fundiert. Wäre schön, wenn Sie (pardon, hier duzt man sich ja) Du noch einmal wohlwollend drüber schauen würdest. Herzlichen Dank, vielleicht sehen wir uns ja bei Wiesbadener Stammtisch demnächst.

--Tintenbube (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschprüfung mit negativ ausgefallenem Urteil Studentenzentrum_Z10

Hallo "Wo st 01",

ich möchte hier noch einmal nachfragen, wie die Entscheidung deinerseits zu Stande kam, Studentenzentrum_Z10 (Löschprüfung: [1]) als gelöscht zu behandeln.

In deinem Urteil hast du dich darauf bezogen, dass:

• Quellen fehlen
  • Dem wurde ja auch breit zugestimmt und gebeten, die Zeit zu geben diese aufzuarbeiten. Quellen aus der Zeit Ende 70er und Anfanger 80er sind nur sehr aufwendig zu digitalisieren und adequat bezogen aufzuarbeiten.
• Relevanz fehle
  • Hier hast du einen Teilsatz von mir zitiert und aus dem Kontext gerissen um diese Entscheidung zu begründen. Hier mal ein passendes Zitat meiner Begründung: "Wer sich mit der Materie auskennt weiß auch, dass dies in Deutschland in dieser, vollständig selbstgetragenen Form, ohne Politische Richtung und Lenkung in der Ausgestaltung dieser Ziele, quasi einzigartig ist." Ich habe ausführlich und wiederholt darauf hingewiesen das es im Zeitgeschehen und Zeitgeist seiner Entstehungsgeschichte besonders ist. Dies deutschlandweit. Auch Hinweise anderer Benutzer es sei mit Verbindungen gleichzusetzen verkennen, was Verbindungen sind und was dieses Zentrum ist.

Ich finde es mehr als bedauerlich, dass eine Diskussion nach nicht einmal einer Woche entschieden wird, ohne den Autoren genügend Zeit für Argumentation zu bieten - neben Studium, Beruf und teils Familie. Das dann jedoch noch Zitate herangezogen wurden, völlig aus dem Kontext herausgerissen und eine vielzahl an vorgebrachten Argumenten vollständig ignoriert verschlägt mir als "Externem" wirklich die Sprache.

Ich kann auch jetzt noch nicht herauslesen, wie die RK für Vereine hier nicht greifen. Sie sind exakt so geschrieben, dass eins von vier Kriterien erfüllt sein muss. Jegliche Gegenargumentation von Nutzern - und auch in der Löschprüfungsbegründung - beziehen sich nur darauf, ob es überregionales mediales Interesse bisher gab. Das ist eingefleischten Nutzern vielleicht vermittelbar, aber ich würde erwarten, dass die Regeln wie sie stehen auch so gelten. Deswegen müsste - meinem Verständnis nach - jegliche Entscheidung sich allein auf die Wiederlegung des einzigen Grundes, der im Einspruch genannt wurde, bezogen sein. Nicht darauf, dass andere Kriterien nicht erfüllt seien.

Ich habe nun so viele Diskussionen gelesen gehabt, in denen knallhar auf die spezifischen RK bezogen die Entscheidung stattfand. Wer zwei mal bei einer TV Show dabei war, auch wenn er später in der Bedeutungslosigkeit versiegte, galt zu dem Zeitpunkt als Person des Zeitgeschehens. Seine temporal regionale Bedeutung sei irrelevant. So sie Regeln. Auch die KFZ Werkstatt, die Karts umgebaut hat und in zwei Katalogen damals damit landete, war relevant. Ein die Zeit überdauernder Verein, der dem genauen Wortlaut der spezifischen RK Kriterien entspricht und für die Darlegung der Quellen einfach Zeit benötigt, ist es jedoch nicht.

Des Weiteren erschließt sich mir nicht, wieso nicht nach so vielen Jahren, erst einmal ein Qualitätssicherungsbaustein gereicht hätte um die Möglichkeit zu bieten, dies darzulegen. Ich würde mich freuen, wenn du mir dies einmal koherent darlegen könntest. Des Weiteren würde es mich interessieren, wie die Einspruchmöglichkeiten gegen die getroffene Entscheidung aussehen bzw. wie nun allgemein der Weg für uns aussieht, wenn wir weiterhin nicht der Meinung sind, die getroffene Entscheidung beruht auf Umsetzung der RK und es gibt genug Quellen dies zu belegen, insofern wir die notwendige Zeit bekommen.

Auch würde ich mich darüber freuen, wie wir den Artikel mit Bezug auf den Denkmalschutz denn gestalten dürfen "in angemessenem Rahmen". Gibt es hier Beispiele, wie so etwas aussieht, nach gegebenen Richtlinien? Können wir den Artikel nun einfach Widerherstellen, insofern dies viel Inhalt (größer gleich 50%?) diesem Thema widmet?

-- Besten Gruß PhilipAhlers (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo PhilipAhlers,

wenn ein Antrag auf LP gestellt wird, dann darf man erwarten, dass alle Sachargumente mit dem Antrag vorgelegt werden. Ansonsten war es schlecht vorbreitet... Daher ist das Argument, die LP wurde zu früh entschieden oder es gab zu wenig Zeit, die Argumente aufzubereiten, ohne Bedeutung. Die saubere Vorbereitung des Antrags "neben Studium, Beruf und teils Familie" hätte beliebig viel Zeit in Anspruch nehmen können. Hier gäbe es keinen Zeitdruck.

Die LP ist keine Löschdiskussion 2.0, d.h. die Admins entscheiden lediglich, ob das Ermessen des löschenden Admin korrekt ausgeübt wurde. Hier war für mich - auch nach der zusätzlichen Durchsicht der LDs - kein Fehler erkennbar. Du kannst oben noch so oft schreiben, "das [das Studentenzentrum Z10] im Zeitgeschehen und Zeitgeist seiner Entstehungsgeschichte besonders ist. Dies deutschlandweit." Dies ist und bleibt, zusammen mit deiner "vielzahl an vorgebrachten Argumenten" (sic) so lange eine Behauptung, bis die Quellen dies eindeutig nachweisen. Und dieser Nachweis fehlte bis zum Zeitpunkt der Entscheidung. Womit wir wieder beim ersten Punkt wären!

Auch der Verweis auf Kandidaten von TV-Shows ist nur sachfremd. Der Artikelgegenstand muss seine Relevanz eigenständig darlegen. Und warum damals statt eines Löschantrags kein QS-Baustein gesetzt wurde, kann ich dir mangels hellseherischer Fähigkeiten nicht beantworten. Dies musst du bitte den Antragsteller fragen.

Hinsichtlich eines Artikels über das denkmalgeschützte Gebäude kannt du mal in der Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Deutschland stöbern (ein Beispiel wäre der Hayungshof).

"Einspruchmöglichkeiten gegen die getroffene Entscheidung" (sic) gibt es nicht mehr, der "Instanzenweg" ist erschöpft. Es steht dir aber frei, bei Vorliegen neuer Argumente erneut einen Antrag in der LP zu stellen. Mein Tipp dazu: bitte dieses Mal die Quellenlage entsprechend gut aufbereiten. Und auch etwas zeitlichen Abstand zur gestrigen Entscheidung hilft dem abarbeitenden Admin, den Antrag in neuem Licht zu sehen.

Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Moin moin,

Das war definitiv nicht "gut vorbereitet". Der Einspruch wurde in dem Moment vorgelegt, in dem wir das gemerkt hatten. Unser Anliegen war ja, uns bis zum Ende des Sommersemesters, genau ab heute 6 Monate, Zeit für die Qualitätssicherung zu geben. Also auch euch damit die Möglichkeit, doch den Stecker zu ziehen, wenn wir unseren Argumente nichts nachlegen können. Das der Einspruch anders funktioniert als die eigentliche Löschdiskussion ist uns auf der dafür zuständigen Seite nicht ersichtlich gewesen. Es mag sein, dass das selbstverständliches Wissen ist, aber als Externer kann es sein, dass dies einem nicht bewusst ist.

Ist es denn erlaubt in - sagen wir ein paar Monaten - einen erneuten Antrag zu stellen, wenn die Argumente zwar die selben sind, diese dann jedoch mit Quellen belegt sind? Der Aufwand, die Quellen aufzuarbeiten ist natürlich nicht zu unterschätzen und wenn wir nun >50 Ordner durchwühlen um die Zeitungsartikel der Zeit zu sichten wäre es verständlicherweise äußerst bedauerlich, wenn das dann aufgrund von "kam schon, ist zwar nun belegt aber das ist egal" einfach abgeschmettert würde.

Wäre es zu diesem Zwecke möglich den Artikel wiederherzustellen und irgendwo abzulegen wo wir das alle editieren können, es aber nicht "offiziell" auftaucht?

-- Besten Gruß PhilipAhlers (Diskussion) 08:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo,

der Artikel liegt zur Überarbeitung nun in deinem Benutzerraum unter Benutzer:PhilipAhlers/Studentenzentrum Z10. Wenn ihr tatsächlich Zeitungsartikel etc. als Belege anführen könnt, aus denen die überregionale Wahrnehmung hervorgeht, dann spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen neuen Versuch auf der LP. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 5. Aug. 2015 (CEST)