Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wosch21149/Archiv/2013#Thema_1

Dein Importwunsch zu de:6L6

Hallo,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Entwicklung

Grüße -- --Brackenheim 15:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2013 (CET)

FPÖ zum Akademikerball

Was soll dem Leser denn damit mitgeteilt werden? Ich verstehe den Edit überhaupt nicht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Na, das Thema ist doch, ob der WKR eingestellt wurde, weil er nicht mehr in der Hofburg stattfinden darf, und die FPÖ einen neuen Ball ins Leben ruft, oder ob das ganze nur ein Etikettenschwindel ist. In der bisher im Artikel untergebrachten Referenz sieht es so aus, als würde nur der Name geändert. In der von mir zugefügten Referenz stellt der FPÖ-Sprecher aber heraus, dass es ein ganz neuer Ball sei (die Referenz hatte Braveheart in die Disku zum WKR-Ball gebracht mit der Bemerkung, dass das ja wohl sowieso keiner glauben würde...). Dieser Unterschied könnte aber darüber entscheiden, ob für den "neuen" Ball ein neuer Artikel erstellt werden müsste (wenn er denn überhaupt relevant wäre), oder der bestehende Artikel umbenannt werden soll. Die Diskussion findet ja bereits auf der Disku statt. --Wosch21149 (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke, jetzt ist es mir klarer. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Dein Kommentar zu

"NB: Man kann diese Seite auch von seiner Beo-Liste entfernen. Das hilft gewaltig --Wosch21149 (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2013 (CET)"

Wegsschauen ist also Deine erste Wahl ? Ich hoffe gewalitg, inständig, frohlocjebd und wasauchimmer, dass dem nicht so ist, yonst wärst Du hier und auch auf der Erde falsch angesiedelt.. --212.149.48.42 17:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Wegschauen ist durchaus nicht meine erste Wahl (ich hab' die Seite ja auch noch auf meiner Beo). Ich hatte mich auf deinen (wahren) Satz "Ich guck mir das hier schon etwas länger an, aber so langsam platzt mir der Kragen." bezogen. Bevor es mit dem Ärger über die Förmchenklauer an die Gesundheit geht, empfehle ich aber tatsächlich, die Kinder manchmal alleine spielen zu lassen - sie ändern die (WP-) Welt mit den Kommentaren auf der VM tatsächlich nicht. Dazu bedarf es dann schon eher solcher Kampagnen wie gegen Amberg. Und es gibt viel schlimmere Gebiete, wo sich kaum noch jemand traut, einzugreifen. Und das spielt sich im ANR ab, nicht auf Funktionsseiten, s. z.B. einige der Themen hier drüber... Da sollte man eher mal nicht mehr "wegschauen". --Wosch21149 (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Aber die "Funktionsseiten" sind das, was mir als Leser der Wikipedia am meißten ins Auge fällt und einen großen Anteil daran hat, für wie wirklichkeitsgetreu ich die Wikipedia annehmen kann. Wenn sich schon irgendwelche Menschen mit Halbwissen streiten, muss ich brechen. Warum tauchen z.B. im Gegensatz zu den Geschwurbel-Nazi-Islam-POV-Merkel-Glatzkopf-Astrotroll-Poppo-Artikeln so selten Themen und/oder Edits über mathematische Artikel auf der VM auf ??? ;-) Bei der ganzen Diskutiererei und offernsichtlichen 50% Trollbeiträge kann ich den Laden hier nicht ernst nehmen. Sorry, aber ist so und da hol ich mir lieber den guten alten Ceram aussm Schrank, wenn ich was über Ägüppter lesen möchte... Hastes jetzt abbekommen, tschuldigung, hab Dich und alle anderen trotzdem lieb. --212.149.48.42 18:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Nicht schlümm, kann ich ab. Aber auf der VM tauchen doch auch die beiden Physik-Lager regelmäßig auf, also auch die coolen Wissenschaftler sind nicht viel besser. Aber ich frage mich doch, wie du als "einfacher" Leser überhaupt auf die Funktionsseiten kommst. Wenn du als Nachschlagewerk den Ceram nimmst, gehst du dann in die Wikipedia, wenn du Theater sehen möchtest? Na, da wirst du ja auf den Funktionsseiten bestens unterhalten ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum komme ich als einfacher Leser auf die Funktionsseiten ? Das sollte ja wohl selbstverständlich sein. Ein normal gebildeter Mensch hinterfragt und schaut nach, woher und von wem die ihm gebotenen Informationen stammen. Sorry, aber einfach so, weils irgendwo geschrieben steht, nimmt man nichts als Fakt an, es sei denn, man ist religiöser Fanatiker, und/oder einfach nur ein dummer Mensch. Aber hast Recht, die Funktionsseiten sind mitunter sehr unterhaltsam und lassen - besonders die VM - Ähnlichkeiten zu Fernsehserien in der Art von Lindenstraße erkennen. Ich find's jedenfalls schon eher ulkig, als sinnvoll, wenn z.B. fröhlicher Türke mal wieder gegen alle anderen basht, sich dann am besten noch Freud einmischt und dazu dann Capaci, Fiona und Kopilot irgendwelche sachfremden Beiträge dazusteuern, nur um mal was gesagt zu haben. Herrliches Entertainment das ist. --212.149.48.42 18:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Großschreibung

Diese Änderung und vor allem deren Begründung tut ja mehr als weh. Da steht nämlich nicht „im Allgemeinen“, sondern „im allgemeinen Sinne“. „allgemeinen“ ist in diesem Zusammenhang ein Attribut (wie bei „im schnellen Auto“ oder „im besten Alter“) und keine Substantivierung. Und wird damit kleingeschrieben. Lies mal http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/gross-und-kleinschreibung#K72 – auf Regel 72 beziehst du dich, hier trifft aber Regel 73 zu, weil mit „Sinne“ ein Bezugswort vorliegt. --Kreuzschnabel (Diskussion) 16:06, 5. Jan. 2013 (CET)

Sorry, ich hatte nicht weit genug gelesen! War nur bis „im Allgemeinen“ gekommen... Ich habe es jetzt selbst korrigiert. --Wosch21149 (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2013 (CET)

3M

Danke für den Hinweis. Reaktorsicherheit ist von den kategorien her unterhalb von Sicherheit der Kernenergie eingestuft. Da fehlt mir auch die entsprechende Abgrenzung. Wie siehst Du das? Serten (Diskussion) 22:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diese Einstufung der Kategorien war mir nicht bekannt, könnte ich aber nachvollziehen: Kernenergie umfasst den ganzen Bereich vom einzelnen Atomkern bis zur Atombombe oder sogar den stellaren Prozessen, deren "Sicherheit" müsste also auch einen recht großen Bereich abdecken. Ein Reaktor (in welcher Form auch immer) ist davon sicherlich nur ein Teilbereich. --Wosch21149 (Diskussion) 23:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich finds besser, erst mal über die Kategorien zu diskutieren, bevor man sich in Details verwühlt. Das Lemma Reaktorsicherheit krankt meines Erachtens genau daran. Dankeschön Serten (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

ielig Breev

Hmm..., wohin geiht dat Sünnobend?

                              ...nah Bremen! ...nah Bremen!

Danke für die Erinnerung! Interesse war vorhanden, aber es klappt bei mir/uns leider nicht dieses Wochenende! Ich hoffe aber, dass es noch weitere WP-Norddeutschland-Treffen geben wird. --Wosch21149 (Diskussion) 08:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Wosch21149, es ist schade, dass es bei Dir nicht klappt! Eine Bitte: Magst Du vllt. in der Interessentenliste Deine Nichtteilnahme noch mit einem knackigen "nein" kennzeichnen? ;-) (Dabei geht's naklar nicht um Bürokratie, sondern das erleichtert der örtlichen Orga (vor allem User Godewind) die diffizile Vorsorge für ausreichende Plätze in den Lokalen.) Danke + Grüße, --Jocian 11:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Thx. Vielleicht klappt es ja ein andermal? Wir werden jedenfalls ein Kräusen auf Dein Wohl trinken! Beste Grüße, --Jocian 20:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

"Synonym" in Kontamination

Herzlichen Dank für Deinen Dank! Ich habe auf meiner Diskussionsseite darauf geantwortet. --Joerg 130 (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 8.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Oursana bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

Seite Georg Schroeter

Hallo Wosch21149, Ich habe die Benutzerseite gelöscht. Die Seite war auch eigentlich nur für's ausprobieren :-) Sonnige Grüße aus Kiel, Georg Schroeter--girgl (Diskussion) 11:40, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Auch mit der Identifizierung hat es ja gut geklappt.Ich hatte Doc.Heintz gefragt, ob wir das machen sollten, denn es war ja eigentlich offensichtlich und ich wollte einen guten "Neuen" bei Wikipedia nicht mit unnötigen Formalismen verschrecken. Aber so ist es besser. Weiterhin viel Spaß mit der WP! Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2013 (CEST)

Profis?

"Interessant zu beobachten, dass in einigen Artikeln offensichtliche Profis unterwegs sind, die - von wem auch immer - engagiert werden, um die Richtung von Artikeln zu lenken." Welche Artikel meinst du? --House1630 (Diskussion) 12:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich sollte den Absatz mal aktualisieren (oder entfernen), denn diese Feststellung war nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima. Damals war (nicht nur) mir zunächst jemand aufgefallen, der vehement versuchte, die Bilanz der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl sauber zu halten. Ziemlich genau in dem Moment, als die Regierung Merkel den Atomausstieg verkündete, hat sich dieser Mitarbeiter aus der Wikipedia verabschiedet (nachdem er vorher noch in den Bereich der Grünen Gentechnik mit den üblichen Artikel wie Monsanto usw. eingestiegen war). In dieser Artikelgruppe hat sich kurz danach ein weiterer heftiger Befürworter (nahezu) vollständig zurückgezogen. Beweise gibt's natürlich nicht, aber ich sprach ja auch nur von Beobachtungen ;-) Nachtragen möchte ich noch, dass ich für Wikipedia bezahlte politische Schreiber für gefährlicher halte, als PR-Mitarbeiter, die die Darstellung ihrer Unternehmen aufhübschen wollen. Hier habe ich inzwischen gute Erfahrungen gemacht, d.h. Mitarbeiter haben konstruktiv an Diskussionen teilgenommen und letztendlich die Arikel verbessert.--Wosch21149 (Diskussion) 12:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Recaro

Hallo Wosch21149,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wosch21149/Recaro Automotive Seating

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 22:11, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Recaro Child Safety

Hallo Wosch21149!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Recaro Child Safety wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:26, 26. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

wg. Sales & Solutions

 Info: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3AWirtschaft&diff=121135006&oldid=120722822 --PigeonIP (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Ich habe dort geantwortet.--Wosch21149 (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke

[1] --Agatha Bauer (Diskussion) 22:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gerne! Bei dem Themengebiet ist heute Teamarbeit angesagt... --Wosch21149 (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benachrichtigungen / WP:AAF

Hallo, ich habe deine Frage auf die Diskussionsseite des Botbetreibers verschoben, da dieser die vermutlich besser weiterhelfen kann: Benutzer_Diskussion:Euku#Benachrichtigung_bei_Best.C3.A4tigungen. Grüße, --ireas :disk: 01:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Deine Sichtung "Glyphosat"

Hallo Kollege, hast du dir genau angeschaut, was du da gesichtet hast? Gruß --Mikered (Diskussion) 19:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich war sogar recht kritisch, weil ich bei dem Thema außer Vandalismus auch merkwürdigen POV erwarte. Hier sah es für mich nach einer begrenzten Umsortierung aus, sicherlich kein offensichtlicher Vandalismus. Deshalb hatte ich den Beitrag einer IP gesichtet. --Wosch21149 (Diskussion) 20:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dieses (unkommentierte) Zurücksetzen war jedenfalls nicht angebracht. Ich möchte dich bitten, die Rollbackfunktion nur für klaren Vandalismus zu verwenden. --Leyo 00:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt. Dafür entschuldige ich mich. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Recaro

Moin Wosch21149, Danke für Deine ergänzenden Worte. Grüße zum Tag --HOPflaume盒 08:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mondelēz-Marken

Zwar ist "Mozartkugel" nicht generell eine Marke von Mondelēz, da hast du recht. Aber: die unter der Marke "Mirabell" auftretende Mondelēz Europe Services GmbH - Zweigniederlassung Österreich stellt durchaus eine Menge Mozartkugeln her, allerdings unter der Wortmarke "Echte Salzburger Mozartkugeln".[2] Insofern war es nicht ganz konstruktiv von Dir, die Mozartkugel ersatzlos zu löschen. Bitte ersetze also Mozartkugel durch "Echte Salzburger Mozartkugeln", dann stimmt es. Danke Dir. --Futter (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte das Verzeichnis der Mondelēz Marken auf deren Website [3] geprüft und da wird diese Marke nicht genannt. Auf der Website von Mirabell wird allerdings der Bezug zu Mondelēz und der Wortmarke hergestellt. Ich habe jetzt die Marke „Echte Salzburger Mozartkugeln“ mit dem Hinweis auf Mirabell eingebaut, denn die Mozartkugel als solche war nicht ganz korrekt als Marke von Mondelēz genannt. OK? Insgesamt scheint das Thema ja sowieso etwas heikel zu sein, weil sich die verschiedenen „Erfinder“ der Mozartkugel schon vor verschiedenen Gerichten beharkt haben. Danke für den Tipp! --Wosch21149 (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen finde ich nur auf unserer Seite Mozartkugel etwas zu den Auseinandersetzungen und der Einigung, die u.a. dazu führte, dass Kraft/Mondelēz seine Kugeln nicht als „Original-“ sondern als „Echte Salzburger Mozartkugeln“ vertreibt. Auf der Website wird als Marke nur Mirabell genannt, es wird nirgends die Wortmarke „Echte Salzburger Mozartkugeln“ beansprucht. Gibt es dafür irgend einen besseren Beleg? --Wosch21149 (Diskussion) 23:28, 24. Okt. 2013 (CEST)

Auf der Mirabell-Website gibt es die Seite "Die Marke"[4] Dort ist zwar eingangs erst von der "Marke Mirabell" die Rede, weiter unten aber auch von verschiedenen "Markenprodukten", die sich mit dem Namen Mozartkugel schmücken, darunter eben die Echte Salzburger Mozartkugel. Siehe auch den Hinweis hier unter Marken, Titel, Logos: "Alle auf dieser Website genannten Unternehmens- und Produktnamen sind Marken von Mondelez Österreich bzw. ihrer Lizenzgeber [...]". In den USA ist "Mirabell Echte Salzburger Mozartkugeln" als Bildmarke registriert: [5] Sogar in Argentinien sind Echte Salzburger Mozartkugeln als Marke geschützt: [6]. Wenn ich in die offizielle Trademark-Suchmaschine der EU "tm:*Mozartkugeln" in die Suchmaske eingebe, kommt als Ergebnis eine Registrierung der Marke Echte Salzburger Mozartkugeln und eine Registrierung der Marke Mirabell Echte Salzburger Mozartkugeln, beide allerdings abgelaufen. Weiter habe ich erstmal nicht recherchiert. Eine Quelle zu dem Rechtsstreit um Original/Echte ist z.B. hier Dass die Mozartkugeln in der von Dir verlinkten Markenliste nicht stehen, mag seinen Grund darin haben, dass es die .de-Seite von Mondelez ist, die Kugeln aber eine Marke von Mondelez Österreich kommen. Auf dieser .at-Seite von Mondelez stehen sie. --Futter (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

BK auf der eigenen Diskussionsseite - das hab' ich auch noch nicht oft gehabt:-) Auf der internationalen Site [7] tauchen auf der entsprechenden Markenseite weder Mirabell noch die Mozartkugeln auf. Vielleicht sollten wir in unserer Liste lieber "Mirabell" als Marke nennen und die Mozartkugeln dann unter Anmerkung erwähnen? Denn abgelaufene (Wort-) Marken sollten wir dort wohl kaum nennen. --Wosch21149 (Diskussion) 14:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

So, habe eben nochmal recherchiert: [8][9]. => Als internationale Marke eingetragen, Schutzfrist besteht noch. Jetzt dürften wohl alle Klarheiten beseitigt sein. :-) --Futter (Diskussion) 15:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Vergessene Signatur eines Dritten

Hallo, eigentlich kommt irgendwann ein Bot vorbei und signiert nach. Falls es schneller gehen soll, bitte in einem solchen Fall künftig Vorlage:Unsigniert verwenden. Bevor es zu Missverständnissen kommt. Gruß, --5.158.132.53 22:56, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke, die Vorlage kannte ich noch nicht. Ich hoffe, der Bot ist weniger Fehleranfällig als ich ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 22:58, 2. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen.

Dilemma

Hallo Wosch21149, danke für das nette Gespräch gestern. Hier wird vielleicht ein bisschen deutlicher, zwischen welchen Schwierigkeiten manche Admins stehen. Wer sollche Fälle über Jahre hin (nicht mit einem einseitigen Holzkopfprofil) entscheiden muss, ist hinterher sicherlich nicht mehr klar ohne jeweiligen Wechsel in seinem Profil erkennbar. Liebe Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 11:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pacogo7! Danke für das Feed-back! Wie gesagt, es war keine wissenschaftlich fundierte Beobachtung und ich könnte jetzt keine Difflinks nennen. Es war ein unterschwelliges Gefühl, das mir dann durch ein Aha-Erlebnis durch die von Reiner initiierte Diskussion bewusst geowrden war. --Wosch21149 (Diskussion) 10:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja, meine Vorgehensweise als Admin ist auch nicht unbedingt wissenschaftlich fundierbar, aber das Dilemma habe ich nicht durch etwaige WMDE-Lastigkeit. - Wieso ist das nicht nachvollziehbar? Wieso darf man mir, wenn ich mich manchmal gegen trollhaftes Verhalten wehre als Motiv WMDE-Lastigkeit unterstellen. "WMDE-lastig" halte ich für das Unwort des Jahres, weil durch die rhethorische Manipulation des Ausdrucks ein unvoreingenommener Blick auf das Dilemma dabei ganz verlorengeht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:03, 18. Nov. 2013 (CET))

Hallo Wosch21149, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2013 (CET)