Benutzerin Diskussion:Jucos/Axiome

Wow, für einen kleinen Text mit gerade mal 2.000 Zeichen hast Du fast 20 Edits gebraucht. Wenn Du so weitermachst, dürftest Du ja sicherlich bald die 100.000er-Schallmauer durchbrochen haben. :-)) --PeeWee 00:06, 22. Sep 2006 (CEST) P.S. Ja, Madamchen, Du hast richtig gelesen; Schallmauern kann man nicht überspringen... :-))) ...sondern allenfalls durchbrechen.

Mal nicht so herablassend, Kleiner! --RoswithaC ... Im Streik! 00:20, 22. Sep 2006 (CEST)

:-) ? Ah, her watchdog.. Weshalb herablassend? Und weshalb "Kleiner"? --PeeWee 00:27, 22. Sep 2006 (CEST) P.S. Liege ich etwa falsch, Rosi?

"Kleiner", weil ich dich nicht ernstnehmen kann. Du behauptest zwar, du wärst "An irgendwelchen unsinnigen, z.T. ideologisch gefärbten Diskussionen und Aktionen innerhalb der WP-Community, die offenbar immer wieder von denselben Rädelsführern vom Zaun gebrochen werden" nicht interessiert, aber so ein bisschen stänkern, das macht Spaß, was? Was meinst du, gehörst du in die Kategorie der Waschweiber oder der Wichtigtuer? Ich kann mich nicht so recht entscheiden. --RoswithaC ... Im Streik! 00:39, 22. Sep 2006 (CEST)

Weshalb stänkern? Was ich schrieb, war nicht falsch. Muss man hier in der Wikipedia mittlerweile alles todernst nehmen? Wenn Du übrigens erwartest, dass ich überhaupt auf Deine Benutzerseiten schaue, muss ich Dich leider enttäuschen; was da irgendjemand irgendwo über irgendwen schreibt, interessiert mich nicht im mindesten:-) Diese Drohungen kannst Du Dir also getrost sparen. Ich bin hier nicht aus Gründen des Prestiges angemeldet, so dass ich auch keine Angst davor habe, irgendetwas "einzubüßen", das mich ohnehin nicht interessiert. ;-) --PeeWee 00:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Prima, dann isses klar: Du gehörst in die Kategorie der Dummschwätzer. Brauchst auf die Seite nicht zu schauen, weder dort noch hier ist eine Drohung zu finden. Ich suche auch mit dir das Gespräch nicht, ich war nur an der Kategorisierung interessiert. Aber: Willkommen auf meiner Beobachtungsliste :-) --RoswithaC ... Im Streik! 00:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Ooohh! Jetzt steh ich auch noch unter Beobachtung...lustig. BIG sister is watching me :-)) Ich werde Dir zweierlei verraten: 1. Mich interessiert nach wie vor nicht im geringsten, was Du hier tust, daher werde ich Dich auf gar keinen Fall "beobachten". 2. Dann sind wir ja jetzt in der Kategorie schon mindestens zu zweit. --PeeWee 01:04, 22. Sep 2006 (CEST)

15, 18, 19 sind defenitiv falsch. Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 22. Sep 2006 (CEST)

Bist du dir da wirklich sicher? Ich finde, aus jedem dieser Punkte spürt man förmlich die dahinterstehenden persönlichen Erfahrungen. Und das ganze dann auch noch auf den Punkt gebracht, beeindruckt mich jedenfalls sehr. @PeeWee bzgl. RoswithaC: Es kommt immer auf den Zeitpunkt an. Bei der jetzigen Stimmung, wird eben alles "todernst" genommen. Es werden auch wieder andere Zeiten kommen, aber im Moment sollten Clowns eher weinen anstatt Späßchen machen. - Helmut Zenz 22:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja. Ist dir eine Adminstratorin bekannt, die abgewählt wurde? Mir nicht. Dann kann man schwerlich Aussagen treffen, ob das häufiger wäre als bei Männern. Der größte Teil des Vandalismus ist infantiler Unsinn, davon ist ein großer Teil sicher auch sexuellen Inhalts. Aber ganz sicher nicht 95%. Denn Nazischwachsinn und verunglimpfungen von Personen sind mehr al 5%. Abgesehen von "normalem" Vandalismus. Und ich wurde als Admin schon häufiger angegriffen, aber noch nie homophob. Ich kann mich auch nicht erinnern, ob ich das je gelesen habe. Ich kenne sicher nicht alle Angriffe, aber die ich kenne sind ganz sicher nicht zu einem größeren Teil homophob. Im übrigen sind die meisten Axiome Vermutungen, die aber einer genaueren Überprüfung nicht stand halten. Man solte die Liste lieber kürzer aber realistischer lassen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Verstehe ich es richtig, dass DU mich gerade als Clows bezeichnet hast?!? :-) Naja, egal, juckt mich nicht; jedenfalls gibts halt Leute hier, die sich (oder Ihre Freunde) offenbar permanenten Angriffen ausgesetzt sehen. Traurig genug eigentlich. Köstlich amüsieren kann ich mich jedenfalls über Leute, die 1. andere so schnell in eine Schublade stecken und 2. es als Streik bezeichnen, sich nicht mehr "am Leben in der Wikipedia" beteiligen zu wollen und stattdessen b.a.w. nur noch Artikelarbeit leisten. Vielleicht ist das ganz gut so und Sie und andere sollten das einfach öfter so machen, ohne es als Streik zu bezeichnen. --PeeWee 21:59, 23. Sep 2006 (CEST)

Ihr könnt ja Eure Erfahrungen dazupacken:

Punkt 4 kann ich bestätigen. --Planegger 20:48, 23. Sep 2006 (CEST)

• Ähm, zu welcher Gruppe a-g zähle eigentlich ich (laut Punkt 6)? Mein Benutzernamen vereint Nick und Realnamen. -- zOiDberg (δ·β) 21:23, 23. Sep 2006 (CEST)

Vom mathematischen Standpunkt ...

... ist das zwar eine interessante Idee, allerdings müssen Axiome allgemeingültig sein, und können nicht durch Ausnahmen bestätigt werden. Hier handelt es sich eher um induktive Beobachtungen. *klugscheiß* :) Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:17, 23. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Und die sind teilweise sogar offensichtlich falsch. Beispiel "Besitzer/-innen von Nicks mit Zahlen (z.B. Benutzer:Susi120477, Benutzer:Peter2000) beschäftigen sich am liebsten mit der Community bzw. den Benutzer/-innen und diskutieren daher zumeist vorwiegend auch". Ich bin schlicht und einfach 1964 geboren und habe im übrigen erheblich mehr Artikel geschrieben als die Wikipedistikerin in spe Madame C. Stefan64 22:24, 23. Sep 2006 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 22:28, 23. Sep 2006 (CEST)

"zumeist vorwiegend" ist übrigens schlechtes Deutsch :-P Stefan64 22:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Anmerkungen: 1) Richtig+1, müsste eher Hypothesen lauten 2) Thomas ist weder mein amtlich vollständiger Vorname und M. ist auch keine Abkürzung meines Nachnamens? Worunter falle ich jetzt? :-) 3) Kann es sein, dass es zum Ende hin etwas Sex-lastig wird? Ist mir in der Form noch nicht aufgefallen, auch nicht auf Diskseiten von weiblichen Benutzern, wo es mich ab und zu hinverschlägt. 4) Mein Mathe-Studium hat mir beim Versuch das mit dem Sinus zu verstehen nix genützt... lg, -- Thomas M. 22:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Axiome ist von Rainer Lewalter erfunden worden... ;). Es sind ja Beobachtungen die sich jeden Tag erweitern und/oder erweitern können... :) Wer schlechtes Deutsch findet kann es gerne verbessern. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 22:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Ähm, aber Axiom ist ein in der Mathematik festgelegter Begriff. Wie kann er dann noch erfunden werden ... *grübel* ;)

Aber ich möchte gerne dass Du mir sagst in welcher der Gruppen a-g ich eigentlich falle (Frage steht oben präziser). Du bist ja die Expertin für Deine Axiome, und daher bitte ich um Rat. Viele Grüße und Humor nicht verlieren, -- zOiDberg (δ·β) 23:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Punkt 19, homophobe Angriffe

Also bei allen Punkten spielt auch die selektive Wahrnehmung mit. Nur wie man auf Punkt 19 kommt verstehe ich überhaupt nicht. Gibt es eine Ausführung dazu? :-) --Franz (Fg68at) 12:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Du mußt mal die Liste der sofortgesperrten Vandalen sehen, wenn es darum geht Admins zu beleidigen: Benutzer:XXficktYYindenArsch, Benutzer:SchwuleSauXX, etc. Der Umgangston wird sofort homophob, bzw. wird Homosexualität dazu benutzt, andere (angenommen heterosexuelle) Männer zu beleidigen. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 12:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Du meinst also die Anlage von verunglimpfenden Benutzeraccounts. Dann mußt du das auch so schreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Frage

Warum wird dieser Käse hier denn eigentlich 'Axiome' genannt, wenn es laut Einlassung keine solchen sind? Gruß Nörgel 23:55, 14. Dez. 2008 (CET)