Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth/Archiv/2017/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth/Archiv/2017/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Sophie_Elisabeth/Archiv/2017/Nov#Thema_1

Bitte um Hilfe

Hallo @Itti, Andrea014: Hoffe euch beiden geht's gut. Ich hatte in der letzten Zeit ein wenig Gesundheitsschwierigkeiten bei mir und meiner Familie. Aber sonst ist alles prima.

Ich "rufe" euch mal, bin aber auch für jede andere Hilfe dankbar. Ich arbeitete seit kurzem an einem neuen Artikel, für meine "Feenkarriere". Hab lange warten müssen bis ich ein passendes Thema gefunden hab und hab zum Glück auch einiges im Internet gefunden. Robert Maillet war früher Wrestler (keine Sorge, ihr müsst euch mit dem Thema nicht auskennen;), bin aus dem Thema zwar schon länger raus (zumindest als aktive Zuschauerin), aber Artikel bearbeite ich heute noch, da das Thema so ein Randbereich ist (und uns immer mehr Mitarbeiter verlassen *schnief*). Heute ist Maillet Schauspieler.

Schaut ihr mal nach dem üblichen? Hatte erst Probleme mit seinem Geburtsort, aber die meisten sagen Sainte-Marie-de-Kent, New Brunswick. Die enwiki sagt Georgetown, aber denen ist die Quelle abhanden gekommen, also kann ich das nicht mehr nachprüfen. Über seine Jugend etc finde ich so gar nichts, das ärgert mich bissel, aber was nicht ist...

Das eilt nicht, keine Sorge. Wenn ihr mal bissel Zeit und Muse habt. Wünsch euch einen schönen Sonntag, lieben Gruß Sophie 01:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Moin Sophie, freut mich, dass es dir gut geht  . Habe etwas gefummelt, an deinem Artikel, die verschwundene Quelle habe ich dir über archive.org eingebaut, da findest du noch ein wenig mehr. Eine weitere Quelle habe ich noch gefunden, schau mal, ob du sie benutzen kannst: Maillet. Viele Grüße --Itti 10:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Liebe Sophie! Ich bin zur Zeit ein wenig derangiert. Und dabei, mit anderen Dingen zu ringen. Sonst immer gerne. Gutes Gedeihen Deiner Gesundheit und der Deiner Liebsten wünscht --Andrea (Diskussion) 10:41, 12. Nov. 2017 (CET)

@Itti: Danke dir, das ist so lieb. Freu mich, dass du noch was gefunden hast. Muss ich mir in Ruhe dann noch mal anschauen, bin jetzt nur "kurz da".

@Andrea014: Danke für deine Rückmeldung. Kein Problem, lass dich nicht ärgern und immer mit der Ruhe.

Grüß euch. Sophie 16:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche

Hallo BlackSophie, als Hilfs-Fee 1. Ordnung stehen dir vier Wünsche zu. Daher habe ich auf der Seite Unerfüllte Wünsche bei dir noch ein Platzhalter gesetzt. Danke für den schönen Artikel.   --Jean27 (Diskussion) 06:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir   --Itti 07:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke euch beiden. Vor allem dir, Itti. Durch dein "Geschenk" bin ich ja erst "dahin" gekommen. Liebe Grüße, Sophie 21:36, 14. Nov. 2017 (CET)

Wichtig ist nur, dass es Spaß macht  . Beste Grüße --Itti 22:01, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich ein Thema finde, mit dem ich was anfangen kann Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ... was leider nicht so oft der Fall ist. Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Aber immerhin hab ich mich schon mal an einen "Halb-Wrestling"-Artikel getraut. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß Sophie 22:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Evt. hätte ich etwas für dich. Momentan schreibe ich an einer Liste über 999 Frauen, denen in einem Kunstwerk eine Kachel gewidmet wurde. Da gibt es u.A. auch Frauen wie en:Elin Kallio, manchmal muss man einfach anfangen, die eigenen Grenzen überwinden  . Ich würde sie als Wunsch eintragen. Du kannst auch gerne in meinem BNR stöbern. Wenn Du was findest, nur zu. Viele Grüße --Itti 22:59, 14. Nov. 2017 (CET)

Du bist wirklich viel beschäftigt, ich finde das bewundernswert. Das wäre aber ne absolute Ausnahme.

So durchstöbere ich halt immer mal wieder, manchmal hab ich Glück und finde was schönes. Ich bin ja schon froh, dass ich "Hilfsfee" bin. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Bin ja eh nicht so die Artikelschreiberin. Lieben Gruß Sophie 23:06, 14. Nov. 2017 (CET)

Mamma Mia! (Film)

Hallo, Mamma Mia ist gemessen am weltweiten Einspielergebnis die zweiterfolgreichste Musicalverfilmung. Deine Quelle zeigt nur das Ranking für die Vereinigten Staaten, wo der Film Platz sechs belegt. Klickt man dort auf die einzelnen Titel, wird das jeweilige Gesamtergebnis angezeigt. Da belegt Mamma Mia im Vergleich dann Platz zwei. VG --87.182.120.188 22:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Und deine Quelle listet alle Filme auf, man kann nicht erwarten dass der Leser sich das einzeln zusammensuchen muss. Wie lösen wir das? Gibt es keine direkte Quelle dafür? Gruß Sophie 22:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Früher gab es dort die Möglichkeit, kombiniert nach Zeitraum (alltime), Genre (musical) und Region (domestic = Vereinigte Staaten, foreign oder worlwide) zu selektieren. Diese Funktion scheint es momentan leider nicht mehr zu geben. (nicht signierter Beitrag von 2003:d3:5bc4:284b:3925:512d:4b3d:3c2c (Diskussion) 23:42, 14. Nov. 2017)

Okay, ich mach meine Änderungen mal rückgängig. Ich beobachte weiter den Artikel. Schauen wir mal was daraus wird, ich finde das immer noch sehr undurchschaubar, aber wenn es nicht anders geht. Finde auch auf die schnelle keine andere Quelle. Gruß Sophie 23:48, 14. Nov. 2017 (CET)

Okay und herzlichen Dank! Ich werde auch mal regelmäßig auf der BoxOffice-Seite schauen, ob es neue Daten und übersichtlichere Statistiken dazu gibt. - Beim nochmaligen Lesen kam mir gestern auch der Gedanke, dass der Textblock mit den Informationen zu den kommerziellen Erfolgen des Filmes thematisch sogar besser in das Kapitel mit den Zuschauerzahlen passt. Gegebenenfalls mit neuer Überschrift „Zuschauer und kommerzielle Erfolge“. Was meinst du? VG --87.182.120.188 12:31, 15. Nov. 2017 (CET)

Prima, denn wie gesagt, ganz glücklich bin ich nicht und es könnte auch mal jemand kommen und es kritisieren.

Mmh, ich weiß nicht. Zuschauerzahlen sind bissel was anderes, aber vllt könnte man den Abschnitt umbenennen und es dazu packen, wäre auf jeden Fall geeignet. Vllt "Einspielergebnisse" oder "Erfolge". Gruß Sophie 23:05, 15. Nov. 2017 (CET)

????

Hallo ich bin der Tulsmask!

Und auf Piraten of the Caribbean habe ich auf der Diskussionsseite gesagt wieso ich diese bearbeitung mache! Und es war kein "Chaos" so wie ich die Seite gemacht habe stimmt sie auch! Die Charakterliste ist total falsch und auch die Hauptcharaktere!!! Ließ dir mal die Diskussion durch und nicht einfaches immer alles löschen. So wie ich es gemacht habe ist es auch korrekt Fabianusj (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Von Seewolf nach diesem einen Edit gesperrt. Sophie 22:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Vorlagen

Hallo BlackSophie, ich habe gerade deine Änderung bei Silke Maier-Witt gesehen. Ich bin den Literatur-Vorlagen gegenüber sehr skeptisch. In diesem Fall hast du den Autor des von mir ergänzten taz-Artikels entfernt und an anderer Stelle dem Namen Maier-Witt den Bindestrich genommen. Das halte ich für Verschlechterungen. Insbesondere sollte nicht als Autor eines Presseartikels die Website genannt werden, auf der der Artikel erscheint. Nix gegen Einheitlichkeit, aber wenn, dann bitte mit eindeutigem Ausweis, wer was geschrieben hat. Besten Gruß und gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Is ja okay. Gibt für mich keinen Grund zu diskutieren. Ich hab den Artikel schon lange auf meiner Beo, hätte deine Änderung also mitbekommen. Gruß Sophie 00:06, 29. Nov. 2017 (CET)

In Ordnung, ich muss aber nochmal nachfragen: Wenn ich den Artikel angehen würde zur Überarbeitung (was ich vielleicht in den nächsten Tagen vorhatte), würde ich sowieso eher auf Bücher umschwenken, aber wenn ich auf Vorlagen treffen würde, die nicht ausreichend ausgefüllt sind, würde ich sie entsprechend korrigieren, dabei aber auf einfache Wikisyntax umstellen. Wenn das für dich in Ordnung ist, ist alles bestens. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:23, 29. Nov. 2017 (CET)

Du bist in solchen Sachen grundsätzlich erfahrener wie ich. Also vertraue ich dir da voll und ganz.

Ich finde es nur immer störend wenn es verschiedene Vorlagen gibt (obwohl ja alles Weblinks waren) und dann auch noch Literatur-Vorlagen, die nicht dafür gedacht sind (mM nach jedenfalls). Ein Link sieht dann immer komisch aus, weil nicht der Titel verlinkt ist. (Weiß nicht, ob du weißt was ich meine. Hier mal das Beispiel: die Version EN 15)

An sich sind Bücher natürlich besser, andererseits finde ich es immer gut, wenn es einen Online-Link gibt, wo man alles nachlesen kann. Ein Buch hat ja nicht jeder Zuhause. Das muss man dann immer abwiegen. Gruß Sophie 00:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Zu viel der Ehre, ich weiß gar nicht, ob ich da erfahren bin. Deine Überlegungen teile ich und finde den Wildwuchs der unterschiedlichsten Vorlagen auch blöd. Noch dazu, weil am Ende eben immer Fehler dabei rauskommen. Ich kann und will aber nicht die Besonderheiten jeder Vorlage lernen müssen und halte die einfache Wikisyntax für deutlich niedrigschwelliger, damit etwa auch ein vorübergehender Gast schnell und einfach eingreifen kann, wenn er das möchte. Deshalb benutze ich die einfache Syntax und mag es eben nicht, wenn das dann auf eine Vorlage umgestellt wird. Ist aber auch nur eine kleine neurotische Eigenart von mir ... Und ich finde wie du diese Vorlage sehr schräg, die den eigentlich ja wichtigen Link (wenn man denn schon einen Weblink benutzt) ganz hinten irgendwo versteckt, dafür aber gern noch ISSN oder sonstige Unwichtigkeiten bei Zeitungen verlinkt, damit der Leser gar nicht mehr weiß, wohin er klicken soll :) Die Sache mit der Abwägung sehe ich auch ähnlich: Es ist sogar gut, wenn Leser schnell und einfach nachvollziehen und nachprüfen können, was wir ihnen vorsetzen: Das gehört für mich zum Autopsieprinzip und zur Medienkompetenz, die Wikipedia souverän zu benutzen. Das sollten wir in der Tat fördern, weshalb ich darauf achten werde, bei Frau Maier-Witt nicht alles auf Peters und Konsorten umzustellen. Jetzt aber wirklich gute Nacht! --Andropov (Diskussion) 00:57, 29. Nov. 2017 (CET)

Freu mich, dass wir bei den wichtigen Punkten übereinstimmen. Grundsätzlich bevorzuge ich auch die ganz einfache Vorlage mit <ref>[Link Titel] auf website</ref>, aber ich sehe immer mehr dass es geändert wird und wenn schon... dann wenigstens alle einigermaßen gleich. Ich hätte den einen Link noch gelassen (hab ihn selbst mal angepasst), aber diese Literatur-Vorlage... na ja, da stimmen wir ja überein.

Wenn es Infos gibt, die eben nicht online zur Verfügung stehen (und das sind ja manchmal Hintergrundinfos), dann ist es immer gut ein Buch zu verwenden. Lieber eine Info mehr drin, als dann ganz auf sie zu verzichten.

Wie gesagt, ich hab den Artikel seit einigen Wochen auf meiner Beo. Werde auf jeden Fall sehen, wenn sich etwas ändert. Momentan schaut er aber auch nicht so schlecht aus. Gestern wurde der Artikel über 2.000 mal aufgerufen, in Zukunft dürfte sich das wieder legen. Aber eine Überarbeitung schadet keinem Artikel. So viel für jetzt, gute Nacht, Gruß Sophie 01:33, 29. Nov. 2017 (CET)