Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2015
2008 wurden knapp 1 % der weltweiten landwirtschaftlichen Nutzfläche ökologisch bewirtschaftet
bitte mal die Quelle nennen--Freital (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2015 (CET)
- Jahreszahl muss aktualisiert werden. Quelle ist bei Teiltext "Globale Bedeutung" im ersten Absatz.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2015 (CET)
- Danke. Halte den Anstieg seit 1999 für nicht besonders einleitungsrelevant. Details zum Wachstum finden sich im Abschnitt globale Bedeutung (inkl. Grafik). --Neonico (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2015 (CET)
Flächenverbrauch und What-if-Szenarien
Es ist gut, dass der Artikel die ökologische Landwirtschaft nun besser mit der konventionellen in Vergleich setzt. Das hat dem Artikel lange gefehlt und so war er dann doch etwas einseitig.
Auch wäre es gut, wenn sich aus den gegenübergestellten Fakten einige berechtigte Schlüsse ziehen ließen, was dem Leser die Einordnung der Fakten erleichtert. Bei einigen der bislang aufgestellten Theorien zum Vergleich konventionell vs. biologisch ging dies allerdings sehr ins Hypothetische.
Ich würde mich hier sicherer fühlen, wenn wir uns in den Schlüssen und bezüglich der Potentiale beider Ansätze auf eine halbwegs neutrale Stelle berufen könnten, bspw. einen politischen Entscheidungsträger, welcher beide ideologiefrei gegeneinander abwägen muss.
---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 07:52, 23. Feb. 2015 (CET)
- Einverstanden, dass Goklany draußen bleibt, das Paper erwähnt Ökolandbau gar nicht. Die Formulierung zur Nutzung nicht-lw Flächen war aber vorher eleganter und ausreichend vorsichtig. Den hinzugefügten Satz zum Flächenverbrauch in DE habe ich gleich wieder rausgenommen, TF. --Neonico (Diskussion) 10:03, 23. Feb. 2015 (CET)
Der Untertitel Flächenverbrauch ist kein neutraler Begriff. Umgangssprachlich wird von Verbrauch gesprochen, wenn Flächen in ihrer ursprünglichen Form durch Nutzung nicht mehr zur Verfügung stehen. Werden landwirtschaftliche Flächen z.B. durch Siedlungsbau genutzt, kann umganssprachlich von Flächenverbrauch gesprochen werden. Bitte in Flächenbedarf ändern. --Klausens pit (Diskussion) 13:43, 15. Jul. 2015 (CEST)
Neustes Gutachten
Mag das hier jemand bei Zeiten einarbeiten? Zitat: "Die Tierhaltung in Deutschland ist in ihrer jetzigen Form nicht zukunftsfähig. Zu diesem drastischen Schluss kommen mehrere Wissenschaftler in einem Gutachten im Auftrag der Bundesregierung. (...) die Haltungsbedingungen eines Großteils der Nutztiere seien nicht zukunftsfähig, sie bräuchten etwa grundsätzlich Auslauf ins Freie und viel mehr Platz, wie es heute nur in Bio-Ställen der Fall ist." ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 10:13, 25. Mär. 2015 (CET)
- Bin mir nicht sicher; als Link wäre das wohl ok. Der Artikel ist doch sehr "opinionated". Man kann aber sicherlich den Unterschied zwichen normaler Landwirtschaft und ökologischer/nachhaltiger Landwirtschaft betonen. 80.110.68.131 14:34, 11. Mai 2015 (CEST)
Regionale Unterschiede
Ich habe mir erlaubt, einen kleinen Edit vorzunehmen, und habe "in Deutschland" hinzugefügt. Ich denke es wäre nett, wenn man in dem Artikel die Unterschiede zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz stärker herausstreichen und betonen kann. Das sollte die regionale Unterschiede besser hervorstreichen. 80.110.68.146 14:33, 11. Mai 2015 (CEST)
Gliederung
Ich würde den Abschnitt Umweltwirkungen viel weiter nach unten setzen, das wäre vom Aufbau her logischer. Globale Bedeutung hingegen sollte viel weiter nach oben. Ok? --Neonico (Diskussion) 11:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Warum schreibst Du das in die Diskussion, wenn Du es eh sofort ohne Abwarten änderst? Die alte Gliederung ist erheblich logischer und für den Leser nachvollziehbarer. Die Umweltwirkungen sind Teil des 1. Gliederungspunktes "Grundlegendes zu alternativen Landwirtschaftsformen" unverzichtbar, weil diese der Ausgangspunkt der Gründung und Etablierung der Ökologischen Landwirtschaft sind. Alternativ könnten diese in den Vorspann (dann wäre dieser aber zu lang). --Klausens pit (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Hm, also im Abschnitt über die Anfänge des Ökolandbaus sind die Umweltwirkungen nur ein Motiv unter mehreren. Dort wird eher auf ein "Zurück-zur-Natur" abgehoben. Außerdem kann und sollte man das Motiv Umweltwirkungen, das ja schon in der Einleitung steht ("möglichst naturschonender Produktionsmethoden") im Artikel deutlich von einer detaillierteren Darstellung des Kenntnisstandes zu den tatsächlichen Umweltwirkungen trennen. Letzteren kann man doch eigentlich erst einordnen und begründen, wenn man etwas über die Wirtschaftsweise erfahren hat und darauf zurückgreifen kann. Man muss doch erst darstellen, worin eine Vorgehensweise besteht (und meinetwegen auch, was man sich von ihr erhofft), ehe man ihre tatsächlichen Wirkungen beschreibt. Denn die Herangehensweise des Öko-Landbaus ist doch gerade nicht folgenorientiert ("minimiere Impact a,b,c") sondern prozessorientiert, eine bestimmte Wirtschaftsweise, von der man hofft und annimmt, das sie eine positive Wirkung entfaltet (vgl. Mondalears 2009, S. 12f). --man (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
Problemfelder
Der Titel und die Einordnung des Abschnitts gefallen mir nicht. Probleme sind immer sehr subjektiv. Ich würde die einzelnen Unterabschnitte eher in entsprechende andere Abschnitte verschieben (z.B. die Kupfer"problematik") in Umweltwirkungen. --Neonico (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Sowohl Titel als auch Einordnung halte ich für recht geeignet. Alle diese Punkte würde ich dort suchen und erwarten. --Klausens pit (Diskussion) 15:49, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe auch den Eindruck, das ist so eine Rubrik "Verschiedenes". Kupfer könnte man jedenfalls (auch) unter Umweltwirkungen thematisieren. --man (Diskussion) 16:45, 17. Jul. 2015 (CEST)