Diskussion:Ökumenischer Rat der Kirchen

Mitgliedschaft der methodistischen Kirche

von Benutzer Diskussion:217.184.13.226 hierher kopiert durch Mathetes:

Hallo, habe die Evangelisch-methodistische Kirche im Artikel Ökumenischer Rat der Kirchen als weltweite Kirche eingetragen. Sie ist meines Wissens nicht je Land Mitglied des ÖRK. Viele Grüße -- Mathetes 18:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, in der Mitgliedskirchenliste des ÖRK (siehe weblink) erscheinen nur die Methodistischen Kirchen Großbritanniens und Irlands. Der Artikel nennt jedoch nur die deutschsprachigen Länder. Viele Grüße -- Benutzer 217.184.13.226 19:14, 25. Juni 2006

Hallo, die Evangelisch-methodistische Kirche erscheint in der ÖRK-Mitgliederliste unter Nordamerika, USA (ca. 8 Mio. Mitglieder). (Ist das auch Deine Quelle?) Es gibt aber auch Einträge wie Evangelisch-Methodistische Kirche auf den Philippinen (ca. 300.000 Mitglieder) und Evangelisch-Methodistische Kirche von Italien (ca. 2.700 Mitglieder). Seltsam, dass weder Deutschland (ca. 100.000 Mitglieder) noch Schweiz (ca. 15.500 Mitglieder) noch Österreich (ca. 1.700 Mitglieder) genannt sind. Viele Grüße -- Mathetes 19:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich bin über die Evangelisch-Methodistische Kirche auch gut informiert. Aber eben in genau der von Dir genannten Quelle (es ist auch meine) ist die meth. Kirche Deutschland/Österreich/Schweiz nicht genannt. Das muss doch wohl einen Grund haben, oder? Übrigens ist auch der Bund evangelisch-freikirchlicher Gemeinden (Baptisten) nicht genannt. Lassen sich diese Kirchen vielleicht von einer anderen nationalen methodistischen oder baptistischen Kirche vertreten? Und für Vermutungen ist der Artikel nicht gedacht. Viele Grüße -- Benutzer 217.184.13.226 20:32, 25. Juni 2006 in Wirklichkeit handelte es sich um IP-Adresse 217.184.13.226 (nachgetragen von Mathetes)

Hallo, dann lass bitte Deine Vermutungen sein. Ist es denn so wichtig, dass eine weltweite Kirche durch eine Organisationseinheit in Deutschland, Österreich oder der Schweiz im ÖRK vertreten ist? Die Evangelisch-methodistische Kirche (EmK) ist Mitglied des ÖRK: The United Methodist Church is a member. ([1]; siehe auch en:United_Methodist_Church#Ecumenical_relations) Ob das irgendwie über eine Organisationseinheit in einem deutschsprachigen Land läuft, spielt für mich keine Rolle. Die EmK ist keine Territorialkirche, sondern - soweit das rechtlich möglich ist - ohne Beachtung innerstaatlicher oder nationaler Grenzen organisiert, es sei denn, solche Grenzen fallen zufällig mit räumlichen Grenzen von Organisationeinheiten der EmK zusammen. Es gibt nur 1 EmK, daher keine unterschiedlichen nationalen Evangelisch-methodistische Kirchen. Eine Beschränkung hinsichtlich Mitgliedschaft im ÖRK auf Deutschland, Österreich und die Schweiz ist POV, wenn es auch weltweite Kirchen gibt, die nicht über Organisationseinheiten eines dieser Länder im ÖRK vertreten sind, aber ÖRK-Mitgliedskirchen sind.

Beim Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden, bestehend aus Baptisten-, Brüder- und Elim-Gemeinden, gibt es Probleme hinsichtlich der Mitgliedschaft im ÖRK: Die Brüdergemeinden sind doch meist recht evangelikal und politisch eher konservativ und stehen deshalb der Ökumene kritisch gegenüber (siehe Bund_Evangelisch-Freikirchlicher_Gemeinden#.C3.96kumene). Das hat mit der EmK nichts zu tun. Äpfel und Birnen zusammen mag einen schmackhaften Obstsalat ergeben, zum Vergleich eignet sich dieses Kernobst aber nicht. ;) -- Mathetes 21:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Hallo, "spielt für mich keine Rolle" - wer so argumentiert erwartet nicht, dass mit ihm weiter diskutiert wird (hier geht es um objektive Fakten, nicht um subjektive Einschätzungen). Außerdem warte ich noch immer auf die Begründung, warum in der ÖRK-Mitgliedskircheliste in Europa nur Großbritannien und Irland genannt werden (auch die UMC fehlt), ganz anders als die vielen Methodistenkirchen in den anderen Kontinenten und Regionen. Methodistenkirchen sind auch nicht überall einheitlich, ich denke bloß an die USA (George Bush!) mit großer evangelikaler und konservativer Schlagseite, ganz anders als in Deutschland (Bischof Klaiber!). Aber: "das spielt für mich keine Rolle" (s.o.). Danke, ich habe fertig. -- Benutzer 217.184.13.226 26. Juni 2006 18:54

Hallo,
noch einmal: Die Evangelisch-methodistische Kirche (englischer Name: The United Methodist Church, abgekürzt UMC) gibt es nur ein einziges Mal. Sie ist eine internationale Kirche. In welchem Staat sich die Organisationseinheit befindet, die für die EmK die Vertretung im ÖRK organisiert, ist irrelevant - und spielt deshalb für mich keine Rolle -, wenn es darum geht, zu fragen, ob die EmK im ÖRK Mitglied ist oder nicht. Überall wo es die EmK gibt, handelt es sich um dieselbe Kirche, egal ob in den USA, in Schweden, in der Elfenbeinküste, auf den Philippinen, in Deutschland oder sonstwo. (Auch die Römisch-katholische Kirche gibt's nur einmal - sie ist aber nicht Mitglied im ÖRK.) Ist das soweit verstanden?

Auf der von mir hier noch einmal verlinkten ÖRK-Mitgliederliste ist die Evangelisch-methodistische Kirche sehr wohl vorhanden - natürlich nicht als Gliedkirche der EKD. Die EmK gibt es übrigens weder in Großbritannien noch in Irland. Dort gibt es andere methodistische Kirchen.

Ich fände es übrigens gar nicht schlecht, wenn im ÖRK-Artikel schlicht auf die Mitgliederliste auf der ÖRK-Website verlinkt würde, anstatt einige Mitglieder aufzuführen, andere nicht.

Unterlass es bitte, Zitate von mir in einen anderen, von mir unbeabsichtigten Zusammenhang zu stellen und damit zu entstellen. Das trägt nicht gerade zu einer sachlichen Diskussion bei. Ich empfinde so ein Verhalten als unhöflich.

Hinweis zum Schluss: Am leichtesten unterschreibst Du mit 4 Tilden (~~~~). Dann stimmen IP-Adresse und Zeit automatisch. Außerdem wäre es nett, wenn Du Dir eine Benutzerkennung zulegtest. Viele Grüße -- Mathetes 22:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Mitgliedschaft von evangelikalen Gruppierungen

Es geht in dem Artikel um die Mitglieder, die in dem Rat vertreten sind und NICHT um Vereine, die NICHT in dem Rat vertreten sind: ansonsten der Gärtnerverein in Dusiburg ist auch kein Mitglied im Rat, soll ich das auch reinschreiben ? GLGerman 18:39, 18. Aug 2006 (CEST)GLGERMAN

Bei der Erwähnung der von dir gelöschten evangelikalen Gruppierungen geht es klar um eine sachliche Abgrenzung und damit eine sinnvolle Information zum Artikel und zum ÖRK. Aus diesem Grund sollte die Information stehenbleiben, die Löschung ist eindeutig abgelehnt. --Hansele ^(Diskussion) 22:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Quellen, POV etc.

Ich hab' den Artikel gerade geringfügig umgegliedert und einige POV-Formulierungen entfernt. Hier möchte ich außerdem darauf hinweisen, dass URLs in Wikipedia in der Regel nicht in den Fließtext gehören! Sollen Internetquellen verwendet werden, können diese als Einzelnachweise formatiert werden. --Meskin 16:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Orthodoxe Kirchen

Nicht nur die Orthodoxe Kiche von Georgien sondern auch die Kirche von Bulgarien ist aus dem Ökumenischen Rat ausgetreten. Dies geschah um eine Spaltung der bulgarischen Orthodoxie in eine ökumenische und eine anti-ökumeische Kirche zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.53 (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2011 (CEST))

Kritik

Unter dem Punkt „Kritik“ könnte man vielleicht den Boykott-Aufruf von 2007 gegen Israel erwähnen? Für deutsche Christen wurden da Erinnerungen werden wach („Deutsche, kauft nicht bei Juden“). (Quelle: http://www.ekir.de/www/service/894CEBEE95A3430BAFA366D624BBF91F.php) -- 91.10.95.109 14:16, 15. Dez. 2011 (CET)

Gründe der Nicht-Mitgliedschaft der katholischen Kirche

Ich hab die Stimmenmehrheit der katholischen Kirche als Kriterium für dich Nichtmitgliedschaft der Kathoischen Kirche wieder angeführt. Bitte drinnen lassen. Ich könnt ja gern den Stiel änderen wenn er euch nicht gefällt. Ich hat tatsächlich nicht so viel Übung im Lexikon schreiben. Sachlich sollte es hat stehen bleiben. Wer dem Faktum Mistraut kann gern bei meinem Lehrer Vorstellig werden. SJ Markus Schmidt Uni Assistent für Ökumene. In Innsbruck. Er sitzt im ÖRK drinnen. Als Vertreter der Katholischen Kirche. (nicht signierter Beitrag von Jesaia714 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 17. Mai 2013)

Wer das eingefügt hat, der sollte den noch fehlenden Beleg dazu liefern, ggf. mit Hilfe des Lehrers. Ohne Beleg sieht es nach TF aus. -- Michael (Diskussion) 16:07, 18. Mai 2013 (CEST)

+ 1. Genau. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Tja ich muss gestehen sieht schlecht aus. Hab ihn Pfingsten getroffen. Da hat er gemeint das sei eine interne Regelung, also gibts dafür keinen öffentlichen Beleg. Nach aussen gibts nur die Ekklesionlogie. Ich war selber etwas perplex ich hab das nämlich aus dem Unterricht so mitgenommen. Macht es wie ihr wollt ich halte mich raus. Für Wikipedia hat er selber leider keine Zeit. Aber das hör ich leider nicht zum ersten mal. (nicht signierter Beitrag von Jesaia714 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 24. Mai 2013 (CEST))

Quellen für die Generalsekretäre Philip Potter und Emilio Castro

Philip Potter: Vorbemerkung: "Methodistische Kirche", wie es da stand, ist Unsinn, weil es viele methodistische Kirchen gibt. Welcher methodistischen Kirche Potter angehörte, bevor oder als er ÖRK-Generalsekretär war, habe ich (noch?) nicht herausgefunden. Am wahrscheinlichsten halte ich, meinen Quellen zufolge, Folgendes: Er gehörte zunächst zur Methodistischen Kirche in Großbritannien. Als sich die Methodistische Kirche in der Karibik und den Amerikas (MCCA) 1967 von ihr löste, gehörte er dieser an. Es kann aber sein, dass das nicht mehr der Fall war, weil er zu diesem Zeitpunkt schon in Europa war. Da hier keine Theoriefindung stattfinden soll, muss die genaue methodistische Kirche offen bleiben. Noch ein Hinweis: "Westindien" ist kein Land, sondern berzeichnet die Karibik. Potter stammte aus Dominica.

Meine Quellen: Nolan B. Harmon (Hrsg.): »The Encyclopedia of World Methodism.« The United Methodist Publishing House, Nashville 1974, S. 115; World Methodist Council (Hrsg.): »Handbook of Information 2002 - 2006.« Selbstverlag, Lake Junaluska 2002, S. 129; Kenneth Cracknell, Susan J. White: »An Introduction to World Methodism.« Cambridge University Press, Cambridge 2005, S. 70; Charles Yrigoyen (Hrsg.): »T&T Clark Companion to Methodism.« T&T Clark, London 2010, S. 474f

Emilio Castro: Vorbemerkung: Etwas Verwirrung gab es wohl hinsichtlich des Namens der Kirche, der Castro angehörte: Er gehörte nicht zur globalen Evangelisch-methodistischen Kirche, sondern zu einer Territorialkirche, die mit Evangelisch-methodistische Kirche in Uruguay (gegründet 1969) angegeben wird. Später, so scheint es mir, benannte sich die Kirche um in Methodistische Kirche in Uruguay (www.imu.org.uy), ohne dass das hier berücksichtigt werden kann, weil (mir) dazu die Quellen für die Umbenennung fehlen.

Meine Quellen: Charles Yrigoyen (Hrsg.): »T&T Clark Companion to Methodism.« T&T Clark, London 2010, S. 410f; World Methodist Council (Hrsg.): »Handbook of Information 2002 - 2006.« Selbstverlag, Lake Junaluska 2002, S. 235-237; Nolan B. Harmon (Hrsg.): »The Encyclopedia of World Methodism.« The United Methodist Publishing House, Nashville 1974, S. 2405

--84.154.174.121 16:02, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Biographie von Walter Müller-Römheld über Potter. Danach arbeitete er bereits seit 1940 als Methodistenprediger in Dominica, also noch vor seinem Theologiestudium. 1950 wurde er Superintendent in Haiti. In beiden Fällen gehörte er also zu der Kirche, die heute als Methodist Church in the Caribbean and Americas bekannt ist, aber erst 1967 selbständig wurde. Formal gesehen gehörte er also bis dahin zur Methodist Church of Great Britain, aber ich bezweifle, dass ihm diese Angabe gerecht werden würde. Als er Generalsekretär wurde, lebte er allerdings schon seit Jahren in der Schweiz und war dort Mitglied der United Methodist Church. Alles in allem empfinde ich die Angabe " "Methodistische Kirche", wie es da stand, also nicht als Unsinn, sondern als durchaus angemessen.

Bei Castro ist es ähnlich: Aufgewachsen in Uruguay, das damals (bis 1968) ein Teil der UMC war, seit 1973 in der Schweiz Mitglied der dortigen UMC. Als er Generalsektretär wurde, hieß seine Kirche so, wie es jetzt da steht, aber ob das entscheidend ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2018 (CET)

IB/ "Unbelegte Äußerungen"

Benutzer:Tedmeister92 hat meine letzten Änderungen im Artikel mit dem Kommentar "Unbelegte Äußerungen und löscht wahllos im Artikel rum" revertiert. Ich bitte darum, zu den strittigen Punkten die Diskussion zu eröffnen.

1. Die erste meiner Änderungen bestand darin, eine von Tedmeister92 (der bislang noch keinen einzigen Beitrag zu dem Artikel geleistet hatte) ohne Ankündigung eingefügte Infobox zu entfernen. Ich hatte das nur knapp in der ZuQ-Zeile mit "völlig unpassende IB" begründet, kann es aber gerne noch ausführlicher tun. Die gewählte IB war auf jeden Fall unsinnig, denn es war die Vorlage:Infobox Zwischenstaatliche Organisation. Da der ÖRK aber keine zwischenstaatliche Organisation ist, ist die Verwendung der IB grobe Irreführung; die Mitgliedskirchen sind keine "Mitgliedsstaaten" und können auch nicht durch die IB dazu erklärt werden. Man könnte vielleicht darüber diskutieren, ob eine andere IB besser geeignet wäre; aber auch hier melde ich klaren Widerspruch an. Die Redaktion Christentum ist sehr skeptisch gegenüber IBs, weil sie das, was tatsächlich wichtig und interessant ist, in den allermeisten Fällen nicht angemessen darstellen. Also: Die IB muss auf jeden Fall wieder raus, und es kommt nur eine IB rein, wenn unter den Autoren des Artikels (wozu Tedmeister92 bisher nicht gehört) darüber ein Konsens besteht.
2. In meiner folgenden Änderung habe ich meiner Ansicht nach weder etwas gelöscht (und schon gar nicht "wahllos") noch etwas Unbelegtes geäußert. Ich habe nur den zutreffenden Hinweis von Tedmeister92 (" Artikel bisher nicht strukturiert, Informationen fliegen durch das ganze Lema [!]") aufgenommen und eine kleine Umstrukturierung vorgenommen, indem ich einen Absatz, der unter der Überschrift "Vorgeschichte" völlig deplatziert war, aufgeteilt und teilweise in einen anderen Abschnitt verschoben habe. Dazu eine fehlende Kirche ergänzt, einige Begriffe präzisiert und verlinkt und die Commons-Kategorie zugefügt. Alle Informationen sind weiterhin genauso belegt wie auch bislang schon fast alle im Artikel: Nicht durch ENW, aber durch die zugrunde gelegten Publikationen und Weblinks. Ich bitte Tedmeister92 um konkrete Hinweis, was an jeder einzelnen Änderung auszusetzen ist.
3. Die letzte Änderung war nur die korrekte Verlinkung der Herkunftskirchen von zwei Generalsekretären - nicht nur zweifellos korrekt, sondern auch nötig, weil es sowohl in den Niederlanden etliche reformierte als auch in den USA etliche presbyterianische Kirche gibt. Auch hier möchte ich gerne wissen, warum das mit einer pauschalen und unzutreffenden Begründung revertiert werden musste.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Zweioeltanks

Ich habe Dir jetzt zunächst auf Deine VM geantwortet, die ich persönlich für missbräuchlich halte.

Ich hätte es begrüßt, hätten wir zunächst im Artikel diskutieren können.

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Die VM habe ich zurückgezogen, wir können also gerne hier diskutieren, und ich erwarte deine Argumente. Aber bitte verständlicher als in der VM. Was soll z.B. die Frage "Wieso ist zur Einführung nur ein Bild von einer Person zu sehen, die nichtmal mehr der Repräsentant ist?"??? Das hast du doch durch deine Änderung wieder so gemacht; ich hatte ein anderes Bild als Eingangsbild eingesetzt (und muss mich jetzt dafür ansülzen lassen?)! --Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Zweioeltanks

Ich "sülze" niemanden an und ich finde diesen Ton für eine sachliche Diskussion unangemessen. Dies vorweggenommen, nun zum eigentlich:

1. Ein Artikel ohne Inbox sieht meiner Einschätzung nach unbetreut aus und Leser ohne Account nutzen diese häufig für eine erste Einschätzung. Dadurch spart man sich, den ganzen Artikel nach Kerninformationen durchkämmen zu müssen. Ich füge Infoboxen viel bei Universitäten und Organisationen ein. Dieser Artikel ist das erste Mal, dass sie gelöscht und überhaupt angezweifelt wird. Bitte beachte auch Hilfe:Infoboxen, wo erläutert wird, dass Infoboxen für Blinde und lernbehinderte Leser einen enormen Vorteil darstellen.
2. Es gibt bei Wikipedia keine "Eingangskontrolle" für Artikel. Du hast Dich sowohl hier als auch im zurückgezogenen VM beschwert, ich hätte im Lemma "noch keinen einzigen Beitrag [...] geleistet". Gibt es jetzt einen eigenen Status pro Artikel, ab dem man editieren darf? Ich denke nicht. Ich verstehe aber auch, dass man ein Lemma irgendwann als "Baby" sieht, wenn man viel Zeit reingesteckt hat. Manchmal wird auch bei einem großen Artikel von mir einfach wild geändert und es ärgert mich. Trotzdem kein Grund für "Sülze"-Vorwürfe und VM-Meldung!
3. In dieser Änderung hast Du die Infobox gelöscht und das Foto von Olav Fykse Tveit wieder nach oben gesetzt. Diese Person ist einmal Generalsekretär des ÖKR gewesen. Aktuell scheint der Vorsitzende Ioan Sauca zu sein. Vielleicht ist es sinnvoller, dass Du für diese Person ein Lemma erstellt, ihn um um die Nutzung eines Fotos bittest, und diesen dann verlinkst? Ich halte es für nicht enzyklopädisch einen ehemaligen Vorsitzenden mit Foto oben in einem Artikel zu erwähnen, der somit auch bei Google und im mouse over sowie in der App als Vorschau für den Artikel erscheint. Dann lieber eine Infobox!
4. Du sagst, die Infobox ZwStaatliche Organisation wäre unpassend. Das denke ich nicht, sie bietet nämlich von Haus aus die Begriffe Generalsekretär und die Möglichkeit von Unterorgansiationen an. Die normale Infobox tut das nicht. Man kann aber auch die Standardbox nehmen und dann etwas fummeln (eigenen Leitungstitel angeben z.B.).
5. Nun zu diesem Edit den ich rückgängig gemacht habe: Die Verlinkung der Niederländisch-reformierte Kirche und der Presbyterian Church (U.S.A.) sehe ich unkritisch. Verlink die beiden Lemmata gerne wieder.
6. Problematischer ist jedoch dieser Edit: Die Mitgliedskirchen unterliegen schon jetzt keinerlei Quellenangaben und Du hast zusätzlich die Europäisch-Festländische Provinz der Brüderunität eingefügt. So etwas, finde ich, sollte belegt sein. Ich habe jetzt aber in das entsprechende Lemma geschaut, und dort eine belegte Aussage dazu gefunden. Vielleicht möchtest Du diese einfach übernehmen? Für mich wäre der Edit belegt in Ordnung. Du hast des Weiteren diesen Absatz unter Geschichte komplett gelöscht: "Nach dem Zweiten Weltkrieg führten die erneuerten Vorbereitungen zum Zusammenschluss zur Gründung des Ökumenischen Rat der Kirchen. Damit hatten die beiden Bewegungen eine gemeinsame Plattform, zu der 1961 auch der 1921 gegründete Internationale Missionsrat (IMR) stieß. 1971 schließlich integrierte der ÖRK eine vierte Bewegung, den Weltrat für Christliche Erziehung, der sich von der Sonntagsschulbewegung im 18. Jahrhundert herleitet." Ich habe jetzt auch gesehen, dass Du in einem folgenden Absatz einen ähnlichen Text eingefügt hast, dort aber ohne Quelle. Die Quelle vorher hatte die Nummer 5. und war die folgende: Armin Boyens: Der Ökumenische Rat der Kirchen im Zweiten Weltkrieg. In: Karl-Joseph Hummel, Christoph Kösters (Hrsg.): Kirchen im Krieg. Europa 1939–1945. Schöningh, Paderborn 2007, ISBN 978-3-506-75688-6, S. 47–66. Ich halte sowohl für falsch, neue Mitglieder der Organisation einzufügen ohne dies zu belegen, als auch bestehende Absätze ohne Quelle nachzuverändern.

In kurz: Die Infobox halte ich für richtig aus Gründen der Lesbarkeit, Barrierefreiheit und Professionalität. Ich hoffe, Du kannst mir hier zustimmen. Den ehemaligen Generalsekretär braucht man nicht so prominent zeigen, durch eine Inbox würde sich das aber auch erledigen. Die Änderungen von Dir sind im Kern teilweise valide, aber sollten belegt werden bzw. bleiben. Ich würde mich freuen, wenn Du künftig nicht einfach Infoboxen löscht bzw. zurücksetzt, sondern erst das Gespräch suchst.

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 16:41, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich stimme @Zweioeltanks zu, was die IB angeht. Eine nicht vollständig passende Box ist nachteiliger als gar keine Box. Ich halte es für fraglich, ob die Funktion von Frau Aboum mit "Vorsitz" richtig dargestellt wird, und "Mitgliedsstaaten" für die Mitgliedskirchen ist einfach falsch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2022 (CET)

Danke.

1. und 4. Der IB kann ich auf keinen Fall zustimmen. Der Artikel ist sehr lange ohne IB ausgekommen. Dutzende von Kollegen haben ihn bearbeitet, keiner ist auf die Idee gekommen, dass ihm ohne IB etwas fehlt. Und eine IB, die aus den Mitgliedskirchen "Mitgliedsstaaten" macht, halte ich für absoluten Nonsens.

2. und 3. Wie gesagt, die VM war durch den Irrtum verursacht, dass du die IB ohne Konsens wieder eingefügt hättest. Da du das nicht hattest, war sie unangemessen. Das mit dem Bild verstehe ich immer noch nicht. Sicher, ich hatte deine Änderung zunächst pauschal revertiert und damit auch das Bild von Tveit wieder nach oben gesetzt. Aber doch nur für ein paar Minuten, weil ich auch sofort gesehen habe, dass es unangemessen ist. In meiner nächsten Änderung habe ich es durch ein anderes Bild ersetzt und Tveit weiter nach unten zur Organisation genommen, denn er ist nun mal der letzte amtierende Generalsekretär. Ich meine, das von mir für den Einstieg gewählte Bild drückt besser als jedes Personenbild aus, wofür der ÖRK steht. Sicher kann man das alles diskutieren. Aber das hast du nicht, sondern du hast das Bild von Tveit wieder ganz nach oben gesetzt und dich dann in der VM darüber beschwert, dass es dort steht. Das halte ich für absolut unangemessen, vulgo Gesülze.

5. Okay.

6. Der ÖRK hat auf seiner Website eine Mitgliederliste (eine Unterseite ist in ENW 4 verlinkt); sie ist Grundlage für die Liste der ÖRK-Mitgliedskirchen in Europa (und die parallelen Listen für andere Kontinente). Auf beiden ist die Europäisch-Festländische Provinz der Brüderunität verzeichnet. Sie ist also genauso gut (oder meinetwegen auch genauso schlecht) belegt wie alle anderen Angaben zu Mitgliedskirchen. Es wäre aber Quatsch, für eine Kirche einen Beleg einzusetzen, für alle anderen nicht.

Ich habe weder etwas komplett gelöscht noch etwas unbelegt eingeführt. Ich habe die Aussagen zur Vorgeschichte teils präzisiert, teils in einen anderen Abschnitt verschoben. Dabei habe ich tatsächlich einen ENW gelöscht. Der war aber keineswegs die "Quelle" für die Aussage, sondern wurde erst vor ein paar Tagen in den schon seit Jahren bestehenden und nicht auf dieser Quelle beruhenden Text eingefügt. Ganz abgesehen davon, dass das sowieso problematisch ist, weiß ich nicht, ob der Beleg zu der jetzt veränderten Aussage passt, und deshalb habe ich ihn lieber gestrichen. Die Vorgeschichte des ÖRK ist in den im Literaturverzeichnis genannten Publikationen aufgearbeitet, die auch sonst die Quellen darstellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo zusammen

1. Ihr seid ohne Infobox offenbar sehr glücklich. Es gibt – wie ich vorgeschlagen habe – auch eine normale Infobox. Es zwingt Euch jedoch niemand, das Wort "Mitgliedsstaat" zu erwähnen. Ihr seid vollkommen flexibel in der Nutzung.
2. Auch die bessere Lesbarkeit für Lernschwache und Blinde gibt für Euch wohl nicht den Ausschlag, schade.
3. Ich habe kein Bild umgesetzt, sondern einen Edit rückgängig gemacht.

Ich verstehe, dass es sehr starke "Besitzansprüche" auf den Artikel gibt, und werde mich deshalb hier künftig enthalten. Er "gehört" also weiter/wieder Euch.

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2022 (CET)

Es geht hier nicht um Besitzansprüche, sondern zunächst mal um Respekt gegenüber Autoren. Du hast mit einem Federstrich und einer aggressiven und hanebüchenen Begründung ("löscht wahllos im Artikel rum") etwa ein Dutzend wohlbedachte Änderungen von mir pauschal revertiert. Und hast dabei offensichtlich so wenig hingeschaut, dass es dir nicht auffiel, dass du dadurch ein Bild wieder an den Artikelanfang gesetzt hast, dass weder du dort noch ich dort haben wollen. Das ist das Gegenteil von dem kollaborativen Arbeiten, das wir in der WP pflegen sollten.

Auch bei der IB geht es um Respekt gegenüber den Autoren. Es ist ein sehr gravierender Eingriff in einen Artikel, eine IB hineinzuklatschen. Das zu entscheiden, sollte doch den Autoren vorbehalten bleiben. Dabei geht es gar nicht um mich; wenn eine Mehrheit derer, die zu dem Artikel beigetragen haben, das so will, kann ich wunderbar damit leben. Aber wenn jemand kommt, der seine Haupttätigkeit darin sieht, in Artikel, mit dener er sich bisher nie beschäftigt hat, Infoboxen einzutragen (und dann auch noch welche, bei denen wirklich jeder sehen kann, dass sie völlig unpassend sind), dann halte ich das für einen krassen Verstoß gegen WP:KORR: "Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten."

Da du gegen meine Änderungen nichts Substantielles vorzubringen hast, setze ich jetzt die letzte Version wieder ein. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe jede Menge substantielles hervorgebracht, was für Dich aber keinen Wert hat.

Gleich doch gerne mal Umfang, Sortierung, Übersichtlichkeit und Qualität des deutschen Artikels mit dem Englischen ab.

Wenn Du dann der Meinung bist, hier muss nichts verbessert werden, ist das zumindest erstaunlich. --Tedmeister92 (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe nirgends gesagt, dass hier nichts verbessert werden muss. Im Gegensatz zu dir, der du nur eine Problemanzeige hinterlassen hast, habe ich mich gleich daran gemacht, etwas zu verbessern, wenn auch nur als Erste Hilfe. Eine gründlichere Überarbeitung habe ich für die zweite Jahreshälfte geplant, denn erst dann werde ich die Zeit dafür haben.

Ich habe ein gutes Dutzend Änderungen vorgenommen, die du pauschal revertiert hast. Auf die Frage, was du konkret gegen sie vorzubringen hast, hast du nur bei zweien etwas genannt; einmal das Fehlen eines Belegs, der aber in derselben Form da ist wie bei allen anderen Mitgliedskirchen, und einmal die Streichung eines Belegs, der aber faktisch keiner war. Das habe ich erläutert, und du hast dazu nichts mehr erwidert. Daher frage ich mich, wo du "jede Menge substantielles hervorgebracht [!]" hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2022 (CET)

Moin! Wie Du schon auf der VM DS aufmerksam gemacht wurdest, habe ich nur eine Änderung rückgängig gemacht und drei belassen! VG --Tedmeister92 (Diskussion) 11:16, 22. Feb. 2022 (CET)

Du hast einen Edit revertiert, der ein gutes Dutzend Änderungen einschloss. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Zweioeltanks

Mit großer Freude habe ich heute die "Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft" gefunden.

Möchtest Du sie einfügen, oder lässt Du mir einen Versuch?

VG --Tedmeister92 (Diskussion) 17:43, 22. Feb. 2022 (CET)

[Einmisch] Erstens passt sie von den Parametern her gar nicht. Zweitens: Hat du auch den Baustein oben auf der Vorlagenseite gesehen? Da steht: "Der Gebrauch dieser Infobox wird von dem zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Christentum einhellig abgelehnt (vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Vorlage:Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft). Sie soll nicht mehr in neue oder bestehende Artikel eingesetzt werden." Benutzer:Zweioeltanks hat auf der verlinkten Diskussion sehr ausführlich und eindeutig gegen den Einsatz dieser Box argumentiert. Daher ist es ein wenig spaßig, wenn du ihm jetzt, keine zwei Jahre später, jubelnd diese Box präsentierst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich finde noch eine Box, die hier allen gefällt ... --Tedmeister92 (Diskussion) 18:03, 22. Feb. 2022 (CET)