Diskussion:Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft

Die Löschung der Seite „Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft“ wurde ab dem 12. Juni 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Selbstauskunft der ÖGPW

Weil die Website der ÖGPW derzeit down ist und ich Fragen zur Mitgliedschaft in internationalen Politikwissenschafts-Verbänden hatte, habe ich die ÖGPW via Facebook-Messenger kontaktiert und erhielt am 15. Juni 2023 die Auskunft: Die ÖGPW ist kein Mitglied der IPSA mehr und war nie Mitglied der EPSA. Die ÖPGW-Website soll ab dem 16. Juni 2023 wieder online sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:47, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Louis Wu (Diskussion) 15:38, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Jürgen Oetting: Danke auch für die Sache mit der EPSA. Die CEPSA gibts ja wirklich, siehe [[1]], hier auch die Mitgliedschaft. Von der CEPSA habe ich vorher auch noch nicht gehört. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Die CEPSA-Mitgliedschaft hatte ich doch gestern schon belegt. Auf der Archivversion der ÖGPW-Website (Version aus diesem Jahr) heißt es über Mitgliedschaften: Die ÖGPW ist Mitglied der Federation of Austrian Scientific Societies (VWGÖ), der Central European Political Science Association (CEPSA), und der European Confederation of Political Science Associations (ECPSA). Letzteres ist nicht die EPSA, da sind sie ja erklärtermaßen nicht Mitglied. Was nun aber die ECPSA sein soll, weiß ich nicht. Wenn ich http://www.ecpsa.org/ anklicke, kommt eine chinesische oder koreanische Seite. Ich warte mal auf die Website, die ja ab morgen wieder online sein soll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Offizielle ÖGPW-Website

Seit heute (16. Juni 2023) ist die offizielle Website der Gesellschaft wieder online, hier. Leider ist die aktuelle Version sehr minimalistisch, man erfährt nichts über frühere Präsidenten und über Mitgliedschaften in internationalen Vereinigungen. Die bisherige Website (Archivversion) bot etwas mehr Informationen, ist ja aber nicht mehr als Quelle verwendbar. Sehr dürftig das ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:31, 16. Jun. 2023 (CEST)

ÖGPW-Vorsitzende

Ich habe nun die Amtszeiten der ÖGPW-Vorsitzenden in der Navigationsleiste nachgetragen. Zum Schluss hin gibt es Lücken. Gab es nach Reinhard C. Heinisch (2016/17) und vor Monika Mühlböck (vermutlich, finde aber keinen Beleg, 2020/21) noch einen weiteren Vorsitzenden? Aus der neugestalteten ÖGPW-Website gibt es zu ehemaligen Vorsitzenden nichts, die archivierte Liste der Vorstände endet 2017, hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 17. Jun. 2023 (CEST)

Es ist ohnehin fraglich, ob es diese Auflistung hier im Artikel überhaupt braucht. Der vergleichsweise schnelle Wechsel der Vorsitzenden spricht nicht für enzyklopädische Relevanz. Eine Außenwahrnehmung der Vorsitzenden ist auch nicht dargestellt. Inhaltlich geht der Artikeltext auch nicht auf sie ein, noch nicht einem in Einzelfällen, sieht man von den angegebenen Initiatoren ab. Und die Darstellung mit Schrägstrichen für Zeiträume von deutlich mehr als einem Jahr wie z.B. 1992/94, aber auch 1995/96, ist auch alles andere als leichtverständlich, siehe auch WP:ALV. VG --Fit (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2023 (CEST)

Dahinter steckt ein wohl spezifisches Anliegen des Vereins. Sobald ich die entsprechende Literatur vorliegen habe, werde ich dazu etwas schreiben. Selbstverständlich gehört die Auflistung in den Artikel. Die Art und Weise, wie Vorsitzende gewählt werden, hat keinerlei Auswirkungen auf Fragen der Relevanz. Die Darstellung mit Schrägstrichen kann man ja problemlos anpassen, je nach Fall. Louis Wu (Diskussion) 11:16, 17. Jun. 2023 (CEST)

Den fehlende Amtsträger, Jeremias Stadlmair, habe ich nach mühsamer Suche ermittelt. Sichere (belegtaugliche) Angaben zur Amtszeit von Monika Mühlböck fehlen dagegen, vermutlich ist es 2018/19.

Auffällig ist, dass die letzten drei Vorsitzenden nicht relevant, also keine professoralen Hochschullehrer, sind. Wenn dahinter ein spezifisches Anliegen des Vereins steckt (und nicht ein Bedeutungsverlust), wird es zumindestens vom Verein selbst nicht vermittelt. Die Internet-Selbstdarstellung ist ärgerlich dürftig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte in der Literatur gefunden, dass der Verein auch schon am Beginn explizit nicht-professoral sein sollte, die Gründungsgeneration war zunächst auch "nur" Mittelbau. Näheres dazu dann, sobald ich die Literatur vorliegen habe. Louis Wu (Diskussion) 11:44, 17. Jun. 2023 (CEST)

Das spezifisches Anliegen des Vereins hinsichtlich des Weglassens einer Auflistung früherer Vorsitzender auf der Vereins-Website wäre schon interessant zu erfahren. Abgesehen davon sollten wir aus der Außendarstellung des Vereins den Schluß ziehen, daß eine Auflistung der Vereinsvorsitzenden ab 2018 nicht mehr enzyklopädisch relevant ist und daher nicht mehr in den WP-Artikel gehört. Es ist schließlich nicht Aufgabe und auch nicht Sinn und Zweck von Wikipedia Vereinswebsites, Vereinszeitschriften und notfalls Lehrstuhlwebsites auszuwerten und so die Vereinschronik zu führen.
Ja, bei Mühlböck fehlt noch ein regelgerechter Beleg, auch zur Funktionsausübung an sich, nicht nur zur Amtszeit. Ein Difflink mit Verweisangabe ist eher ein Notbehelf. VG --Fit (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2023 (CEST)