Diskussion:Österreichische Kolonialpolitik

Karte

Gibt es irgendwo eine Wiki-Karte, die das Wachsen des habsburgischen Imperiums zeigt... vor der Errichtung des Kaisertums Österreich... ähnlich wie in einem historischen Weltatlas? --Roxanna 22:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Am besten mit Grenzen aus dem 18. Jahrhundert, möglichst von Belgien bis zum Balkan, dann könnte man etwa so texten "Durch Ostende und Triest war das Habsburger-Reich mit den Weltmeeren verbunden..." --Roxanna 22:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Lemma falsch

Nachdem es heftig umstritten ist, ob die Besitzungen Österreichs als Kolonien zu werten ist, schlage ich vor das Lemma zu ändern, besser wäre: z.B. Österreichische Kolonialpolitik oder Koloniale Bestrebungen Österreichs oder so ähnlich, außerdem fuhren die Schiffe der Ostindische Handelskompanie unter Flagge des HRR und nicht unter der Österreichs, nur am Rande!--Benutzer:Dr. Manuel 22:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Heftig umstritten ist relativ. Einen Streit um des Streits willen gb es in der englischen Wikipedia jedenfalls nicht. Zudem sprechen auch die erwähnten Quellen eindeutig von Österreichs Kolonien. --Roxanna 17:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Quellen sind wirklich nicht sehr viel, aeiou und ORF sind wohl kaum unabhängige Medien geschweige denn genügen der Wissenschaftlichkeit, die wir hier pflegen sollten. Außerdem fuhren die Schiffe unter der Flagge des HRR und nicht unter der Österreichs, dass sollte auch zu denken geben. Daher sollte das Lemma gewechselt werden, so dass nicht der Eindruck entstehe, Österreich sei Kolonialmacht gewesen oder verfüge über eine Kolonialreich.--Benutzer:Dr. Manuel 14:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wo ist es denn heftig umstritten? Der Absatz, wo im Artikel das 'umstritten' (ohne 'heftig') vorkommt, weist leider keine Quellenangabe auf. Was ORF und aeiou betrifft (zwei Quellen sind im Übrigen immer noch besser als keine): inwiefern oder von wem siehst Du die in Abhängigkeit? Was die Wissenschaftlichkeit des aeiou betrifft, ich vertraue dem doch mehr, als privaten Ansichten von Wiki-Autoren. --Tsui 14:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Österreichische Kolonialpolitik wäre ja in Ordnung, nur müßte dann umgekehrt eben ein Redirect von Österreichische Kolonien auf den Artikel gehen. Wenn die Schiffe tatsächlich unter Reichsflagge fuhren, dann doch wohl vor allem deshalb, weil es eine österreichische Nation und Flagge vorher faktisch noch nicht gab. Bedenke, es war erst Joseph, der Deutsch als Amtssprache eingeführt hat... --Roxanna 14:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bin einverstanden, werde das mal ändern. Zum Thema mit der Flagge, es stimmt, das es zu dieser Zeit noch keine österreichische Flagge gab, aber es gab ein Wappen mit den Farben Österreichs. Wenn jetzt also die Schiffe für Österreich Kolonien erworben hätten, da hätten sie unter dessen Wappen bzw. unter den Farben der Habsburger tun müssen. So wären es eigentlich Kolonien des HRR und nicht Österreichs.--Benutzer:Dr. Manuel 15:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, das ist sicher Spekulation. Sagen mir mal, sie sind unter kaiserlicher Flagge gesegelt, im Schutz und Auftrag des Kaisers. --Roxanna 14:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Besaß das Heilige Römische Reich überhaupt so etwas wie eine Flagge? Falls ja, wäre ein Hinweis in dem entsprechenden Artikel sinnvoll. --FJS 79.198.201.6 23:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Siehe zum Beispiel Reichsbanner des Heiligen Römischen Reiches --Roxanna 00:34, 20. Nov. 2011 (CET)

Was hier komplett fehlt, ist die Entdeckung des "Franz-Josef-Landes" im August 1873 durch die „Österreich-Ungarische Nordpolexpedition“ unter Oberleutnant Julius Payer.

Wie Du ja selbst sagst: Entdeckung, nicht Kolonisierung oder Inbesitznahme. Es hat hier also nichts zu suchen. Bestenfalls wären noch Tientsin und Tanger erwähnenswert. --Roxanna 00:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Reichsitalien

Reichsitalien mit Ausnahme Venetiens, kann keine Kolonie sein, da es zum Alten Reiche gehört hat und es durchaus Erbfolgen gab, die es an wechselnde Fürstenhäuser fallen hätte lassen können.

Eine Kolonie kann nur etwas sein, was einem nie gehört hat rechtlich und neugegründet wurde.--78.48.11.108 17:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Definitionen, die wir heute für Kolonien oder Völkerrecht ansetzen, hatten früher z.T. wenig wert, so z.B. die klassische (antike) Definition, eine Kolonie müsse eine Tochtergründung sein. Ganz erheblich definiert sich der Status einer Kolonie auch durch seine fehlende Gleichberechtigung gegenüber der Zentrale und seiner Nichtgleichverwaltung mit dem Hauptland/Kernland/Erbland. Zudem kann das alte (I.) Reich nicht mit dem Kaisertum Österreich gleichgesetzt werden. --Roxanna 18:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Der letzte Österreicher auf der Insel

Die Wikipedia und diese Seite behaupten, dass 1783 der letzte Österreicher auf den Nikobaren gestorben wäre, der Artikel im Spiegel, der zu dieser Anmerkung verlinkt wurde hingegen behauptet, dass 1785 ein dänisches Schiff mehrere österreichische Beamte an Bord nahm. Was stimmt nun? - Flexmaen (Diskussion) 20:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Spiegel wäre in diesem Zusammenhang sicher passender. --Roxanna (Diskussion) 20:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

Na ja die Beamten, die an Bord des dänischen Schiffes gingen, waren lebendig, sind also nicht auf den Inseln gestorben. Und zwei Jahre vorher war eben der letzte Österreicher dort gestorben, später starb keiner mehr dort :-) 217.229.85.226 00:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hafenbild

Wirkt für mich immer noch nicht ganz passend. -- itu (Disk) 14:59, 26. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe ich auch nicht ganz. Gegen ein Hafenbild von Triest wäre ja nichts einzuwenden, aber für ein lt. Bildunterschrift Ereignis von 1776 ein Stadtbild von 1689 zu nehmen, wäre so aufschlußreich wie ein Ölgemälde aus der Biedermeierzeit zu verwenden, um die Luftangriffe auf Coventry zu bebildern. Sieht man da überhaupt den Hafen auf der Zeichnung? --Vexillum (Diskussion) 15:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Roxanna:, möchtest Du was dazu sagen? Gruß, --Vexillum (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nun ja, es wird ein Bild des Hafens benötigt - so weit sind wir uns wahrscheinlich einig. Leider gibt es kein Bild des 18. Jahrhunderts, deshalb habe ich halt ein Bild des 17. Jahrhunderts genommen. Man könnte natürlich ebenso eins aus dem 19. Jahrhundert nehmen, denn die zumindest im Epilog erwähnten späteren Expeditionen starteten ja im 19. Jahrhundert auch von Triest aus. --Roxanna (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Änderung. Gewiß auch nicht ideal, aber allemal besser als der vorherige Stich. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 07:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Beleg?

Gibt es für diesen Satz einen Beleg?

„Nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg versuchte das Königreich Spanien die Kolonie Río de Oro an Österreich-Ungarn zu verkaufen, aber das Königreich Ungarn annullierte die Formalitäten.“

Und was ist überhaupt "annullierte die Formalitäten" für eine Formulierung? --Roxanna (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2019 (CET)