Diskussion:-ismus
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv. |
Belege? Fehlende Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]
Dieser Artikel ist umfassend unbelegt. Die Liste mal ausgenommen, beinhaltet vor allem der etymologische Teil Äußerungen, die nicht durch Belege gestützt werden. Altgriechisch ist mittlerweile nicht mehr im Kanon, weshalb man diese Äußerungen nicht mehr als allgemeines Wissen bezeichnen kann, was das alles belegt werden muss. (nicht signierter Beitrag von 88.69.128.161 (Diskussion) )
- Den Abschnitten -ismus#-ismus und -istik als Suffix und -ismus#Bedeutungen fehlen jegliche Einzelnachweise, ebenso der Einleitung. --Treck08 (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2022 (CEST)
ungerechtfertiger revert[Quelltext bearbeiten]
ich ergänze dieses Lemma seit Monaten
nun kommt ein Mensch daher, der seit Jahren immer mal wieder meine konstruktiven Arbeiten, mit destruktiven Aktionen sabotiert,
der bisher seit der Existenz dieses Lemmas keinen einzigen konstruktiven edit gemacht hat
und ignoriert dreist den ersten Satz des Lemmas Whataboutism: Whataboutism (aus dem englischen What about ...? = „Was ist mit ...?“ und dem Suffix -ism = „-ismus“ zusammengesetzt)
und schreibt (Änderung 204409714 von Über-Blick rückgängig gemacht; kein Bezug zum Lemma)
wahrheitswidriger geht es kaum
--Über-Blick (Diskussion) 23:22, 10. Okt. 2020 (CEST)
- Wenn -ism gleich -ismus ist, kann Whataboutism doch direkt in die Liste. Unter Siehe auch hat es m.E. nichts verloren. --Φ (Diskussion) 08:52, 11. Okt. 2020 (CEST)
ist das eine Fake-Worterfindung, die extra für die wikipedia erfunden wurde ?
--Über-Blick (Diskussion) 14:17, 10. Dez. 2020 (CET)
dem war wohl so
--Über-Blick (Diskussion) 00:59, 19. Sep. 2022 (CEST)
Mehrwert[Quelltext bearbeiten]
wie wäre es wenn es die Option gäbe, wie bei anderen (mehrspaltigen) Tabellen,
wo es möglich ist nach diversen Kriterien zu strukturieren
die -ismen auch noch nach Themenfeldern zu sortieren
ich fände das würde der Liste einen Mehrwert bringen -
-Über-Blick (Diskussion) 22:36, 7. Okt. 2022 (CEST)
Bezoismus hat sieben Googletreffer. [1] Und es gibt nur einen Medienbericht aus dem Jahr 2019, der es verwendet. https://www.nachrichten.at/meinung/kommentare/leitartikel/wolltet-ihr-den-bezoismus;art11085,3145287 Also ist das Begriffsetablierung. Dafür sind Rotlinks nicht gedacht. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 08:51, 16. Feb. 2023 (CET)
Latinoszentrismus hat nur 47 Googletreffer. Das ist auch Begriffsetablierung https://www.google.de/search?q=%22Latinozentrismus --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 08:58, 16. Feb. 2023 (CET)
Muskismus hat nur 54 Googletreffer. Das ist auch Begriffsetablierung. https://www.google.de/search?q=Muskismus --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:04, 16. Feb. 2023 (CET)
Sofortismus ist auch kein sinnvolles Lemma. https://www.google.de/search?q=Sofortismus Dazu lässt sich kein Artikel schreiben. Das ist nur eine Substantivierung des Adjektivs sofort, die in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:12, 16. Feb. 2023 (CET)
Sonyismus hat zu wenig Treffer für einen eigenen Artikel. https://www.google.de/search?q=%22Sonyismus%22 Es wird nur im Artikel Fordismus erwähnt. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:15, 16. Feb. 2023 (CET)
Unsinnige Bindestrichtrennungen innerhalb eines Wortes[Quelltext bearbeiten]
Theo-Logismus hat nichts mit dem Vornamen Theo und einem Wort Logismus zu tun. Es wird nur beim Trennen verwendet. https://books.google.de/books?id=SfYIAAAAQAAJ&pg=PA165&lpg=PA165&dq=%22Theo-Logismus%22 Solche Schreibweisen sollten nicht verwendet, weil sie nur unfreiwillig komisch wirken und für den Leser verwirrend sind. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:21, 16. Feb. 2023 (CET)
Wintelismus [2] scheint mit dem Aufkommen der Betriebssysteme iOS und Android aus der Mode gekommen zu sein. Für die 2020er finden sich keine Treffer mehr. --09:26, 16. Feb. 2023 (CET) --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:26, 16. Feb. 2023 (CET)
Amazonismus bezieht sich nur auf einen Buchtitel von Yvonne Raub (anscheinend nicht relevant, Dipl. Sozialpädagogin, die inzwischen als Yoglehrerin arbeitet) Gewalttätige Mädchen als neue Zielgruppe psychosozialer Arbeit? und ist mit 178 Googletreffern nicht verbreitet genug für einen Artikel https://www.google.de/search?q=Amazonismus --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:42, 16. Feb. 2023 (CET)
Bukowinismus hat nur 113 Googletreffer und wird meist in Anführungszeichen als „Bukowinismus“ verwendet. https://www.google.de/search?q=Bukowinismus Es scheint also nicht um einen etablierten Begriff zu handeln. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:50, 16. Feb. 2023 (CET)
Artegoismus wieder mit unsinnigem Bindestrich Art-Egoismus hat auch nur 248 Googletreffer. https://www.google.de/search?q=%22Artegoismus%22 Der korrekte Fachausdruck ist Speziesismus --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 09:58, 16. Feb. 2023 (CET)
Gatesismus hat nur 29 Googletreffer. https://www.google.de/search?q=Gatesismus davon drei Fehltreffer aus den Jahren 1761, 1813 und 1828. Das ist der Versuch einer Begriffsetablierung. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 10:02, 16. Feb. 2023 (CET)
Hindu-Faschismus/Hindu-Nationalismus sind nicht lemmafähig. Der korrekte Fachausdruck ist Hindutva. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 10:12, 16. Feb. 2023 (CET)
das ist einfach unwahr, beide Begriffe sind seit Jahrzehnten gebräuchlich - solltest du sie nicht umgehend wieder in die Liste einfügen gibt es nach deiner gestriegen VM-Aktion und deiner nun einzigen Aktivität in Bezug auf das Lemma diese massiven Löschaktionen zwangsweise eine VM gegen dich.
--Über-Blick (Diskussion) 20:42, 16. Feb. 2023 (CET)
gerade gesehen, dass du in diesem Fall keine Löschung vorgenommen hast, sondern die gängigen Begriffe deaktiviert hast - das habe ich nun geändert. --Über-Blick (Diskussion) 20:49, 19. Feb. 2023 (CET)
Femiszissmus ist der Versuch von Begriffsetablierung https://www.google.de/search?q=%22Femizissmus%22 49 Googletreffer, davon 3 Wikipedia und deren Klone. Das Kofferwort aus Feminismus und Narzissmus stammt angeblich von Charlotte Raven, einer britischen Kolumnistin, die nicht enzyklopädisch relevant ist, findet sich jedoch in den englischsprachigen Originaltexten nicht.--2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 10:50, 16. Feb. 2023 (CET)
Femiszissmus war u.a. die Titelgeschichte des SZ-Magazins.Heft Heft 22 4. Juni, 2010
Allgemein dazu
einfach hier so locker Alles mögliche als "Begriffsetablierung", darunter durchweg gängige Fachbergriffe zu bezeichnen und zu löschen ist mehr als fragwürdig - dir zugute zu halten ist, dass du wenigstens hier auf der Diskussionsseite dazu Stellung beziehst, deine massiven Löschaktivitäten transparent machst. Was deine Wertungen und Behauptungen für deine Löschaktivitäten jedoch nicht in allen Fällen legitim macht.
--Über-Blick (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2023 (CET)
Islamozentrismus hat auch nur 97 Googletreffer, davon 6 Wiki-Seiten bzw. Klone von Wikis. https://www.google.de/search?q=%22Islamozentrismus%22 --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 10:56, 16. Feb. 2023 (CET)
Klima-Klassismus hat gerade einmal 39 Google-Treffer. https://www.google.de/search?q=%22Klima-Klassismus%22 Dazu gibt es nur einen Medienbericht „Klima-Klassismus“: Ist der Kampf gegen die Klimakrise elitär? (science.ORF.at), bei der der Begriff in Anführungszeichen verwendet wird. Das ist also auch wieder der Versuch einer Begriffsetablierung. --2003:E0:F723:2700:8D67:6A1E:2CC6:1FA3 11:11, 16. Feb. 2023 (CET)
Ökologismus[Quelltext bearbeiten]
Gibt es einen Grund dafür, dass Ökologismus zweifach gelistet ist? --Willymitbirne (Diskussion) 22:07, 25. Feb. 2023 (CET)
- @Willymitbirne: Das war meinem Erachten nach schlicht ein (unerwünschter) Doppeleintrag. Ist möglicherweise mal aus Versehen reingerutscht, als jemand den bisher fehlenden "Ökonomismus" mit-abgeändert hat. (Das möchte ich in der kilometerlangen Versionsgeschichte aber nicht nachvollziehen.) Hab's jetzt jedenfalls korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:33, 10. Mär. 2023 (CET)