Diskussion:13 Geister

Kamera

Laut diesem Artikel dirigierte ein gewisser Robert McLachlan die Kamera des Films. Dieser, wenn nicht jemand mit exakt demselben Namen, ist aber laut dessen Artikel ein "australischer Radrennfahrer". Dies sollte wirklich aufgeklärt werden.

TheTexecuter

Erledigt. Ist eine Namensgleichheit: http://www.imdb.com/name/nm0572123/ -- 80.136.7.183 00:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe Robert McLachlan als Kameramann gelöscht. Laut IMDB nur additional Photography by -Spunkmeyer68 14:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage zum Film

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Vorlage (oder wie es im Kapitel "Hintergrund" formuliert wird, die Inspiration) zu 13 Geister Das Haus auf dem Geisterhügel war. Dem wiederspräche auch das Zitat aus Prisma Online ein paar Zeilen weiter unten - seh ich das richtig, dass das Vorbild eher Das unheimliche Erbe war? Grüsse --Cbreiteneder 23:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

stimmt, hast vollkommen recht, ich habe es abgeändert. Viele Grüsse --Hopsee 01:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hintergrund

Da die Hintergrundinformationen zu den Geistern gelöscht wurden, möchte ich anmerken, dass andere Wikipedias diese beinhalten: en:Thir13en Ghosts, fr:13 fantômes, it:I tredici spettri. Andere Filmartikel geben auch Hintergrundinformationen über die Charaktere oder Handlungsstränge an (z. B. Kill Bill#Charaktere, Halloween (Filme)#Die Figur des Michael Myers, Pulp Fiction#Details, Blair Witch Project#Mythos usw. usw. usw.), die meist auf Interpretationen der Autoren basieren. Hier wird von Dark Castle Entertainment sogar selbst die Information gegeben. Es ist doch nicht unenzyklopädisch, wenn man Informationen gibt, warum die Geister so entstellt aussehen und warum sie überhaupt zu Geistern wurden. Ich habe deshalb die ursprüngliche Version (leicht abgeändert) wiederhergestellt. Viele Grüsse --Hopsee 15:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen: Was andere WPs machen, ist für uns nicht relevant, schon gar nicht bei Artikel über Fiktives (siehe: WP:AüF). Und die drei genannten Beispiele aus der de-WP zeigen (soweit ich das jetzt schnell sehen konnte) nur Informationen auf, die im Handlungsverlauf eine Rolle spielen, auch wenn sie außerhalb des Films stattfinden. Hier haben diese fiktiven Vorgeschichten überhaupt keinen Einfluss auf die Handlung, die Charakterzeichung wird ja gerade in den angegebenen Kritikerstimmen als als schwach bezeichnet. Die jetzige Fassung ist besser als die erste, aber da ist immer noch zuviel Innensicht und zuwenig Außenperspektive, wie sie bei WP:AüF gefordert wird. --h-stt !? 17:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß schon, die einen sagen, dass die anderen Wikipedias es doch auch machen, während die anderen wiederum sagen, dass es für uns nicht relevant ist, was die anderen Wikipedias tun. Mag schon sein, dass die jetzige Version immer noch zu ausführlich ist. Habe schnell mal WP:AüF überflogen. Darin geht es doch eher um fiktive Einzelcharaktere mit eigenem Artikel, hier werden alle Charaktere beschrieben. Ich habe ja nicht über jeden einzelnen Geist ein eigenes Lemma angelegt. Auch wenn die Kritik schreibt, dass die Charaktere schwach sind, kann man doch dennoch was zu den Charakteren schreiben. Wollte eigentlich noch die menschlichen Hauptpersonen beschreiben, sowie die Handlung, Hintergründe zum Dreh des Filmes usw. erweitern, so wie es in anderen Film-Artikeln auch der Fall ist. Einfach alles etwas „aufpeppen“ und erweitern. Viele Grüße --Hopsee 17:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Artikel zu den einzelnen Geistern wären dir auch schnellgelöscht worden. Aber lass uns das mal praktisch anschauen. In einer Enzyklopädie geht es nicht so sehr darum, die Inhalte eines fiktiven Werkes darzustellen, sondern vor allem seine Bedeutung für die reale Welt. Bezüge zur Karriere von Schauspielern und anderen Mitwirkenden, die Einordnung ins Genre und Verweise auf andere Werke sollten im Vordergrund stehen. Innerhalb der fiktiven Welt des Werkes kann und soll man natürlich den Inhalt darstellen, aber knapp und auf das beschränkt, was zum Verständnis der Handlung erforderlich ist. Ein enzyklopädischer Artikel über ein fiktives Werk ist etwas völlig anderes als ein Artikel über das selbe Werk in zB einer Filmzeitschrift. Darauf kannst du jetzt antworten, dass Unmengen anderer Artikel das auch nicht so machen und im Wesentlichen aus dem Inneren der Welt des Filmes schreiben. Da hast du recht. Diese Artikel sind aber alle schlecht und sie verletzen alle unsere Richtlinien. Wenn du den Artikel verbessern willst, schaust du am besten, ob er in der Karriere eines der Mitwirkenden eine relevante Rolle gespielt hat, ob es etwas zur Entstehung des Buches zu sagen gibt und so weiter. Damit kannst du den Artikel dann ausbauen. Weitere Details aus der fiktiven Welt, in der die Handlung spielt, passen nicht mehr dazu. --h-stt !? 22:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja ein eigener Geisterartikel wäre wohl schon schneller als schnellgelöscht worden *gg*, dann „sperre“ ich die Geister nicht mehr länger in den Artikel, schließlich wurden sie ja auch zum Ende des Filmes in Freiheit entlassen :-) Viele Grüsse --Hopsee 23:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Text ergänzt und überarbeitet

Habe den Text komplett neu überarbeitet und eingestellt. Der alte Text war formal nicht besonders gelungen (viele kurze Sätze, unpassende Formulierungen, das Fehlen des Konjunktivs), zudem wurden wichtige Details ausgelassen. Außerdem sollte nicht am Anfang einer Zusammenfassung stehen, dass eine der Figuren tot sei, wenn sich im Verlauf der Handlung herausstellt, dass die Figur ihren Tod nur vorgetäuscht hat. In einem solchen Fall berichtet man am besten nur das, was im Film tatsächlich zu sehen ist. Zu den wichtigen Details gehört m. E.: Die Begeisterung der Familie über das merkwürdige Haus; die Intrige, die von Cyrus und seiner Geliebten gesponnen wurde, die Bedeutung der toten Ehefrau/Mutter. Ich hoffe, der Inhalt des Films ist nun passender und verständlicher beschrieben. --89.247.199.171 13:12, 27. Dez. 2012 (CET)