Diskussion:243. (Württembergische) Infanterie-Division

Lemma und Verschiebung

Der bestehende Artikel wurde anhand der im Artikel verzeichneten Literatur ergänzt und zum korrekten Lemma verschoben. Laut Auskunft des Hauptstaatsarchives Stuttgart vom April 2011 gab es keine 243. Division (5. Königlich Württembergische), eine 243. (Württembergische) Infanterie-Division jedoch sehr wohl. Siehe dazu auch die einschlägige Literatur wie Uhland 1926, Graevenitz 1921, Seite 124, und Moser (Erste Ausgabe) 1928, Seite 123. -- OBAS (Diskussion) 13:40, 26. Dez. 2013 (CET)

Schwere inhaltliche Fehler

Anfangs erschien mir dieser Artikel halbwegs kompetent, als ich den Abschnitt Verbandszugehörigkeit studiert hatte wurden aber haarsträubende Fehler festgestellt. Ich berufe mich auf 14 Bände des Reichsarchiv und Mosers Standartwerk (online für jeden Intressierten einsichtbar und überprüfbar). Wegen der Fehler wegen habe ich umgfangreiche Bearbeitungen im Text vorgenommen welche vom Hauptautor zurückgesetzt worden sind, ohne das er vielleicht in sich geht und ein schlechtes Gewissen ob der Fehler hätte. Ob jetzt 243. (Württembergische) Infanterie-Division oder 243. Division steht erscheint mit dagegen fast nebensächlich (pedantisch) und wird weniger stören als folgende Mängel. Wenn ich keinen Grundüberblick hätte es ja sein können das ich diese falschen Angaben für andere Schlachtbearbeiten übernehme und den Murks in andere Artikel weitertrage. Denn die angegeben Quellen (aussser diese amerikanische Hundred Divisions) sind ja in Ordnung.

1. Der Satz Mit Ausbruch des Ersten Weltkrieges im August 1914 wurde die 8. Ersatz-Division als preußischer Verband aufgestellt

Kritik: Warum preußischer Verband, preußische Divisionen waren die Nr 1. bis 10 und die entsprechenden Reservedivisionen.

2. Die Division wurde nach der Aufstellung dem XXI. Armee-Korps unterstellt und war damit Teil der 6. Armee.

Kritik: Hier muß unbedingt 8. Ersatz-Division stehen. Ich habe z. B. 243 angeklickt und war verblüfft das es sie schon 1914 geben soll. Man muß den ganzen Geschichtstext lesen der zudem chronlogisch aufgespalten ist. Sinn eines Truppenartikel ist aber eine schnelle Vermittlung des Gesuchten, wenn ich 243. Division anklicke will ich nicht mit ihrer Vorgeschichte konfrontiert sein sondern suche z. B. den überstehenden Truppenteil. Das hier die Geschichte der Vorläufer-Division behandelt wird ist ein Schwachpunkt - also vollständig verwirrend für einen unwissenden Leser. Überhaupt gibt es für die 8. Ldw.div. einen eigenen Artikel und sie sollte hier nur knapp erwähnt werden, ihr ausführlicher Gefechtskalender Einsatzgeschichte aber sicher nicht.

3. Gegen Ende 1914 wechselte es zum XIV. Armee-Korps und wurde Mitte Dezember der Armee-Abteilung C (von Strantz) unterstellt.

Kritik: Ende 1914 hiess diese Armee-Abteilung nicht C sondern einfach Armeeabteilung Strantz die Bezeichnungen A, B und C kamen erst ab 1915 auf. Das ist aber eine Kleinigkeit die sogar mir egal wäre.

4. Dort verblieb die Division mehr als 21 Monate, bis sie Anfang Oktober 1916 zur Armeegruppe D (von Garnier) der 1. Armee an die Somme verlegt wurde.

Kritik: Es gab während der Sommeschlacht keine Armeegruppe D (es handelt sich nicht um Armeen sondern um korpsstarke Gruppenkommandos, die nur kurzfristig in der zweiten Phase Verwendung fanden. Es handelt sich also um die Gruppe D, die wiederum besser als V. Reservekorps bezeichnet werden sollte, das von Garnier damals befehligte.

5. Im April 1917 wurde sie an der Aisnefront der Armeegruppe Quast unterstellt und wurde somit wieder Teil der 1. Armee.

Kritik: Gleich wie oben bei 4., Quast befehligte in der zweiten Aisneschlacht 1917 keine Armeegruppe sondern ledighlich die "Gruppe Aisne", welche damals mit dem Kommando des Gardekorps besetzt war. Wie man daraus eine Armeegruppe Quast konstruieren kann ist mir völlig schleierhaft. Man glaubt es hier mit über 200.000 Mann zu tun zu haben, aber eine Gruppe fasste höchstens vier Divisionen also höchstens Korpsstärke.

6. Anschließend beim Generalkommando Nr. 62 der 2. Armee verwendet, wurde sie nach einem kurzfristigen Unterstellungswechsel zum XIV. Armee-Korps Ende April als OHL-Reserve dem XIII. Reserve-Korps unterstellt.

Kritik: "Der Satz der mir die Galle hochkommen liess, weil hier gleich zwei Einheiten falsch sind a.) Das Generalkommando 62 war nie an der Westfront auch nie Teil der 2. Armee sondern lag am Balkan. b.) Wo gab es ein XIII. Reserve-Korps im ersten Weltkrieg ???, frei erfunden. Eine typische Abschreibermentalität ohne sich die Mühe zu machen einmal das Geschriebene mit einer Truppenkarte zu überprüfen.

Zusatzkritik zum Stil Im September verlegt die Division ins Elsass zur Armee-Abteilung B, X. Armee-Korps. Dort verblieb sie jedoch nur sehr kurz. Fürchterliche Satzstellung, warum nicht einfach und klarer: Im September 1918 verlegte die Division zur Armee-Abteilung B ins Elsass wo sie kurzfristig dem X. Armee-Korps unterstellt war.

Dann wäre die Quelle der häufigen Unterstellungen für 1918 intressant, wo steht das mit dem Generalkommando 62 denn überhaupt drinnen. Im Moser und Reichsarchiv jedenfalls nicht.

Warum lässt man XIII. (Kgl. Württ.) Armee-Korps unverlinkt rot im Text stehen, vielleicht weil das vorhandene Lemmna XIII. (Königlich Württembergisches) Armee-Korps nicht korrekt ist. Ich verstehe den Grund nicht ?

Garnison: weil zur Kriegszeit aufgestellt nicht vorhanden Kritik: muß solch ein Schwachsinnsatz extra mit Überschrift die Lesbarkeit des Textes versauen oder kann man diese Info nicht am anfang de Textes einbauen?

Bei den Battaillonen werden jedes einzelne bei den Anmerkungen mit der Unbennneung bedacht. Ich würde schon fron sein wenn in der Wikipedia die Divisionen in Schlachtbearbeitungen stimmen, wer intressiert sich denn für die genaue Bezeichnung eines Battaillons ?

So genug damit, vielleicht kümmert sich bitte wer anders darum. Ich habe genug Zeit damit verblödet und werde diese Seite bis zur Richtigstellung nicht mehr anklicken. Schönen Gruß--Kleombrotos (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo ‎Kleombrotos, zunächst vielen Dank für Ihr Mitwirken und Bestreben den Artikel zu verbessern. Ihre Änderungen habe ich nicht wegen der Ergänzungen und Wikilinks rückgängig gemacht, sondern weil sie die Struktur des Artikel verändert haben. Nur die Strukturbearbeitungen zu revertieren, war mir zu aufwendig.

Und vor der Abfassung Ihres nächsten Diskussionsbeitrages lesen Sie mal hier oder da. Gleichwohl beantworte ich der Sache wegen Ihre sechs Kritikpunkte gerne.

• Zu 1: Die 8. Ersatz-Division wurde nun mal auf Veranlassung des preußischen Kriegsministeriums aufgestellt und war somit ein preußischer Verband.
• Zu 2: Entsprechend der Namenskonventionen für Lemmata im Bereich Militärwesen wird der Name verwendet, den die Einheit bei der Auflösung zuletzt geführt hat.
• Zu 3: Richtig. Die Ende 1914 bestehenden Armee-Abteilung (von) Strantz wurde später in Armeeabteilung C umbenannt. Sie können dieses gerne ändern.
• Zu 4: Richtig. Es muss Gruppe D (von Garnier) heißen. Sie können dieses gerne ändern.
• Zu 5: Richtig. Es muss Gruppe Quast heißen. Sie können dieses gerne ändern.
• Zu 6a: Richtig. Beim Generalkommando Nr. 62 handelt es sich um einen Tippfehler. Es muss 51 heißen. Sie können dieses gerne ändern.
• Zu 6b: Richtig, hier irrt sich die Quelle Uhland 1926. Auf Seite 74 wird dort das das XIII. Reserve-Korps genannt. General von Kathen führte jedoch das XXIII. Reserve-Korps. Sie können dieses gerne ändern.

Zu Ihren übrigen Ausführungen möchte ich mich nicht äußern. Sachlich können wir uns sehr gerne austauschen, bei Flegeleien verabschiede ich mich aus der Diskussion. Beste Grüße -- OBAS (Diskussion) 17:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wohlwollend zur Kenntnis genommen, Entschuldigung- ich war aber verärgert weil ich doch eine halbe Stunde umsonst am Artikel verbracht habe. Schönen Gruß --Kleombrotos (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo ‎Kleombrotos, ich akzeptiere Ihre Entschuldigung. Und vor Ihrer nächsten Kritik denken Sie einmal daran. Auch mir hat das schon oft geholfen. Gerade in Ihrem Fall :-) Beste Grüße -- OBAS (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2015 (CEST)