Diskussion:2K22 Tunguska

Link en-Wp

Was soll an einem Verweis auf einen Artikel der englischen Wikipedia verkehrt sein - wenn dort interessante Informationen stehen und kein deutscher Artikel existiert? - Habe den Link daher wieder eingesetzt. --Bernd vdB 10:14, 20. Jan. 2007 (CET)

An dem link ist verkehrt, daß es absolut unüblich ist, im Fließtext zu verlinken, auch auf andere Sprachräume. Der link ist genausogut erreichbar, wenn man auf die deutsche Seite des Geräts geht und dort die Interwikis benutzt. Würde den link gemäß WEB und "comme il faut" wieder entfernen. -- Johnny Yen Qapla’ 12:13, 20. Jan. 2007 (CET)

hallo, ich suche jemanden der mir hilft eine seite zu einer russichen luftabwehr marine raketensystem zu erstellen was stark der tunguska ähnelt aber neuer zu sein scheint die seite ist noch nicht vorhanden. es handelt sich um ein sehr effizientes system auch nach nato angaben. hierzu ist in der wicki kein datensatz. bin anfänger in der wicki und brauche jemanden der das gerüst für die seite erstellt und die links einrichtet. text wird von mir nach und nach hinzugefügt ausserdem sollte sich derjenige mit den bildfreigaben ect auskennen da bildmaterial schwer zu beschaffen ist (nur prüfung nicht suche) http://www.youtube.com/watch?v=Y3zKG0JBBwo gruss peter-f

Meinst Kashtan, oder? Copy&Paste von dem hier http://de.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper plus entsprechendes Austauschen von Inhalten müsste doch reichen. Lastdingo 17:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich arbeitet gerade an einem Artikel über das System. Mit Copy&Paste ist es übrigens nicht getan - glaub mir. Der ominöse peter-f ist schon lange nicht mehr aktiv. --High Contrast 18:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Einsatz der Tunguska M-1

"Immer wieder kam es zu Zwischenfällen bei Schießeinsätzen der Maschinenkanone. Dabei entzündete sich das Schmiergemisch in der Verschlussbahn während der Feuerstoßabgabe. Daher wurde im Jahr 2006, zumindest bei der russischen Armee, das Waffensystem vorerst aus der Nutzung genommen und eingelagert. Die Waffensysteme sollen wieder reaktiviert werden, wenn die bisher unüberwindlichen Probleme der Schmierung der Maschinenkanone behoben wurden.[3]"

Tunguskas wurden im Südossetien-Einsatz fotographiert, sind also definitiv zur Zeit im Dienst (womöglich nur als LFK-Träger). Deshalb ist eine Aktualisierung dieses Absatzes und ein genereller Verweis auf den Krieg sinnvoll. Lastdingo 21:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du stichhaltige Belege für deine Informationen hast, dann bist du gerne dazu eingeladen den entsprechenden Absatz zu aktualisieren bzw. zu korrigieren. -- High Contrast 22:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeiten gibt's dazu natürlich nicht, aber die englische Wiki-Seite erwähnt es, ich habe ein Foto auf meiner HDD (auf dem allerdings nicht zweifelsfrei SO zu erkennen ist sofern man das Gebäude nicht identifizieren kann), es wurden mehrere Fotos in einschlägigen Foren gezeigt und dann gibt's noch das hier: http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=25883 Lastdingo 04:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

"Einschlägige" Foren (was auch immer das ist) zählen nicht. Auch was die englischsprachige Wikipedia schreibt muss stets kritisch gesehen werden. Hast du irgendwelche Internetlinks? -- High Contrast 13:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=25820&st=880 http://www.visualrian.ru/storage/PreviewWM/3305/53/330553.jpg Es gibt dabei eine marginale Chance, dass es sich um ein Fahrzeug der Südosseten ahndelt (die haben angeblich 3). http://63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=25883

Lastdingo 04:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

GPS?!?

Ein russischer Panzer soll sich auf amerikanisches GPS verlassen? Nicht auf GLONASS?!? Komisch. WB 08:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre dafür, dass man den ganzen Abschnitt überarbeite weil ich fand nirgends ein Link für ein GLONASS oder quasi GPS für diese Flugabwehr. Und auch sonst wäre ich dafür dass man die Rakete irgend wie einzel behandelt oder auch in einen eigenen Artikel setzt.--Sanandros 03:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bleiben wir mal auf dem Boden der Tatsachen. Warum sollte den ein Panzer aus russischer Produktion nicht auf das GPS-System zurückgreifen? Vom Vorschlag die "Rakete irgend wie einzel" zu behandeln halte ich nichts, zudem wäre dies außerhalb der Relevanzkriterien. --High Contrast 13:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja von mir aus auch als Unterpunkt. Aber zum GPS fand ich trotzdem kein Beleg.--Sanandros 01:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sei mal nicht so voreilig mit dem Entfernen von Text-Passagen. Wo hast du denn nach Belegen gesucht? Internet??? --High Contrast 23:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich besitzen leider keine Bücher über Panzer.--Sanandros 23:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile hat sich eine neutrale Formulierung gefunden, die nicht unbedingt dringend weiter belegt werden muss. Gruß, High Contrast 21:25, 8. Aug. 2009 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen das Zeugs hier her zu kopieren und auf einen Beleg warten.--Sanandros 17:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ist überflüssig. Im Text fällt der Begriff GPS nicht mehr und der derzeitige Verweis umfasst dasselbe Informationsspektrum wie davor. Diese Angelegenheit kann als beendet angesehen werden. --High Contrast 17:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der letzte Abschnittt über den Einsatz sollte mal erneuert werden. Tunguskas werden seit Jahren wieder voll eingesetzt. Es ist üblich in den russ. Streitkräften, bei Problemen mit der technik den gesamten Bestand kurzfristig für einige Wochen oder Monate zu sperren, bis die Sache geklärt ist. War ja auch bei MiG-29 so, während rund 2/3 wieder in die Luft heben dürfen. Anzunehmen, die Tunguskas benutzen seit 3 Jahren keine Kanonen ist absurd, weil es eines der Haupt-Fla-systeme der Armee auf der Regimentsebene darstellt. Übrigens wurden sie in beiden Tschetschenienkriegen für die kämpfende Truppe oftmals zur Unterstützung aufgrund der Feuerkraft ihrer Kanonen herangezogen. Das könnte unter Einsatz ebenfalls erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 94.134.22.42 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 15. Nov. 2009 (CET))

Frequenzangaben

Bekanntermaßen benutzen die USA z.T. recht seltsame Maßeinheiten, die nichts mit SI zu tun haben - seien es Galonen für Volumina, AWG für Drahtdurchmesser oder eben mit Buchstaben bezeichnete Frequenzbänder ... hier im Artikel "E-Band" und "J-Band". Diese Bezeichnungen sagen einem deutschen Leser nix. Entweder man gibt also die Frequenzen in Herz, Kiloherz, Megaherz, Gigaherz an, wie es sich gehört, oder man verwendet die in Deutschen üblichen Bezeichnungen wie Kurzwelle, Ultrakurzwelle, etc. Eine weitere, a.m.S. weniger gute, Alternative stellt die Verwendung der Wellenlänge dar, also etwas wie z.B. Millimeterwellen. Die Wikipedia hat doch sicher einen gewissen Anspruch an Wissenschaftlichkeit. Die blinde Übertragung US-amerikanischer Frequenzangaben auf ein RUSSISCHES System (die Sowjetunion hat immer wissenschaftlich korrekte Einheiten verwendet, z.B. Flughöhe in Metern, nicht in Fuß) ist fragwürdig und ich bitte berufene Menschen darum, dies zu korrigieren. JB. --92.195.113.5 17:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hm, die Frequenzbänder sind innerhalb der NATO und West-Europa standardisiert. Unglücklicherweise gibt es daneben aber auch die ältere, aber noch gültige Frequenzbandeinteilung von der IEEE. Die NATO-Bezeichnungen werden überwiegend für den militärischen Bereich, insbesondere dem Elektronischen Kampf (EloKa) verwendet. Radargeräte gehören aber zweifelsfrei zu den elektronischen Unterstützungsmaßnahmen, also zu einem Teilbereich der EloKa. Natürlich ist die Angabe eines diskreten Zahlenwertes für eine Frequenz (Wellenlänge wäre etwas veraltet und auch ungenau) vorzuziehen, wenn man sie denn kennt. Aber wenn überhaupt, geben die Hersteller nur einen Frequenzbereich mit genau dem Buchstaben an, der in das jeweilige System passt, leider aber auch Mehrdeutigkeiten zulässt. Eine verständliche Gegenüberstellung der unterschiedlichen Frequenzbandeinteilungen befindet sich im Radartutorial. Die entsprechenden Bilder aus der WP sind leider hoffnungslos veraltet.

Die russischen Frequenzbandeinteilungen richten sich nach der Wellenlänge und sind deshalb viel zu grob eingeteilt: zum Beispiel der Bereich SHF (Zentimeterwellen) überstreicht allein sechs NATO-Frequenzbänder! --≡c.w. @… 23:47, 6. Aug. 2022 (CEST)

Torusantenne?

ein einfach gekrümmter Parabolreflektor ist keine Torusantenne!
Die Verwendung einer Torusantenne wäre hier auch technischer Unsinn, da sie keinen Brennpunkt, sondern eher eine Brennlinie erzeugt. Das ist für eine einzelne punktförmige Speisung mit einem Hornstrahler extrem uneffektiv. --≡c.w. @… 11:13, 6. Aug. 2022 (CEST)

Woraus leitest du die "punktförmige Speisung" ab? --Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 6. Aug. 2022 (CEST)

Aus der im Bild deutlich sichtbaren senkrechten Strahleranordnung ähnlich wie bei der ST-68U und sie funktionieren auch wie bei der ST68U als frequenzgesteuertes Phased array (lt. Hersteller mit einer Genauigkeit 5° im Höhenwinkel). Es sind zwar am Fußpunkt zwei Speisepunkte zu erkennen, aber die sind sichtbar gleichphasig parallel geschaltet und wirken elektrisch daher wie ein einzelner Strahler. Die dünnen, links und rechts daneben liegenden Antennengruppen sind onmidirektionale Strahler und dienen einer Nebenkeulenunterdrückung.

„Punktförmig“ bezog sich auf die waagerechte Dimension, weil eine waagerecht liegende Torusantenne auch eine waagerechte Brennlinie hat. Auf dieser Linie belegt die gezeigte Strahleranordnung mit ihrem Phasenzentrum nur einen Punkt. --≡c.w. @… 12:31, 6. Aug. 2022 (CEST)

Lange Rede - kurzer Sinn. Hier wird schon wieder versucht, die Beweislast umzukehren…

Generell gilt: wer den Begriff „Torusantenne“ in diesem Artikel drin haben will, muss dafür eine Referenz bieten. Natürlich habe ich schon selbst danach gesucht – schon, um herauszufinden, wer solchen technischen Unsinn behauptet: aber es ist tatsächlich nur die de:WP; für die Keywords ("ru:Тороидальная антенна","1РЛ144") gibt es genau Null Referenzen (nicht einmal in der ru:WP)

Für technische Laien einfach erklärt: Torusantennen werden genutzt, um bei einem unbeweglichen Reflektor mittels unterschiedlichen Speisepunkten verschiedene Strahlungsrichtungen zu ermöglichen. Bei sich kontinuierlich drehenden Antennen ist so etwas völlig unnötig und würde nur vermeidbare Verluste bewirken.--≡c.w. @… 23:13, 6. Aug. 2022 (CEST)