Diskussion:4,2-Kilojahr-Ereignis

Lemmaform

Nach deutscher Orthographie sperrt man durch:

4,2-Kilojahr-Ereignis

Hans-Fischer-Straße

wohingegen

4,2 Kilojahr-Ereignis

Hans Fischer-Straße

Unsinn sind. Hans Fischer-Straße ist ein Personennamen (ein Herr Fischer-Straße mit Vornamen Hans) und 4,2 Kilojahr-Ereignis ist allenfalls als eine Vielfachheit von Ereignissen aufzufassen, also in der falschen Auffassung auch noch mit falschem Numerus.

--Silvicola ^Disk 23:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Ist ja toll und völlig richtig. Aber derartige peanuts darf man gern selbst korrigieren. Danke.HJHolm (Diskussion) 08:16, 9. Dez. 2022 (CET)

DOI-Problem

Bei der ersten Literaturangabe gibt es ein Problem mit der DOI (das ist offenbar in der DOI-Datenbank falsch). Laut Artikel ist die DOI 10.1126/science.1059287, das wird aber über die DOI-Auflösung nicht gefunden. Die DOI in der letzten Artikelversion (10.1126/science.1059827) führt zwar zu Science, wird aber dort nicht aufgelöst. Will mal sehen, ob ich das bei Science melden kann. Stephan Matthiesen (Diskussion) 14:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Übersetzung aus der en.wikipedia

Der Artikel ist kritik- und ahnungslos aus der en.wikipedia übersetzt.2003:DD:F19:5A2B:89E1:2FBD:BED6:ECB8 07:44, 24. Okt. 2018 (CEST)

Und was genau stimmt am Artikel nicht? Dass es sich um eine Übersetzung handelt, ist kein Problem, da der Versionsimport vor der Übersetzung das Copyright wahrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:20, 24. Okt. 2018 (CEST)

Mittlerweile ist das schon recht ordentlich, weil jetzt durch Referenzen belegt. Allerdings nicht ganz logisch: Die angeführte Dürreperiode führt nicht zum Gletscherzuwachs, sondern beiden liegt die Abkühlung zugrunde, wie auch in meiner Klimagrafik Nordwesteuropas unter ((Holozän]] erkennbar. Beim Übersetzen muss noch der "Kilimanjaro" angepasst werden. Allerdings ist die Grafik mit den GISP2-Daten nicht nur wissenschaftsgeschichtlich überholt (vgl. https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change/ ... Factcheck; und: Rasmussen et al. 2006, Abstract), sondern zeigt keine markanten Einschnitte für die dort eingetragenen Ereignisse. Nebenbei: Kein schweitzer Wissenschaftler korreliert heute noch die dort eingetragene sehr unscharf und widersprüchlich bestimmte "Misox-Schwankung" mit dem 8.2BP/6,2vC-Temperaturrückfall. HJHolm (Diskussion) 16:26, 8. Dez. 2022 (CET)

QS-Vor- und Frühgeschichte - "Zur Bezeichnung"

Die Bezeichnung des Lemmas scheint unter den Artikel-Autoren umstritten zu sein. Für eine Klärung ist erfahrungsgemäß erst einmal eine fachliche Meinung hilfreich, daher der Eintrag auf der QS-Seite. [1] Ich würde jemanden mit Kenntnissen auf dem Gebiet bitten, die Bezeichnung "4,2-Kilojahr-Ereignis" zu beurteilen (rein inhaltlich, nicht bzgl Rechtschreibung o.Ä.). Sprich, ob es eine verbreitete oder sogar die in der Literatur übliche Bezeichnung ist.

Zur Verschiebung hierher:

Der Absatz "Zur Bezeichnung" [2] ließt sich wie ein Diskussionsbeitrag, und die Versionsgeschichte legt das sogar nahe: [3]

Der signierte Beitrag wurde von den nachfolgenden Autoren redigiert und schließlich die Signatur kommentarlos entfernt: [4]

Da der Stil nicht dem üblichen Artikel-Namensraum entspricht (u.a. talking down, WP-Referenz, Formulierung ähnlich original research / personal opinion), verschiebe ich ihn auf diese Diskussionsseite zur Überarbeitung. Danach kann er wieder zurück eingefügt werden. Das sollte die Diskussion erleichtern.

== Zur Bezeichnung ==

4,2-Kilojahr-Ereignis ist unvollständig aus der korrekten Bezeichnung in der en.wikipedia 4.2 ky cal BP event entnommen. Das Datum entspricht 2250 v. Chr. – und so eindeutig und allgemeinverständlich sollte es auch bezeichnet werden (cal BP bezeichnet hier den radiokarbon-datierten Zeitpunkt vor 1950).

Wie gesagt wäre eine Aussage zur anerkannten Bezeichnung in der Fachliteratur (falls sie existiert) am hilfreichsten. Vielen Dank. :) Se'taan (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die größte Verbreitung hat wohl "4,2 ka BP Ereignis" (diese Ortografie stammt aus der Hauptquelle), ohne dass dies klar erkennbar die etablierte Fachbezeichnung ist, so jedenfalls eine kleine Recherche meinerseits; siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vor-_und_Frühgeschichte/Qualitätssicherung#4,2-Kilojahr-Ereignis. --man (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2020 (CEST)

erledigtErledigt --man (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2020 (CEST)

? "vor etwa 4200 Jahren (kurz 4,2 ka BP, d. h. 4,2-tausend Jahre vor 1950)" - wenn das gemeint ist, ist es natürlich logischer Schwachsinn, wie oben bereits dargestellt: 4'200 Jahre vor 1950 sind natürlich 2'250 Jahre v.Chr./vuZ.2A02:8108:9640:1A68:EDF2:1445:20B6:45C3 09:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Welche Aussage genau soll unlogisch sein? Die Zeitangabe 2250 v.Chr. steht übrigens gleich im nächsten Absatz. Zur Benennung siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vor-_und_Frühgeschichte/Qualitätssicherung/Archiv#4,2-Kilojahr-Ereignis. --man (Diskussion) 08:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

Eiskernhinweise gelöscht

Die Hinweise zum angeblichen Beleg in Alley 2000/2004 sind seit langem völlig überholt, wie auch die Hinweise zur Parallelisierung von Gletscherrückgängen, die weiterhin in der schweitzerischen Fachliteratur extrem widersprüchlich diskutiert werden. Z.B. sieht der schweitzer Gletscherforscher Hanspeter Holzhauser (2005) zwischen -2'500 bis -1'800 sein zweites postglaziales Klima O P T I M U M (!( HJHolm (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

Belege fehlen

Für den Einleitungssatz fehlt jeglicher Beleg. Bis zu dessen oder besser, deren Beibringung ist das reine Phantasie. Ebenfalls ist mir weder in Europa noch im westlichen Eurasien der "Zusammenbruch" irgendeiner "Kultur" bekannt. Ich lerne gern noch dazut, wirklich. Für den Zusammenbruch der genannten Kulturen bedarf es allerdings des Nachweises des kausalen und nicht nur des zeitlichen Zusammenhangs. HJJHolm (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2023 (CEST)

Geht es um die Bezeichnung? Siehe oben #QS-Vor- und Frühgeschichte - "Zur Bezeichnung".

Was den „Zusammenbruch“ angeht: Eine Quelle ist ja angegeben. Ist sie überholt? Gibt es dazu Belege? --man (Diskussion) 19:34, 12. Mai 2023 (CEST)

?

"Untersuchungen ergaben, .." - ja was denn sonst, bitte? --HJJHolm (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2023 (CEST)

Ja, wäre gut, genauer zu sagen, um welche Untersuchungen es sich handelte. --man (Diskussion) 19:36, 12. Mai 2023 (CEST)