Diskussion:5 gegen Jauch
Warum steht im Untertitel die falsche Jahreszahl? („deutsche Quizsendung (2009–2010)“
Abschnitt "Quoten"[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt Quoten sollte noch mal überarbeitet werden. Offenbar wurde einiges von der im Link (1) angegebenen Internetseite falsch übertragen. (nicht signierter Beitrag von 94.220.159.121 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 7. Sep. 2009 (CEST))
Statistik[Quelltext bearbeiten]
Ist es erwähnenswert, daß jeder Kandidat bereits durch die Statistik nur eine kleine Chance hat: Wenn Herr Jauch 5 mal blind tippt, dann hat der Kandidat nach der ersten Frage nur eine 75%ige Chance weiterspielen zu dürfen. Nach zwei (drei; vier) Fragen sind es noch 56,25% (42,20%; 31,64%). Die Chance überhaupt die 5. Frage zu überstehen gar nur bei 23,70%. Hierbei ist nicht berücksichtigt, daß Herr Jauch selbst etwas wissen könnte, oder daß seine Joker weiterhelfen. -- bknight 08:59, 13. Sep. 2009 (CEST)
Turnus[Quelltext bearbeiten]
Ist ein Turnus bei einer Sendung die 2 mal ausgestrahlt wurden ist, sinnvoll?-- Phil 20:18, 18. Dez. 2009 (CET)
- Nein, absolut nicht. Aber es macht die Show wichtiger und das steigert die Quote. Die Wirtschaft hat längst das Internet entdeckt, und damit auch wikipedia. Ich bin dafür diesen Artikel komplett zu löschen.--Deftone22 02:46, 29. Jan. 2010 (CET)
Überarbeitung:Gewinnwahrscheinlichkeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt sollte an die neuen Regeln Angepasst werden. Zudem wäre es besser eine Quelle anzugeben. Eine andere Frage ist, ob er überhaupt Relevant ist, meiner Ansicht schon. Aber müsste man dann nicht zu jeder Quizshow einen Anlegen? Gruß --Tostedt (Disk.) 20:07, 23. Feb. 2011 (CET)
- Den Abschnitt hatte ich seinerzeit angelegt, deshalb antworte ich mal darauf. Die Wahrscheinlichkeiten hab ich selbst errechnet. Quellen sind die Spielregeln (aus den Folgen bekannt) und die Grundrechenregeln der Stochastik (könnte man jedes beliebige Lehrbuch zitieren). Bin mir unsicher, ob das nicht etwas banal wäre, aber wenn jmd. Wert darauf legt, kann man das natürlich einfügen. Richtig ist aber auf jeden Fall, dass der Abschnitt mittlerweile an dieser Stelle fehl am Platz ist. Ich verschieb ihn direkt an die korrekte Stelle. --Funnyeric 21:54, 28. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Funnyeric, ich dachte mir schon, dass keine Zeitung, o.Ä. die Zahlen abgedruckt hatte. Zumindest habe ich das noch nie gesehen. Da der Abschnitt nun an der Richtigen Stelle ist, kann es meinetwegen so bleiben, denn wie oben schon gesagt, finde ich die Wahrscheinlichkeiten schon relevant. Doch ob das auch andere Benutzer so sehen ist leider fraglich! Deswegen es kann passieren, dass der Abschnitt irgendwann mal gelöscht werden wird, auch wenn er nun schon mehr als 1 Jahr überlebt hat. ;) Vielleicht könntest Du noch einen <!--versteckten Kommentar --> hinter den Abschnitt setzen, in dem Du kurz erwähnst, welches Deine, schon oben erwähnten, Quellen sind. Viele Grüße --Tostedt (Disk.) 19:45, 2. Mär. 2011 (CET)
- Hallo, ich werden den Abschnitt jetz mal ersatzlos löschen. Begründung: 1) Keine Quellen. Nirgednwo wurden diese Zahlen je Veröffenlicht. 2) Reine Spekulation. Die Aussagen gelten nur für "blind tippen". Das hat keiner der kandidaten je gemacht. Auch wenn man "keine Ahnung" hat, dann sind die vier Antworten doch zumindest sublejktiv unterschiedlich plausibel. Ob dann die plausibelste richtig ist, oder die unplausibleste oder eine andere ist einerlei. wichtig ist, dass die 4 x 25%-Regel (außer beim blind tippen) jeder mathamatischen Grundlage entbehrt. Also raus mit dem schmonzes. --62.227.204.164 12:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
- Wahrscheinlichkeitstheorie ist kein Schmonzes, sorry! Auf einem anderen Niveau können wir gerne weiter diskutieren! ---Funnyeric (Diskussion) 18:29, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo, ich werden den Abschnitt jetz mal ersatzlos löschen. Begründung: 1) Keine Quellen. Nirgednwo wurden diese Zahlen je Veröffenlicht. 2) Reine Spekulation. Die Aussagen gelten nur für "blind tippen". Das hat keiner der kandidaten je gemacht. Auch wenn man "keine Ahnung" hat, dann sind die vier Antworten doch zumindest sublejktiv unterschiedlich plausibel. Ob dann die plausibelste richtig ist, oder die unplausibleste oder eine andere ist einerlei. wichtig ist, dass die 4 x 25%-Regel (außer beim blind tippen) jeder mathamatischen Grundlage entbehrt. Also raus mit dem schmonzes. --62.227.204.164 12:17, 15. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Funnyeric, ich dachte mir schon, dass keine Zeitung, o.Ä. die Zahlen abgedruckt hatte. Zumindest habe ich das noch nie gesehen. Da der Abschnitt nun an der Richtigen Stelle ist, kann es meinetwegen so bleiben, denn wie oben schon gesagt, finde ich die Wahrscheinlichkeiten schon relevant. Doch ob das auch andere Benutzer so sehen ist leider fraglich! Deswegen es kann passieren, dass der Abschnitt irgendwann mal gelöscht werden wird, auch wenn er nun schon mehr als 1 Jahr überlebt hat. ;) Vielleicht könntest Du noch einen <!--versteckten Kommentar --> hinter den Abschnitt setzen, in dem Du kurz erwähnst, welches Deine, schon oben erwähnten, Quellen sind. Viele Grüße --Tostedt (Disk.) 19:45, 2. Mär. 2011 (CET)
Ausstrahlung[Quelltext bearbeiten]
Wofür muss im Text jeder einzelne Sendetermin aufgeführt werden? In der Tabelle für die Einschaltquoten, kann doch ganz genau sehen, welche Sendung wann lief. Außerdem hallte ich es für überflüssig, im Text alle Promis aufzuzählen. Die Namen finden sich alle in der Tabelle darunter wieder. In der zusätzlichen Auflistung im Text kann ich keinen Sinn erkennen. Sollte es keine abweichenden Meinungen geben, werde ich den Text entsprechend anpassen. --master-davinci (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2014 (CET)