Diskussion:7,5 × 55 mm Swiss

Lemma

In Anbetracht der Einordnung/Sortierung nach Kaliber in Kategorie:Patronenmunition nicht besser verschieben nach 7.5 x 55 Schmidt Rubin? War eine wegweisende Patrone... Grüezi --Atirador 23:47, 2. Jul 2006 (CEST)

zu kannst auch ein redirect von 7.5 x 55 Schmidt Rubin nach GP11 machen--Sanandros 14:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Dann taucht die Patrone immer noch mit GP 11 in der Gesamtansicht der Kategorie auf. Dort sollte sie aber besser mit seinem metrischen Kaliber 7,5 x 55 mm S&R auftauchen und sich einsortieren, oder? Die einzige, die da nicht einheitlich erscheint, ist die 7,62 x 54 mm R (hab ich geschrieben, hat dann aber einer verschoben. Häßlich... mach ich mal rückgänig, wenn keiner kuckt) --Atirador 21:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Sportgewehr

Die GP 11 wird in der Schweizer Armee entgegen den Angaben im Artikel immer noch verwendet...

Die Formulierung, daß die Munition ausser im K31 und dem Sturmgewehr 57 in Sportwaffen Verwendung findet ist dahingehend falsch, als das der K31 klar eine Sportwaffe ist (Ordonnanzschiessen) und auch das Stgw 57 mittlerweile nur mehr als Sportwaffe (Halbautomat) Verwendung findet (meines Wissens aber nur in der Schweiz erhältlich). Werde die Formulierung Sportwaffen entfernen. --Rhodium 11:38, 15. Mar 2007 (CEST)

V

die Mündungsgeschwindigkeit der GP11 beträgt:

750 m/s (Stgw 57)

760 m/s (Karabiner 11)

780 m/s (Karabiner 31)

805 m/s (Gewehr 11)

Das Geschossgewicht beträgt ausserdem 11.3 g, nicht 12 g.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.130.64.180 (Diskussion • Beiträge) Shotgun)

Lemma Verschiebung

Wie weiter oben schon einmal angeregt wurde, sollte der Artikel, entsprechend der allgemein anerkannten Namenskonventionen (metrisch) nach "7,5 x 55 mm", oder "7,5 x 55 mm Swiss", oder "7,5 x 55 mm Schmidt Rubin" verschoben weden. Ein Redirekt von GP11 auf das metrische Lemma kann ja beibehalten werden (macht auch Sinn) und die Bezeichnug "GP11" und deren Erklärung steht sowiso im Einführungsabschnitt, dass sollte genügen. -- Shotgun 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Gut, es gab hier keine Einwände gegen die Verschiebung. Sollten in den nächsten Tagen nicht noch Gegenargumente geliefert werden, werde ich den Artikel zu "7,5 x 55 mm Swiss" umschreiben (inkl. Überarbeitung) und für Link-Korrekturen auf verlinkten Seiten sorgen. Redirects von "7,5 x 55 mm", "7,5 x 55 Schmidt Rubin" und "GP11" werden eingerichtet. -- Shotgun 11:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Erledigt! -- Shotgun 16:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Leo-Panzer

Ich denke, das MG auf dem Leo verschiesst nach wie vor GP11. --Allesmüller 09:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Gibt es dafür Belege? Und wo kommt die Munition her, wenn seit 1994 die Produktion der Ordonnanz-Munition eingestellt ist? Wenn es da gesichetrte Quellen gibt, können diese Infos ja im Artikel verarbeitet werden. -- Shotgun 09:51, 14. Mai 2008 (CEST)

...und der neue Schützenpanzer auch, vgl. [1]. --Allesmüller 11:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Und wo steht das es sich um die 7,5 x 55 mm handelt (und nicht wie so oft in solchen allgemeinen Beschreibungen um eine 7,62) und wenn es die 7,5 ist, wer ist der Hersteller der Munition? -- Shotgun 11:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Schau mal da [2] wegen dem MG. Und Norma stellt die Patrone noch her. Wobei ich davon ausgehe, dass man noch lange keine GP11 einkaufen muss. --Allesmüller 14:29, 14. Mai 2008 (CEST)

...und den Mowag Eagle hätte ich fast vergessen. --Allesmüller 14:43, 14. Mai 2008 (CEST)

es gibt noch weitere Fz die das alte MG tragen. Wenn das echt interessiert müsste man mal nachschlagen.--Blauer Heinrich 22:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Und man sieht, wenn auch sehr selten, immer noch Soldaten mit der SIG 510 rum rennen, dementsprechend bräuchten die auch noch die Munition.--Sanandros 22:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann bestätigen aus direkter Anschauung, dass die GP 11 und andere GP deselben Kalibers noch verschossen wird und in nächster Zeit auch noch verwendet werden wird. --Blauer Heinrich 21:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Kaliber und Patrone

Hier wird das Kaliber und die Patrone etwas vermischt, 7,5 x 55 mm Swiss ist die (erst wenige Jahre alte, neue) CIP Bezeichnung für das Kaliber der Schweizer Armee.

Mit GP 11 ist einzig die Vollmantelpatrone bezeichnet, dazu gibt und gab es im Laufe der Jahrzehnte eine Vielzahl von anderen Patronen. So Blank (Markpat) mal in Messing und in Plastik (grün), Leuchtspur in verschiedenen Varianten wie auch die verschiedenen Treibpat (die übrigens heute noch gefertigt wird) sowie andere Varianten. Dann gab es für das Kadettengewehr eine Variante (auch heute noch ein Thema bei den verbliebenen Kadettenkorps Lenzburg und Zofingen)

Ebenso unterlag die GP11 (Vollmantel) verschiedenen weiteren Variationen, eine die sehr wichtig ist: so wurde etwa 1948 der Hülsenboden wegen der Einführung automatischer Waffen verstärkt, man darf z. Bsp. also in einem Stgw 57 keine alten Patronen verschiessen!!!--Blauer Heinrich 11:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn du schon so viel Ahnung hast, warum überarbeitest du es nicht?--Sanandros 16:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Weil ich im Moment unterwegs und knapp an Zeit bin. Und vorallem, weil ich weiss, dass ich nicht alles weiss. Und die Erfahrung zeigt, dass dann die schöne Arbeit und Zeitaufwand auch einfach wieder von vermeintlichen Wissern zerfetzt wird. Ein gewisser Frust ist da.--Blauer Heinrich 20:58, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann mach doch ein Vorlage:Überarbeiten hin?--Sanandros 22:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Gewehrpatrone im Allzwekwerfer?

Den "Alzwckwerfer" den die Polizei in der Schweiz benutzt ist zum verschiessen von Gummischrot Tränengasgranaten(und noch meh?) vorgesehen.

Der Lauf ist dabei um einiges grösser als das Kaliber der GP11.Ich bezweifle, dass man damit ballistische Gewehrpatronen in diesem Kaliber verschiessen kann.Woher kommt diese merkwürdige Information?

Ich bin auch der Meinung dass der Allzweckwerfer eigentlich Mehrzweckwerfer heisst.Wird in der Presse auch so benannt. -- 85.6.37.180 23:49, 9. Nov. 2009 (CET) mfg Spunk

Es ist dasselbe Kaliber, es wird eine auf der Basis der GP11 hergestellte "Treibpatrone" verwendet, die der Hülse der GP11 entspricht und früher auch für die Gewehrgranaten etc. verwendet wurde. --Blauer Heinrich 08:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Kalibermasse

Den Abschnitt habe ich wieder hinzugefügt. Wer einen ganzen Abschnitt löscht, der muß schon begründen, warum die Masse angeblich nicht stimmen. Es gibt eine ganze Reihe der ordonnanzmäßigen GP11 bis hin zur C.I.P-Version. Da gibt es DIE einzige Patrone eben nicht! --Heletz (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Länge war falsch umgerechnet. Die Grains waren auch falsch umgerechnet. Die Ordonnanz-GP (591-1100) hat 11,3 Gramm, davon gibt es nicht "eine ganze Reihe." --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Im Laufe der 100 Jahre gab es verschiedene Versionen, man müsste prüfen ob die immer 11.3 Gramm hatte. Die CIP Definition wurde erst vor kurzem vorgenommen. Also bevor das gelöscht wird, sollte man das genau überprüfen! --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:56, 31. Jan. 2014 (CET)

So ist es! Die Geschosse unterscheiden sich und von daher sagt es gar nichts aus, wenn HEUTE ein ganz bestimmtes Gewicht gemessen wird. --Heletz (Diskussion) 23:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Und genau das stimmt nicht. --Hobbyschweizer (Diskussion) 00:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Bisher hast Du nur Behauptungen aufgestellt und keine Beweise gebracht. Bring Belege und wir können vielleicht drüber reden. --Heletz (Diskussion) 06:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Es gab erstens immer verschiedene Patronen mit verschiedenen Geschossen im Kaliber 7,5 Swiss, FMJ, Leuchtspur, Hollowpoint und im Laufe der Zeit auch noch ganz anderes. Der Artikel hier gehört zum Kaliber, nicht zur FMJ Patrone. Zweitens wurde das FMJ "GP11" mehrfach verändert, so dass sich auch das Gewicht veränderte. Um wieviel weiss ich nicht auswendig, das müsste ich abklären. Was an der CIP Zeichnung falsch sei, weiss ich nicht. Die CIP Zeichnung enthält immer auch etwa die Masse, die funktionerien und wurde in diesem Fall etwa 95 Jahre nach der Entwicklung erstellt.--Blauer Heinrich (Diskussion) 08:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Was genau ist an meiner Angabe, wonach Länge und Grains falsch umgerechnet worden sind, nicht verständlich? --Hobbyschweizer (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Die CIP Bezeichnungen darf man nicht immer als genaue Masse nehmen. Ich kläre in den nächsten Tagen die genauen Daten ab und berichte hier. Bis dann empfehle ich den Artikel so zu belassen, höchstens das Esszet wierder raus zunehmen.

Selbstverständlich! Laut Ulmer Beschußamt sind die CIP-Bezeichnungen nur eine Krücke, eine Hilfsbezeichnung, denn DIE 7,5x55 gibt es nicht. Geschoßdurchmesser nach Sportschießen mit Ordonnanzwaffen (Visier Special 28) S.57 ist .307 wie es im Artikel eingetragen, also korrekt, ist. --Heletz (Diskussion) 19:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Das Ulmer Beschußamt, ach du meine Güte. Ich habe eine gefühlte Tonne GP 11 getragen und verschossen. Aber es reicht zur richtigen Umrechnung von Zoll und Grains, wenn man einen Taschenrechner bedienen kann. --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Link auf GP 1890

Aufgrund Artikelsperre ist es mir nicht möglich, den heute entfernten Link auf den Artikel GP 1890 wieder zu sezten. Ich bitte den sperrenden Admin, oder nach der Entsperrung den entfernenden Benutzer, das rückgängig zu machen, damit der Link wieder da ist. --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Mein Vorschlag

ein Lemma "7,5 × 53,5 mm Schmidt Rubin" wäre richtig, da das Kaliber auch in etwa so bezeichnet wird, damals gab es noch keine internationale Normen und so eine Bezeichnung kommt dem in der Wikipedia üblichen Standard am nächsten. GP 1890 ist als Ausdruck nicht historisch und wurde erst nach 1990 zum Unterscheiden gegenüber der aktuellen GP 90 sporadisch benutzt. --Blauer Heinrich (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Dieser Vorschlag ist hier falsch. Er gehört auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels. --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Vorschlag ist hier richtig! Dafür sind Diskussionsseiten nämlich da! --Heletz (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Sein Vorschlag betrifft aber nicht diesen Artikel, sondern einen anderen. Darum hier falsch. --Hobbyschweizer (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Über Dich kann man sich nur wundern! Du löschst einen Abschnitt, in dem völlig korrekt steht, daß das Geschoß .307 inch ist ohne selbst etwas beizutargen. Und behauptest dann später, ein Beitrag in der DISKUSSION sei falsch, obwohl die Diskussion genau dafür da ist, vor der Abänderung erst mal etwas zu diskutieren? --Heletz (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Nochmals: Es wurden dort Grains und Zoll falsch umgerechnet, und er diskutiert in diesem Abschnitt nicht über diesen Artikel, sondern über einen anderen. Ich werde das nicht noch ein drittes Mal aufschreiben. Über dich kann man sich nur wundern! --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Kein Mensch weiß, was Du willst. Der Geschoßdiameter ist mit .307 vollkommen korrekt angegeben. Also weit und breit kein Grund, einen ganzen Abschnitt zu löschen. --Heletz (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Ob es "kein Mensch" weiss oder du der einzige bist, können wir hier offen lassen. Der von mir entfernte Abschnitt enthielt mindestens folgende Fehler: 7,62 mm ist nicht 0,308 Zoll. Und 12,4 g ist nicht 190 grains. Das dritte Problem ist das mit der Verfügbarkeit. Kommt darauf an, wo du her kommst. Das vierte Problem kriegst du, wenn du auf der Zeichnung im Artikel den Durchmesser G1 anschaust. --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Was willst Du denn mit der Verfügbarkeit? Den Passus hat halt mal jemand eingefügt und ich finde nichts Schlimmes daran. Hast Du die im Artikel angegebene Literatur überhaupt gelesen? --Heletz (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2014 (CET)

seltsame Formulierung "jagdlich umgebaut"

Was wollte uns der Autor mit der Formulierung "jagdlich umgebaute Karabiner 31 bzw. 11" wohl sagen? Was wird umgebaut, wenn man mit einem Karabiner jagen will?? --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Also, jetzt geht's echt los, oder? Du hast offenbar von Waffen überhaupt keine Ahnung, sonst würdest Du so etwas nicht schreiben! Muß Man Dir wirklich alles erklären? --Heletz (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Darum frage ich. Ich kenne keinen Jäger, der etwas umgebaut hätte, bevor er mit dem Karabiner jagt. --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann kennst Du halt keinen. Dennoch ist die Formulierung "jagdlich umgebaut" vollkommen üblich. Das sieht man schon daran, daß man massenweise Ergebnisse bekommt, wenn man "jagdlich umgebaut" samt An- und Abführungszeichen in Google eingibt. Ein Glück, daß der Artikel derzeit gesperrt ist, sonst würdest Du in dem Abschnitt womöglich auch noch herumpfuschen. --Heletz (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich frage nicht, ob du Google bedienen oder dich dezent ausdrücken kannst. Ich frage, was man an einem Karabiner "jagdlich umbauen" kann??? --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Du hast echt keine Ahnung, oder? Bemühe Google, guck Dir die Bilder an und vergleiche sie mit dem Originalkarabiner und Du wirst draufkommen! --Heletz (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Es geht auch nicht darum ob ich Google bedienen kann um zu sehen, was irgendein Bastler irgendwo umgebaut hat. Sondern es geht um die Verständlichkeit des Artikels. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2014 (CET) (Abgesehen davon, hat Google genau Null Treffer für "jagdlich umgebaut" "karabiner 31" --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2014 (CET))

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und da jeder Büchsenmacher seine eigene Art hat, einen Umbau vorzunehmen bzw. sich nach den Wünschen der Kunden richtet, kann da keine allgemeine Definition gegeben werden. Und Büchsenmacher sind keine Bastler. Wenn ich "jagdlich umgebaut" in Google eingebe, dann erhalte ich 6 Seiten Ergebnisse und bei Bildern ebenfalls reihenweise Ergebnisse. --Heletz (Diskussion) 20:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Sehr schön. Aber es geht hier doch offenbar um umgebaute K31. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Was willst Du eigentlich? Willst Du Stunk machen? Oder Beweisen, von wievielen Sachen Du keine Ahnung hast? --Heletz (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Sogar ich als ziemlicher Waffenlaie verstehe ohne weitere Erläuterung, dass es um ehemalige Militärgewehre geht, die für die speziellen Erfordernisse der Jagd angepasst wurden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja so tönt es. Die Frage ist, WAS wird umgebaut. Das sollte im Artikel stehen. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2014 (CET)

Das hatte ich schon gesagt: Es ist verschieden, das kann man allgemein nicht sagen. Der eine Büchsenmacher fertigt einen neuen Schaft, der andere nimmt einen neuen Lauf, der nächste fertigt einen neuen Schaft und nimmt einen neuen Lauf. Ja, schau Dir halt endlich m,al Bilder an! --Heletz (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Was aber nichts mit einem "jagdlichen" Umbau zu tun hat, sondern mit Unterhalt generell. Der Karabiner ist nachher nicht anders als vorher. Ich halte den genannten Satz für überflüssig. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Dann überlies ihn doch einfach! Einem anderer Benutzer hilft dieser Satz vielleicht! Den hat halt mal jemand eingestellt, weil er der Meinung war, daß der Satz fehlt. Wird jetzt jedesmal ein Satz rausgestrichen und dann wieder eingesetzt? Es ist doch besser, daß in einem Artikel möglichst viel drinsteht! Besser mehr als zuwenig! --Heletz (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Ein jagdlicher Umbau ist nicht dasselbe wie ein Umbau nach den Regeln des VBS/SaD, es darf danach eventuell nicht mehr für Ordonanzschiessen benutzt werden. Da nicht mehr konform. Die Relevanz hier ist für K31 und K11 Schützen da, weil es zeigt dass noch andere Munitionssorten als die Ordonanz GP11 auf dem Markt sind. wir sind hier ja nicht in einem Artikel zur GP11, sondern zum Kaliber 7,5mm Swiss. Jäger schiessen ja nicht nur mit FMJ, sondern auch HP Geschosse.--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:16, 1. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, da hast Du recht! Oft ist mit dem jagdlichen Umbau ja auch ein Kaliberwechsel verbunden. --Heletz (Diskussion) 21:20, 1. Feb. 2014 (CET)

Kaliberwechsel verbunden? ICh wünsche den Herren Experten noch einen schönen Abend. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Umbauten können Schaft, Lauf, Magazin, Patronenlager, Visierung, Optik, Schiene umfassen. Hier ein Beispiel eines Umbaus. Aber ob es zum Beispiel einen 10,4 mm Jagdbüchse auf Basis des K11 oder K31 gibt, weiss ich nicht. Gruss --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2014 (CET)

An dem gegebenen Beispiel wurde wie ersichtlich gar nichts umgebaut. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2014 (CET)

@Blauer Heinrich: Du sagst es! "Können". Müssen aber nicht. Du hast da ein sehr gutes Beispiel eingestellt. Und wie Du siehst merkt der Hobbyschweizer gar nicht, daß da mindestens der Schaft geändert wurde. --Heletz (Diskussion) 21:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Und wie!!! Nimm einen K11 daneben, dann siehst du wieviel umgebaut wurde. Du weisst nicht wie ein K11 aussieht! der hier hat unter anderem einen anderen Lauf, ein anders Visier, verkürzten Vorderschaft und umgeschreinerten Hinterschaft...und wenn ich genau vergleiche noch ein paar andere Sachen. Ich hol mir nun ne Flasche, das tut mir besser.--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich anders, aber selbst wenn ich mich vergucke, was ja möglich sein könnte, ändert das nichts daran, dass die Formulierung im Artikel inhaltsleer ist. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2014 (CET)

@Blauer Heinrich: Du siehst, Hobbyschweizer ist gar nicht in der Lage, die jagdliche Änderung zu erkennen! Aber in Artikeln herumredigieren wollen! --Heletz (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja habe mir überlegt ob ich ein Karabinerreglement noch beitragen soll mit eingekreisten Differenzen, aber das lass ich noch. Ist zu xxxxx, habe hier noch drei weitere Sätze geschrieben, aber wieder gelöscht. Ist besser so.--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2014 (CET)--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, es hat doch keinen Sinn! Jeder weiß eigentlich, was "jagdlich umgebaut" bedeutet und dann kommt so ein Ahnungsloser wie der Hobbyschweizer daher und fuhrwerkt vollkommen sinnlos herum. Im Lemma Laufmantel kannst Du sehen, daß er eigentlich keine Ahnung hat, was ein Laufmantel ist, obwohl er angibt, Literatur gelesen zu haben. Einfach sinnlos, solchen Leuten etwas zu erklären. --Heletz (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2014 (CET)

"Jagdlicher Umbau" beim Mehrlader bedeutet auch:
Anpassung der Waffe für jagdlichen Einsatz bezogen auf das deutsche Waffengesetz (WaffG).
Jagdwaffen dürfen (durften?) mit maximal 3 Patronen geladen werden - sprich eine im Patronenlager - zwei im Magazin.
So wurde bei den Ordonanzkarabinern
a) Das Magazin auf max. 2 Partonen begrenzt
b) Das Magazin zum festen Bestandteil der Waffe gemacht (Das Magazin in der Waffe blockiert, so das es nicht gegen andere tauschbar war)
War die Waffe auf die grüne WBK eingetragen musste sie also begrenzt werden, beim Eintrag auf die gelbe WBK (für Sportschützen WaffG §14 Abs. 4) ist keine Begrenzung erforderlich.
Ob das aktuell auch noch so ist, oder pre 2008 (WaffG Änderung) war, kann ich nun als nicht Jäger auch nicht sagen.--Quarzexe (Diskussion) 11:01, 22. Mai 2014 (CEST)

"Jagdlich umgebaut" bedeutet zunächst meist, daß der Vorderschaft gekürzt wird zugunsten eines freischwingenden Laufes. Bitte immer daran danken, daß K11 oder K31 keineswegs nur für Deutschland jagdlich umgebaut wurden und werden! --Heletz (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Genau. Mir sind auch Umbauten in der Schweiz (auf die ist ja der Artikel bezogen) wie USA bekannt und ich glaube auch in Italien. Und habe mal von Umgebauten in Frankreich gehört. Es gibt also eine grosse Auswahl. Hier noch die Beschreibung eines eher sportlichen Umbaus aus England

Jagdlicher Umbau in Deutschland ist die Begrenzung des Magazins auf max. 2 Patronen. Mehr nicht.

 Mipap (Diskussion) 00:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Kaliberangaben

Im Laufe der Zeit haben sich die präzisen Daten verändert, mit der Einführung von K 31, div. MG, Stgw 57 etc gab es oft minime Anpassungen der Masse. Auch die zivilen Anwendungen wie Jagdwaffen, Standardgewehre etc. führte zu kleinen Aenderungen der Toleranzen. Darum wurde 2002 für die zivilen Bedürfnisse eine C.I.P "7,5x55 Suisse" neu geschaffen. Diese hilft den Abgleich zwischen Munition und Waffen zu erleichtern. Das nebenher von verschiedenen Normen ist auch bei anderen Kalibern nicht unüblich! Ich habe in den Daten nachgesehen und alles verifiziert. Der Durchmesser G1 gemäss der Zeichnung ist definiert mit 7,78 mm, was 0.306298 Zoll entspricht. Die Angabe .307 Inches entspricht nach Berücksichtigung der Normtoleranzen der Konvention. Im professinellen Bereich holt man die Daten eh aus den einschlägigen Datenbanken, beim Originalhersteller und stimmt Waffe und Munition ab. Ich hoffe hiermit etwas Licht hineingebracht zu haben.--Blauer Heinrich (Diskussion) 10:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Umrechnung in Zoll ist nicht ganz richtig. Kaufe dir unbedingt einen neuen Taschenrechner. --31.13.19.206 10:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mit diesem Tool gerechnet: http://www.umrechnung.org/masseinheiten-metrisch-englisch-umrechnung/zoll-inch-masse-umrechnen.htm , und so präzise arbeitet man hier eh nicht.--Blauer Heinrich (Diskussion) 10:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Das ist zwar eine gute Ausrede, macht es aber nicht richtiger. Korrigiere es einfach im Artikel. --200.108.35.60 10:58, 3. Feb. 2014 (CET)

@Blauer Heinrich: Laß Dich von einem gesperrten Troll nicht verunsichern! Ob .307 inch jetzt 7,79 oder 7,78 mm sind, ist sowas von egal, da es wahrscheinlich nur wenige Geschosse gibt, die im 1/100stel Bereich damit übereinstimmen. Jeder, der in der Praxis damit zu tun hat, weiß um diese Toleranzen --Heletz (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich verstehe eh nicht was ihm nicht passt, vermute er gibt falsche Umrechnungsfaktoren ein. Ich habe mit den Experten, die sich täglich damit rumschlagen, gesprochen. Also da gibts keinen Zweifel mehr, ausser bei Lichtgeschwindigkeit und Abweichnungen der Relativitätstheorie. Vermutlich sollte man mal für 3 Wochen den Artikel sperren .--Blauer Heinrich (Diskussion) 11:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Ach weißt Du, I-Düpfeles-Schei§§er und Mathematiklehrer dürfen ja frei rumlaufen, vielleicht gehört er ja zu einer dieser Sorten ... Man weiß es nicht. Aber den Artikel zu sperren ist eine gute Idee! --Heletz (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Verwendung der Patrone im Polizei Allzweckwerfer

@ Blauer Heinrich: Komme zurück auf den weiter oben erwähnt Satz: "Heute noch ist sie im Einsatz......, ebenso bei der Polizei im Allzweckwerfer." daraus könnte geschlossen werden, dass die Polizei 7,5 x 55 Swiss Patronen als Treibpatronen verwendet, was eher unwahrscheinlich ist. Korrigierst Du oder Ich? -- Hmaag (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2014 (CEST) upps, lange nicht mehr genau angeguckt. Es gibt eine spezielle Treibpatrone, ohne Geschoss. Die wird von der Polizei bestellt. Ob sie baugleich ist mit derjenigen, die man früher für die Gewehrgranaten brauchte, weiss ich nicht, müsste dem nachgehen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach gibt es 3 Typen von Treibpatronen, die für den K31, für das StG57 und die für den Polizeieinsatz, die wahrscheinlich wesentlich schwächer geladen sind. Die für den K31 und das Stg57 habe ich geschossen, klar ist, dass die für das Sturmgewehr wesentlich stärker waren als die K31 Patronen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich werde dem Mal nachgehen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2016 (CET)

@Blauer Heinrich: Im franz. Stg57 Reglement steht allerdings "Cartouche propulsive 44 pour fusil". Eventuell doch auch im K31 verwendet? -- Hmaag (Diskussion) 14:36, 29. Nov. 2016 (CET)

An diesen Treibladungspatronen hat man dauernd rumlaboriert. Die sind sehr heikel um die richtige Wirkung zu erzielen, ich vermute es gibt viele verschiedene Varianten, wenn man genau hinguckt. es gab solche mit Alu-Hülse, Messinghülsen und eventuell auch mal Stahlhülsen und viele verschiedene Ausführungen, da hat sich noch niemand damit intensiver auseinander gesetzt. Die Treib Pat 44 ist die am längsten produzierte mit der breitesten Anwendung. Das beim Fachmann nachgefragt.--Blauer Heinrich (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2016 (CET)

"Cachon"

Das jetzt im Artikel auftauchende, bekannte Wort kenne ich mündlich aus dem Schweizer Militärdienst, aber nicht aus der französischen Sprache. Könnte es vom spanischen "cajón" (dort allerdings das J als CH gesprochen) kommen? --62.202.182.228 16:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Test bei 2 Franzosen und drei Romands gemacht: Franzosen kennen den Ausdruck nicht, tippen aber auf ein Behältnis. Die Romands sagten unisone Bierkiste, Weinbox oder eben Munitionskiste. Es könnte aus dem Patois stammen, das müsste man abklären.--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Neue Fertigung

Die neue Fertigung bei RUAG wird ja beschrieben. Es handelt sich dabei aber NICHT um eine "modernisierte" Version der GP11, sondern um eine vollständig neue Fertigung ohne Bezug zur alten Patrone. Man hat seinerzeit die Fertigungsanlagen verkauft und alle Produktionsunterlagen vernichtet. Aus der Schweiz weiß ich, daß man dort die neu gefertigte Munition nur widerwillig verwendet wenn man keine alte bekommt, weil die konstante Präzision für welche die GP11 berühmt war nicht gegeben ist. Schriftliche Quellen dazu habe ich noch nicht, möchte es aber mal anmerken. Wenn ich noch was belastbares finde, trage ich es ein. --FyodorWO (Diskussion) 08:56, 5. Okt. 2021 (CEST)