Diskussion:7,65 × 21 mm Luger

LA

Bevor ein LA gestellt wird, bietet es sich an, eventuelle Probleme hier zu diskutieren und ggf. in Zusammenarbeit mit den meist sehr kompetenten Autoren zu bereinigen. Ist das nicht möglich, kann der Artikel der QS überstellt werden. Ein LA sollte immer das letzte Mittel sein. -- Shotgun 13:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch hier: Deine Behauptungen entsprechen nicht der Wahrheit. Lies mal Wikipedia:Löschregeln. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Behauptung (sonst wäre sie mit Verweisen untermauert), sondern eine mögliche und oft praktizierte Vorgehensweise, vorzugsweise von Wikipedianern die an der Verbesserung der Wikipedia wirklich interessiert sind. -- Shotgun 12:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Warum ist diese Patrone noch heute die am öftesten verwendete Pistolenpatrone? Ich kenne keine Pistole, die heute noch dieses Kaliber verwendet. Außerdem steht die Aussage in Widerspruch mit dem Artikel "9mm Parabellum", in dem eben diese Patrone als die verbreitetste bezeichnet wird.

Der Satz bezog sich wohl auf die 9mm Luger. Hab ihn aber dennoch entfernt, da missverständlich und mit der 7,65mm Luger auch eigentlich nichts zu tun hat.--Molf - halb Mensch halb Wolf 15:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

Geschoss-Durchmesser

Eigentlich entspricht 0.30 inch genau 7,62 mm. Was hat das mit der 0.309 auf sich, oder ist da was falsch?--LS 11:54, 16. Mär. 2009 (CET)

"Nachweis" für Geschossenergie

OK, -- "MittlererWeg", wenn du schon zu bequem bist, um Wiki-interne Links anzuklicken und trotzdem meinst, den Oberlehrer geben müssen, hier der Service für dich: als Geschossenergie ist bei der 7,65 Parabellum 410 Joule angegeben, bei der .32 ACP (weitergeleitet von 7,65 Browning) 220 Joule. Ist offentlich Nachweis und genau genug für die Angabe "etwa die halbe Geschossenergie", oder nicht? Jedenfalls eine deutlich bessere Formulierung als "Bruchteil der Leistung" -- wobei "Leistung" sowieso eine beschönigender Ausdruck ist, an dem sich nicht nur fanatische Pazifisten stören. Daher stelle ich die exaktere Formulierung wieder ein.

Und wenn wir schon beim Korinthenkacken sind, was Nachweise angeht: wer belegt bitteschön die Behauptung "zählt zu den präzisesten Pistolenpatronen"? Wenn etwas präzise ist, dann die Waffe selbst -- hat da jemand die Werbeformulierung der Hersteller-Homepage abgeschrieben? Chianti 22:29, 15. Mai 2010 (CEST)