Diskussion:A.I. – Künstliche Intelligenz

Lemma

Ich denke, man sollte den Artikel von A.I. – … nach A. I. – … verschieben. --ChristianErtl 23:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn man den Filmtitle googelt heisst es zu 90% A.I. und nur zu 10% A. I. (das ist jetzt von mir über den Daumen gepeilt) - Was von beidem nun richtig ist, kann wohl nur Steven Spielberg beantworten :) --94.216.218.149 00:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Mecha oder Alien?

"David will trotzdem seine Mutter wiedersehen und der Mecha erfüllt den Wunsch." - Was diese Wesen sind wird im Film doch überhaupt nicht erwähnt. Es wird offen gelassen. Es könnten auch Ausserirdische sein, was auch die Archäologie-Sequenzen besser erklärt. --Roland Ionas Bialke 22:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es Außerirdische sind. Meines Erachtens sollen es schon weiterentwickelte Mechas sein, was ja auch dadurch deutlich wird, dass sie noch von Menschen wissen, sehr technisch aussehen und auch versuchen, die Menschen wieder zum Leben zu erwecken. Die Aussage soll wohl sein, dass die Mechas, welche von den Menschen ja im ersten Teil des Films mehr oder weniger belächelt werden, sich schließlich als stärker erwiesen haben, weshalb die Menschen ausgestorben sind und die Mechas überlebt haben. Außerdem: Wieso erklärt die Möglichkeit, dass es Außerirdische sind, die Archäologie-Sequenzen besser? Immerhin gibt es ja heute schon Leute, die Archäologie betreiben, wieso sollten es also nicht die Mechas in der Zukunft tun? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Also zumindest ist die aktuelle Fassung ("Schließlich wird er von außeridischen Wesen entdeckt [...]. Unklar ist ob diese außeridischen Wesen weiterentwickelte Mechas oder Außerirdische sind.") absoluter Unsinn und Widerspruch in sich, den ich im folgenden aendern werde. Es _muessen_ Ausserirdische sein. Mechas sind Maschinen mit elektronischem Speicher der beliebig reproduzierbar (kopierbar) ist und auch nicht vergisst (und im uebrigen auch "direkt" lesbar wie man daran erkennt dass das Alien muehelos die Erinnerungen aus Davids Speicher abruft) . Somit haetten die Mechas muehelos die gesamten Erinnerungen an die Menschheit erhalten, bzw. sie muessten schon bewussten und erheblichen (!) Aufwand inkl. einer manipulation _jedes einzelnen Mechas auf der Erde_ betrieben haben, um die Erinnerung an die Menschheit auszuloeschen. In diesem Sinne aender ich den Abschnitt vorerst. (doch nich, die ungesichtete version hat schon ne ordentliche loesung) (nicht signierter Beitrag von 80.136.196.37 (Diskussion | Beiträge) 05:37, 16. Feb. 2010 (CET))

Mit der Archäologie hast Du vollkommen recht. Das hatte ich nicht beachtet. Allerdings können es trotzdem keine weiterentwickelten Mechas gewesen sein. Denn diese Wesen meinen ja, dass David (ein Mecha) der letzte ist der die Menschen gekannt hat. Das heisst, es existieren keine anderen Mechas die die Menschen noch kennen. Das heisst wiederum, dass die Mechas bei der Eiszeit, genau wie die Menschen, ausgestorben sind. Ansonsten hätten sie ja das Wissen über die Menschen weitergegeben. Oder habe ich da wieder einen Denkfehler drin? --Roland Ionas Bialke 02:41, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Wesen in der Zukunft reden nicht davon, dass David der letzte Mecha ist, der Menschen gekannt hat. Vielmehr sagen sie, dass er einer der Mechas ist, die noch richtige Menschen gekannt haben. Es existieren also schon noch Mechas, aber keine Mechas mehr, die mit dem Menschen zusammen gelebt haben. Offenbar ist es so: Die Menschen haben die Mechas natürlich immer weiter verbessert und irgendwann waren die Mechas in der Lage sich selbst zu verbessern. Als die Eiszeit kam, sind die Menschen an der Klimaveränderung gestorben, die Mechas jedoch haben überlebt. Zu der Frage, ob die Mechas das Wissen über die Menschen weitergegeben haben: Ich denke mal, es ist bei den Mechas in der Zukunft so ähnlich wie bei uns heute. Wieso hat uns keiner das Wissen über die Römer weitergegeben und wir müssen erst anfangen zu buddeln, um festzustellen, wie sie gelebt haben? Theoretisch hätte das doch auch von Generation zu Generation weitergegeben werden müssen. Ich denke der Grund ist einfach die damals fehlende Relevanz. Sachen, die einem so selbstverständlich erscheinen, werden nicht großartig dokumentiert, weil es ja eigentlich ohnehin jeder weiß. Im Laufe der Zeit verkommen die Fakten dann zu Bruchstücken und Halbwahrheiten, die weitergegeben werden. Offenbar müssen die Mechas in der Zukunft ja auch von den Menschen wissen, sonst wären sie ja nicht so scharf darauf, von David alles über sie zu erfahren.

BTW: Die englische WP spricht auch von Mechas als Wesen in der Zukunft. Vielleicht ist die deutsche Übersetzung nicht so genau, dass möglicherweise ein Hinweis im Film steckt, den ich in der deutschen Version allerdings nicht finden konnte. Vielleicht denkst du einfach nur zu kompliziert. ;-) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mir jetzt mal die DVD mit Bonusmaterial kommen lassen. Dem Film hab ich zwar noch nicht auf englisch angeschaut, aber im Bonusmaterial wird klar, dass es schon weiterentwickelte Mechas sein sollen. Die Mitarbeiter reden davon und auf den Storyboards sieht man es auch. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, es sind eindeutig Mechas (bzw. weiterentwickelte Roboter), die auf der Suche nach ihren Wurzeln und Ursprüngen sind und ihre eigene Vergangenheit erforschen wollen. Dies wird auf der [2-Disc] Kauf-DVD erklärt. Sie erforschen in erster Linie nicht die Menschheit, die Menschheit ist nur Mittel zum Zweck, um mehr über sich selbst in Erfahrung zu bekommen. Allerdings sollte man diesen Fakt in der Handlung nicht einfach so reinschreiben, als wäre er selbstverständlich. Die Handlung im Artikel soll ja exakt das beschreiben, was im Film vorkommt - wenn man aber nur den Film (ohne Hintergrund-Wissen) sieht, ist es eben nicht ganz eindeutig, was für Wesen das sind. Das sollte man also in der Handlung genau so darlegen bzw. offen lassen, aber als Hintergrund-Information weiter unten im Arikel klarstellen! --93.135.63.92 00:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion ist zwar schon länger her (knapp 4 Jahre) aber was steht denn im Original? Im übrigen gehen auch Maschinen kaputt, können Fehler haben und so auch "vergessen" Gruß ~~Vincvent_Vega 10.1.2014 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2014 (CET))

Einen Hinweis könnte bei den Untertiteln oder der Sprachbeschreibung für Sehbehinderte zu finden sein. Als was der Sprechenden bezeichnet wird. Wobei es auch hier die Gefahr gibt das Wort "Alien" für das deutsche "Fremder" verwendet zu haben. Und was archäologische Forschung allgemein angeht: es gibt auch Dinge die man(n) darstellt, akzeptiert aber nicht darüber nachdenkt, geschweige denn laut ausspricht weil sich für einen bestimmten Teil geschämt wird. --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2023 (CET)

Schindlers Liste

Eventuell sollten die auffallenden Ähnlichkeiten zu Schindlers Liste im Artikel erwähnt werden. --Roland Ionas Bialke 22:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne den Film leider nicht. Welche Ähnlichkeiten siehst du? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, dass das auch an der Thematik liegt. Einerseits wurden Wesem wegen Ihrer "Rasse" verfolgt, hier andererseits weil sie Mechas sind. Auch die "Fleischfest-Szene" bei der auf Mechas gezielt wurden hat mich an eine Sequenz erinnert bei der auf Insassen eines Arbeitslagers (im Film Schindlers Liste) gezielt wurde. Vielleicht auch nur ein Gefühl und die Tatsache, dass Steven Spielberg an beiden Filmen mitwirkte. --Roland Ionas Bialke 02:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Nun ja, ich denke mal, man kann nicht jeden Film, der von Verfolgten erzählt direkt mit der Geschichte des Nationalsozialismus vergleichen. Ich weiß leider nicht genau, von welchen Stellen du sprichst, aber ich würde mal sagen, gerade das Element von Menschen oder Maschinen oder Lebewesen irgendeiner Art, die verfolgt werden, wegen was auch immer, was sie nicht verschuldet haben, kommt in vielen Filmen vor und daher ist es nicht direkt mit Schindlers Liste in Verbindung zu bringen. Wenn du allerdings wirklich konkrete Parallelen siehst, kannst du die ja noch mal ausführlich beschreiben; vielleicht findet sich jemand, der beide Filme kennt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Kritik

Habe hier eine Kritik zu A. I. aus dem Lexikon des Internationalen Films. Habe das Zitat bisher noch nicht eingefügt, da es stilistisch - wie man sich denken kann - nicht besonders gut mit der Linksammlung harmoniert, auf die sich die Kritik im Artikel bisher beschränkt. Vielleicht sollten die Verweise auf die externen Kritiken unter die Weblinks, um mal eine Kritik im "Fließtext" entstehen zu lassen...? Bin noch nicht lange bei der Wikipedia dabei, darum wollte ich das hier erstmal zur Diskussion stellen, bevor ich anfange wild rumzubasteln. Hier die Kritik:

„Steven Spielberg hat den Film als eine Hommage auf Stanley Kubrick inszeniert, ohne einen homogenen Stil oder eine mehr als an den Nahtstellen deckungsfähige Perspektive zu erreichen. Auch wenn er bei den Anhängern beider Regisseure Ratlosigkeit und Widerspruch auslösen dürfte, verdienen seine überdenkenswerten existensphilosophischen Ansätze Respekt und die Auseinandersetzung.“

– Lexikon des Internationalen Films

--Zweitausendeins 01:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

du hast völlig recht. diese Linksammlung geht ja gar nicht. Wenn du magst, dann bau die anderen vier Kritiken auch als Fließtext um. gruß. -- Spargelschuft 08:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Prägewörter

Wäre als Hintergrund-Information interessant, die Prägewörter anzugeben. Das offizielle "Imprinting-Protocol" besagt, man soll die Wörter "Cirrus, Socrates, Particle, Decibel, Hurricane, Dolphin, Tulip" aufsagen, gefolgt vom eigenen Namen, den Namen des Kindes und nochmal dem eigenen Namen, also "Monica, David, Monica". --93.133.225.152 07:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Deutsch im englischen Original

Wenn im englischen Original die Frage nach dem Damage Avoidance System DAS kommt, fragt einer der Jungen "Does he have DAS?" - "DAS what?" antwortet ein anderer Junge darauf in verständlichem Deutsch "Das ist gut!". In der deutschen Synchronisation wurde der Dialog geändert.
Zudem gibt es in Rouge City eine deutsche Neon-Reklame auf der steht: "Techno Erotische Liebesroboter - zu vermieten" --93.133.225.152 07:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Könnte iie deutschsprachige Werbung nicht vioelleicht auch ein Folge von digitaler Bildbearbeitung sein? Gruß ~~Vincent_Vega 10.01.2014 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2014 (CET))

Koproduktion?

(Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACarbenium&action=historysubmit&diff=70726195&oldid=70593915 )

Ich weiß ja nicht welche iMDb-Seite DU benutzt, aber auf "meiner" Seite steht eindeutig, dass es eine britische Koprodukton ist. Also bevor du wieder mal falsche Versionen wiederherstellst und korrekte Änderungen rückgängig machst, bitte erst lesen: http://www.imdb.com/company/co0038089/ --93.133.230.133 23:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke für Deine Nachricht; ich beziehe mich in meiner Änderungszusammenfassung auf die im Artikel unter "Weblinks" verlinkten Seiten. Und das steht beispielsweise in der englischen Version der IMDB: "Country: USA", was ich als nicht-koproduziert interpretiere. Des Weiteren steht da von Stanley Kubrick Productions auch nichts. So ganz 100%ig kann ich Dir deshalb leider immer noch nicht folgen, denn ich weiß nicht, inwiefern man von einer Koproduktion reden kann, nur weil eine britische Firma involviert ist. Ich lasse das jetzt mal so im Artikel, da Du im Gegensatz zu dem von mir revertierten Edit eine Quelle angegeben hast (unbequellt war es einfach nur eine Behauptung) und wir an dieser Stelle sicherlich nicht in der Lage sind, eine Inkonsistenz zweier verschiedeneer Seiten in ein und derselben Quelle nicht aufzuklären. Vielleich kennen andere hier ja noch bessere Quellen? --Carbenium 16:07, 16. Feb. 2010 (CET)

Jan Harlan

Laut der imdb (http://www.imdb.de/name/nm0363214/) war Jan Harlan ebenfalls Produzent (nicht signierter Beitrag von 79.203.241.167 (Diskussion) 20:49, 16. Jan. 2011 (CET))

Auch wenn es seit 13 Jahren niemanden gekümmert hat, möchte ich trotzdem antworten: Die Seite nennt Jan Harlan als „ausführenden Produzenten“ bzw. als „executive Producer“. Das bedeutet, dass er nicht in der Infobox genannt werden sollte und normalerweise auch nicht im Fließtext. --Senechthon (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2024 (CEST)

musik?

hab ich gerade bei einem englischen artikel über al jourgensen gefunden:

"At the specific request of director Stanley Kubrick, Jourgensen appeared with Ministry in the film A.I.: Artificial Intelligence.[3] He relayed his conversation with Kubrick in an interview:

Well, first of all, I hung up on him. I thought it was a crank call. His secretary was calling and I was like, 'Yeah, right.' Click. And then he called back personally and then talked to me, and I was just freaked out. I mean, who wouldn't be freaked out? Here's this eccentric American God living in the countryside of England, and he's calling me up in Austin, Texas, and saying he wants me to do the music for his film and he wants me to be in his film and he's famous and all that. I didn't even believe it.[3]

Ministry continued its involvement with the film project after Kubrick's death, and Jourgensen revealed that after initial tension, he and Steven Spielberg enjoyed a friendly relationship." (nicht signierter Beitrag von 78.52.144.63 (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2014 (CEST))