Diskussion:AMAG Austria Metall
Und die Firma AMAG in der Schweiz?[Quelltext bearbeiten]
Als ich das erste Mal (in WP de wenn ich mich nicht schwer falsch erinnere) das Stichwort AMAG eingab, da war noch eine Begriffsklärungsseite dazwischen, die als weitere Bedeutung von (Lemma) AMAG - neben der hier - angab: die Firma AMAG in CH. Der Wikilink war rot, also war noch (oder wieder?) kein Artikel über die CH AMAG da. Nun ist anscheined jede Spur dieser CH-Firma im Artikelraum von de.wikipedia.org verschwunden, jedenfalls irgendeine Spur, die man ohne Suchfunktion findet (ob mit Suchen Inhalte zur ehemals 'roten' AMAG gefunden werden, habe ich nicht geprüft) und ohne langes in WP herum-Surfen mit etwas "Glück" ... Warum ist das so ? Hier mögliche Gründe aus meiner Sicht:
- Es gab Gründe zur Annahme, dass die "Lücke" (die durch den roten Wikilink impliziert war) vermutlich in absehbarer Zeit nicht geschlossen würde - oder nur oberflächlich, so dass der Artikel mangels Relevanz wieder gelöscht werden müsste.
- Die Firma AMAG in der CH hat ausdrücklich verboten, dass über sie ein Wikipedia-Artikel geschrieben wird - oder gar, dass sie überhaupt in der Wikipedia vorkommt.
- Es mag andere geben, es ist aber zu vermuten, dass sie mit einem der obigen verwandt sind. --UKe-CH 18:12, 2. Aug. 2007 (CEST)
- Die gerade erwähnte Firma hat gegen Wikipedia feindselige Handlungen begangen und blieb dabei trotz Versuche (seitens WP oder einer Vermittlung), diese Feindschaft zu beenden (Absatz ohne Signatur) 19:30
- Woher hast du (oder haben Sie) denn das? was heisst da 'feindselige' ? ohne eine klare sozusagen formale Definition dieses Worts ergibt das nur Willkür, ich vermute, das ist nicht in unserem Sinn, nein nein -- hm wer bist du / sind Sie eigentlich? Ich weiss übrigens nicht, ob das generell / prinzipiell oder häufig oder hie und da ein Grund ist, dass man bei Wikipedia sich weigern würde, über eine Person / eine Firma / Gruppe / Organisation (oder Kleinstaat) einen Artikel zu schreiben. Die ersten zwei Möglichkeiten hingegen schon, vermute ich. "Selber schuld, wenn man nicht in WP sein will, obwohl man es könnte" (Punkt 2) ... oder keine genügende Auskunft für einen Artikel geben will (auch keine Referenzen zu schon publizierter Info) falls das dahinter steckt (eine evtl. Ursache für Punkt 1) aber ... es muss nicht so sein, man kann ja die Leute in einer freien Umgebung nicht zwingen, über irgend etwas einen Artikel (wo auch immer) zu schreiben, dazu müssen sie motiviert sein, was bei Firmen schwierig sein kann. Die MA müssen mit COI rechnen (conflict of interest), Nicht-MA kommen vielleicht nicht leicht zu Infos, mit denen man einen Artikel machen kann, der die Relevanzschwelle übersteigt. Vielleicht jemand an der 'Grenze' zwischen inside(r) und outsider(r) ? Dazu könnten Kunden, Lieferanten und Aktionäre gehören ... die aber vielleicht parteiisch (pro oder contra) wären, also evtl.
NPOV schreiben. Nach all diesen Ueberlegungen fragt sich, warum gibt's überhaupt Firmenartikel in der WP ... mit so vielen Hürden ? --UKe-CH 20:09, 2. Aug. 2007 (CEST)
- Woher hast du (oder haben Sie) denn das? was heisst da 'feindselige' ? ohne eine klare sozusagen formale Definition dieses Worts ergibt das nur Willkür, ich vermute, das ist nicht in unserem Sinn, nein nein -- hm wer bist du / sind Sie eigentlich? Ich weiss übrigens nicht, ob das generell / prinzipiell oder häufig oder hie und da ein Grund ist, dass man bei Wikipedia sich weigern würde, über eine Person / eine Firma / Gruppe / Organisation (oder Kleinstaat) einen Artikel zu schreiben. Die ersten zwei Möglichkeiten hingegen schon, vermute ich. "Selber schuld, wenn man nicht in WP sein will, obwohl man es könnte" (Punkt 2) ... oder keine genügende Auskunft für einen Artikel geben will (auch keine Referenzen zu schon publizierter Info) falls das dahinter steckt (eine evtl. Ursache für Punkt 1) aber ... es muss nicht so sein, man kann ja die Leute in einer freien Umgebung nicht zwingen, über irgend etwas einen Artikel (wo auch immer) zu schreiben, dazu müssen sie motiviert sein, was bei Firmen schwierig sein kann. Die MA müssen mit COI rechnen (conflict of interest), Nicht-MA kommen vielleicht nicht leicht zu Infos, mit denen man einen Artikel machen kann, der die Relevanzschwelle übersteigt. Vielleicht jemand an der 'Grenze' zwischen inside(r) und outsider(r) ? Dazu könnten Kunden, Lieferanten und Aktionäre gehören ... die aber vielleicht parteiisch (pro oder contra) wären, also evtl.
Leitschienen[Quelltext bearbeiten]
Die VMW erhielten als Grossabnehmer einen besonders niedrigen Strompreis. Die von VMW bis in die 1990er Jahre gelieferten Alu-Leitschienen (Strangpress-Profil für Planken, Steher und Verbindungsstück) wurden wegen der Gefährlichkeit bei Bruch durch Anprall von 2003 bis 2005 (?) wieder von Österreichs Autobahnen demontiet und durch solche aus verzinktem Stahl oder durch Betonleitwände ersetzt. Siehe ÖAMTC begrüßt raschen Austausch der Alu-Leitschienen auf Autobahnen und Alle Alu-Leitschienen müssen entfernt werden "Die Umrüstung erfolgt, weil die scharfkantigen Leitschienen bei Unfällen immer wieder zu schweren Verletzungen führen. ... 1700 km ... Kosten laut ASFINAG: 240 Mio. Euro".
Wurden Strassen in irgendeinem andern Land der Welt mit Alu-Leitschienen ausgestattet? In welchem Umfang? --Helium4 (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2014 (CEST)
Shates=Grobblech?[Quelltext bearbeiten]
http://dict.leo.org/ kennt "shates" nicht.
http://www.alumeco.com/Products/ShatesMarine_profiles.aspx scheint Grobblech zu meinen. Der Katalog http://www.alumeco.com/Default.aspx?ID=3283&ShowIpaper=4 listet Material von 3-60 mm Dicke und Format bis 2 x 8 m, also wohl genau Grobblech.
Der Begriff shate könnte eine Zusammenziehung aus sheet und plate sein. Charakteristische für Grobblech ist, dass es nicht - wie Feinblech unter 3 mm Stärke - gerollt wird. --Helium4 (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2014 (CEST)
Absolut richtig. "shate" bezeichnet den Dickenbereich zwischen "sheet" und "plate". --Thomas Falch 10:12, 21.02.2018
Fusion[Quelltext bearbeiten]
mit dem Buntmetallwerk in Berndorf mit der Arthur Krupp AG
> Ist damit ein und dasselbe Werk gemeint? --
Nach der Privatisierung wurde 1984 Berndorf ausgegliedert
1996 wurde die AMAG privatisiert.
> Wie passen diese Passagen zusammmen?
Die Austria Metall AG ist führender Anbieter von:
> In Österreich der einzige? Europa-, EU-, weltweit? --Helium4 (Diskussion) 10:46, 19. Mär. 2015 (CET)
Titel der Seite[Quelltext bearbeiten]
Die Gesellschaft firmiert unter dem Namen "AMAG Austria Metall AG" zu entnehmen der Gesellschaftssatzung unter: https://www.amag.at/fileadmin/user_upload/amag/Investor_Relations/Corporate_Governance/Satzung/Satzung_AMAG_Austria_Metall_AG_April_2015_FINAL.pdf Dementsprechend ist die Weiterleitung zu dieser Seite "Austria Metall" nicht sinnvoll.
Frage zur Mitarbeiter-Stiftung: Wurden 2007 wirklich nur 10% der Stiftungsanteile verkauft oder war es nicht eher so, dass die Hälfte der Mitarbeiter-Stiftungs-Anteile verkauft wurden, die 10% der Gesamt-Aktien ausmachten? (Die Stiftung hielt zu Beginn 20% der Aktien). Ich glaube, dass ein wesentlicher Anteil, also die Hälfte der Mitarbeiter-Aktien verkauft wurden. Es wurde ja sehr lange von der Belegschaft um diesen Verkauf gekämpft.