Diskussion:AMD Turbo Core
Turbo boost[Quelltext bearbeiten]
"Während bei Turbo Boost ein Kern erst als inaktiv gilt, wenn er im C3-Status verweilt, gelten bei Turbo Core schon Kerne im C1-State als inaktiv. Der Vorteil dessen liegt zum einen darin, dass es der Prozessor schneller in den C1 State wechseln und aus diesem wieder 'aufwachen' kann."
Was genau will man damit sagen? Hier werden irgendwelche Vorteile genannt die völlig an der Realität vorbei gehen. Bei Turbo Boost muss nicht mal ein Kern in irgend einem C-Status sein, damit der angewendet wird. Während das bei Turbo Core der Fall ist, daher gibt es hier überhaupt keinen Vorteil für Turbo Core. So wie das geschrieben ist, wird keinem klar was der Unterschied ist und vor allem welche Auswirkungen das in der Praxis hat. Oder anders/richtig formuliert: Turbo Core hat den gravierenden Nachteil, dass es überhaupt ein C-Status braucht. Genau das Problem hatte Intel auch, als sie zuerst bei mobilen Core 2 Duo die Turbofunktion einführten. Ja, schon damals hat das Intel im kleinen probiert. In der Praxis sah man nie dies Turobofunktion, außer man zwang manuell eine Anwendung auf einem Kern zu laufen. Dazu gab es einen Test bei Anandtech oder xbitlab. Genau deswegen hat Intel damals mit dem Feature auch kaum geworben weil es in der Form ein Witz war. Genau das selbe ist Turbo Core heute. Es gibt sogar Tester die dazu raten Turbo Core zu deaktivieren. --Juri S. 00:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
Neuere Revisionen[Quelltext bearbeiten]
Es gibt heute mittlerweile neuere Revisionen, die wesentlich dynamischer takten und auch mehr Kerne ansprechen, z.B. im FX-8350 und FX-9590. Falls jemand etwas genaueres weiß... V.a. die letzten beiden Abschnitte passen nicht mehr so. --Tallyho Questions? 16:50, 13. Jun. 2013 (CEST)
Nachteile, Hinweis auf Windows[Quelltext bearbeiten]
"Ein anderer Nachteil zeigt sich bei Windows, welches Prozesse, die nicht für mehrere Threads optimiert sind (Single Thread Applications), bei z.B. einem Vierkernprozessor aufteilt und dann auf jedem Kern 25 % des Codes abarbeitet, anstatt 100 % auf einem Kern zu berechnen."
Diese Aussage ergibt wenig Sinn, was genau soll mit "Aufteilung" gemeint sein? Die Aufteilung des Programmcodes zur parallelen Abarbeitung auf den genannten 4 Kernen? Wohl kaum, ist ja nur ein Thread. Soll damit ein Wechsel des Threads zwischen den Kernen gemeint sein? Dann sollte man das schreiben und nicht von "Aufteilung" sprechen. Abgesehen davon gibt es einen solchen Zwang unter Windows überhaupt nicht, stattdessen kann es höchstens passieren, abhängig von diversen Faktoren, muss aber eben nicht. Der Wechsel der Kerne muss auch nicht per se schlecht sein, denn heutzutage liegen Speichercontroller und solche Dinge ja in der CPU und sind bestimmte Kerne mit bestimmten Caches verbunden und je nach CPU-Architektur sogar unterschiedlich an den Speicher angebunden und solche Dinge. Da kann es gerade bei Fragen wie Turbo Core sogar sinnvoll sein, Arbeit auf andere Kerne zu verlagern, um dann optimierter nicht benötigte Kerne abschalten und den Rest höher takten zu können. Die heißesten Kerne oder die mit der langsamsten Speicheranbindung oder dem leersten Cache beispielsweise könnten dann einfach schlafend gelegt werden. Alles ziemlich komplex und ganz viel Voodoo und Spekulation heutzutage.--178.0.2.111 09:20, 14. Dez. 2016 (CET)