Diskussion:Abandonware

kleine bitte von mir: setzt keine links auf downloads von abandonware sites, wenn nicht genau zu sehen ist, dass diese files vom copyrightinhaber freigegeben sind. die warscheinlichkeit dafuer, dass die inhaber derr rechte was dagegen haben mag zwar gering sein, aber es ist trotzdem noch illegal.

der link, auf "The Abandonware Network" geht imho in ordnung auf dieser seite

Elvis untot 19:06, 12. Jul 2004 (CEST)

Trojaner

Beim Öffnen des Weblinks "Abandonware List" hat sich ohne weitere Installationsabfrage auf unserem Rechner ein Trojaner installiert, unter anderem eine Toolbar im Internet-Explorer IST-Bar und andere kleine Spezialitäten. paula 06.01.2006

liebe Paula, wer sich in Zeiten von Phishingmails, betrügerischen Webseiten, Dialern und Würmern mit zweistelligen Versionsbezeichnungen im Internet ohne Firwall resp. Antivirensoftware aufhält und statt mit Firefox mit einer nicht upgedateten IE-Installation durchs WWW surft ist in meinen Augen ein Opfer und hat es nicht anders verdient. --217.233.248.127 15:55, 17. Mai 2006 (CEST)

Kann ich so nur unterschreiben, aber dennoch sollten die hier verlinkten Seiten auf ihre Sauberkeit hin überprüft werden. 131.220.136.195 10:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Solche Links sind umgehendend zu entfernen (bzw: vorher zu prüfen und nicht einzustellen). Aus allen WP-Artikeln ohne Wenn und Aber. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:00, 17. Mai 2006 (CEST)

links

In Anbetracht der Tatsache, dass HOTU in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel hat und sich die Seite nicht etwa um Kassenschlager, sondern gerade um "underdogs" kümmert(Heroes of Might and Magic, Monkey Island,Panzer General oder Warcraft/Starcraft gibts da nicht), ist es doch recht kindisch, den link immer wieder zu entfernen. Zudem ist man auf der Seite sehr pingelig in Sachen copyright - wenn was irgendwo noch zu kaufen ist oder wenn abgemahnt wurde, wird ein link zur Kaufseite gesetzt bzw. der download entfernt. Dies ist umso kindischer, wenn gleichzeitig remaininplay.com geduldet wird, eine Seite, auf der man Spiele findet, die es definitiv noch zu kaufen gibt. --SchallundRauch 15:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Aufräumaktion Weblinks

Ich habe eben die Weblinks gemäß den Weblink-Regeln der Wikipedia etwas entmüllt und aufgeräumt. Dieser Aufräumaktion sind dabei folgende Links zum Opfer gefallen:

• http://www.remaininplay.com - Nichtmal 90 Spiele; teilweise Sourcecodes (keine Abandonware)
• http://www.holyfile.com/ - Nur 206 Spiele
• http://www.classic-gaming.net/ - Nur 701 Spiele; benötigt Anmeldung für Download
• http://www.bhlegend.com/ - Nur 614 PC-Spiele
• http://members.chello.at/theodor.lauppert/games/abandon.htm - Linkt zu vermutlich illegalen Seiten, nicht sehr informativ
• http://www.ancient.dk/ - Nur 26 Seiten verlinkt; bereits abgedeckt durch die größeren AW-Suchmaschinen/-Listen
• http://www.abandonwiki.org/ - Bisher nur 2 Spieleartikel? Kann wiederkommen, wenn es groß ist

Ich bitte darum, vor dem Wiedereinstellen der Links diese hier zu diskutieren. Weiterhin halte ich den Link zu C:DOS.org ebenfalls für entfernenswert, da sich die Seite bei mir recht störrisch und benutzerunfreundlich gezeigt hat und außer Spielelisten kaum weitere Informationen bietet. Da die Seite aber doch recht bekannt scheint, hätte ich gern weitere sachlich begründete Meinungen dazu.

Weiterhin ist mir bewußt, daß ich mit dieser Löschung nicht jedermanns Nerv getroffen habe, ich möchte jedoch im Laufe der folgenden Diskussion die daran Teilnehmenden bitten, trotzdem auf persönliche Angriffe zu verzichten und sachlich zu argumentieren. Vielen Dank, viciarg ᚨ 12:05, 17. Mai 2006 (CEST)

Lieber Viciarg, HotU darf also bleiben, weil es auf en: einen eigenen Artikel hat. Dem stimme ich zu. Allerdings halten sich auf de: _mindestens_ zwei Ignoranten auf, die das nicht wahrhaben wollen und sogar behaupten, HotU wäre eine Virenseite - siehe [1] und [2]. --217.233.248.127 16:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Also Underdogs sollte deswegen bleiben, weil es seit Jahren eines der größten und besten Archive für Abandonware ist. Allerdings haben die leider mittlerweile wirklich viel Werbung und Popups – eigentlich auch nicht schön. Aber Viren gibts da keine (zumindest keine sich automatisch installierenden) – dass sich in etwaigen Downloads natürlich Schädlinge verbergen können, kann man nicht ausschließen und ist auch nicht die Verantwortung der WP (sonst müsste ausnahmslos jeder Link komplett geprüft und überwacht werden). · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Blane, in Zeiten der massenhaften Proliferation von Popup- und Adblockern ist dieser Ausschlussgrund sowieso unhaltbar. Mein eigentilches Problen habe ich hier [3] diskutiert. --217.233.248.127 16:10, 17. Mai 2006 (CEST)

„In Zeiten von HAART ist die Forderung nach Safer-Sex unhaltbar.“ Popups sind eine Plage und durchaus ein Grund, auf einen Weblink zu verzichten. Und wenn sich tatsächlich, wie eine IP behauptet, bei Besuch der Website eine Software zu installieren versuchte (ich habe gerade keine Lust, diese Aussage anhand des unsäglichen „HotU“-Quelltextes zu bestätigen oder zu widerlegen), erübrigt sich eine Diskussion, ob dieser Link im Artikel bleiben sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich prinzipiell genauso, ich hatte mir die Site extra nochmal genauer angeschaut: Zumindest momentan werden da keine Schädlinge geladen. Dafür aber diverses Werbezeugs von externen Seiten. Ja, sehr unschön. Aber ich denke in diesem Fall ist der Nutzen wesentlich höher als möglicher Schaden. Während ich beispielsweise bei Grand Theft Auto sowas sofort entfernen würde, weil das eine X-beliebige Tipps-&-Tricks-Seite ist, sehe ich das bei Underdogs anders. Vielleicht bin ich vorbelastet, weil ich die Seite selbst seit Jahren nutze. Aber daher weiß ich auch, dass sie im Vergleich zu anderen Portalen das beste Angebot bietet. Dieser Mehrwert sollte IMO über dem Werbecharakter stehen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:52, 17. Mai 2006 (CEST)

Wenn diese Website nachweislich schon einmal versucht hat, Schädlinge unterzujubeln, würde das meines Erachtens bedeutend schwerer wiegen als die Tatsache, daß die Website ein umfangreicheres Angebot hat als die Konkurrenz. Wie gesagt: wenn. Werbung alleine ist – sofern die eingesetzten Mechanismen nicht allzu penetrant sind – wohl noch kein Grund, auf einen Weblink zu verzichten. (Der Umstand, daß man mich wegen des unterdrückten Referrer-Strings nicht mag, wie ich gerade feststelle, leider auch nicht.) ↗ Holger Thølking (d·b) 17:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht, absolut. Aber auch ich weiß faktisch nichts davon, dass dort Schädlinge verbreitet wurden (und ich habe mir auch keinen eingefangen). In jedem Fall ist das inzwischen eh eine neue Seite (HotU gab's schon vor bestehen der .info-TLD) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:10, 17. Mai 2006 (CEST)

Herr Th., was bitte heißt nachweislich? Eine IP kann viel behaupten bis der Tag rum ist.--217.233.231.20 11:49, 19. Mai 2006 (CEST)

„nach|weis|lich [Adj., o. Steig.] durch einen Nachweis bestätigt, erwiesenermaßen; er ist n. dort gewesen.“ – Bertelsmann-Wörterbuch

↗ Holger Thølking (d·b) 13:20, 19. Mai 2006 (CEST)

also ich für meinen teil habe keine popups bei HotU...vielt. nutz ich einfach nur dne richtigen browser (Opera)? achso, bevor wer kommt von wegen popupblocker, hab ich nicht. --Shadak 12:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine absurde Diskussion? Unter Weblinks soll es zu weiterführender Informationen gehen, nicht in zu Sites, auf denen in erster Linie etwas verkauft (oder verschenkt -- dieser Unterschied ist irrelevant) wird. --Pjacobi 15:13, 18. Mai 2006 (CEST)

? In einem Artikel zu Abandonware erwarte ich Links zu den wichtigen und grösten AW-Seiten. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Du suchst ein Webverzeichnis? Da wir nicht selber ein Webverzeichnis werden wollen, wird in ähnlichen Fällen aus pragmatischen Gründen meist ein Link auf dmoz gesetzt, das wäre dann wohl http://dmoz.org/Computers/Software/Abandonware/

Erwartest Du im Artikel VW Golf auch Links zu VW-Händlern?

Pjacobi 15:33, 18. Mai 2006 (CEST)

Bitte... so brauchen wir nicht diskutieren. Sonst benötigen wir auch keine Links zu Spiegel oder irgendwelchen Newsquellen, sondern verweisen hierauf. Es geht im Artikel ausschließlich um Abandonware, und Seiten, die seit Jahren dafür eine Referenz und prominentes Archiv sind, gehören in den Artikel. Dass das nicht ausufern soll und darf, ist klar, dafür habe ich mich hier selbst ausgesprochen. Und wenn eine solche Seite gar Schädlinge verteilt, steht das natürlich außerhalb jeglicher Diskussion. Und nur darum ging es hier. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf C (Programmiersprache) gibt es auch keine Downloadlinks zu kostenlosen Compilern. Referenz wäre ja gut, aber so sehen die Links alle nicht aus: Foren, Downloadlinks, etc. --Pjacobi 15:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Auf GNU Compiler Collection finden wir aber einen Link hierhin und auf Compiler finden wir einen Link dorthin. In einem hast Du aber definitv Recht: Die Diskussion ist albern. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:50, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich kann sowohl die Seite blanes als auch Pjacobis nachvollziehen. Das Problem ist, daß man die meisten Infos zu Abandonware leider nur auf Abandonware-Seiten findet (Fragen zur Legalität, etc.pp.), eine schnelle Suche bei Google hat mir jedenfalls als einzige brauchbare neutrale Information den Telepolis-Link erbracht. Mein Vorschlag zur Güte wäre, alles außer HotU und den Abandonware-Webring rauszuschmeißen, da man auf die anderen Seiten über den Webring kommt. Ich bin aber auf jeden Fall der Meinung, daß eine namhafte AW-Seite im Artikel bleiben sollte, um das Beschriebene zu verdeutlichen. --viciarg ᚨ 16:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Danke, Du hast es auf den Punkt gebracht. Mit dem Kompromiss koennte ich auch gut leben. (Hm, und ja, prinzipiell sind mir so werbekreischende Seiten auch zuwider, aber als Referenz zu Abandonware dürfte es tatsächlich kaum etwas anderes geben, als AW-Seiten.) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Scheint mir das vernünftigste zu sein, was zur Zeit durchsetzbar ist.... --Pjacobi 17:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Für den Fall, dass es irgendeine Relevanz hat: Ich bin der Autor der ersten Version des Artikels, und genau aus den auch hier wieder genannten Gründen hatte ich "damals" nur einen einzigen Weblink eingefügt, und zwar zum (damals) größten Portal / Ring. Dieser weitere Wildwuchs ist völlig unnötig zwecks Verständnis des dahinterstehenden Konzepts (und darum geht es bei Wikipedia doch?). Und die (definitiv fehlende) Legalität sollte man auch niemals aus den Augen lassen. --80.171.87.31 14:59, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Es hat leider keine Relevanz, Du hast genauso viel Mitspracherecht wie jeder andere. Trotzdem Danke für Deine Meinung, was Du schriebst, wurde ja durch blane bereits umgesetzt. Was die definitiv fehlende Legalität angeht, haben HotU eine in meinen Augen (IANAL) vernünftige Lösung gefunden. Gruß, viciarg ᚨ 16:39, 19. Mai 2006 (CEST)

Warum wurde der Link zu http://www.abandonia.com/index2.php?country=de entfernt? Dort befinden sich ziemlich viele Abandonware-Titel. -- Hagbard 17:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Weil es mehrere Dutzend solcher Seiten gibt. Wir haben uns daher entschlossen und auf den Ring (darüber sind alle wichtigen zu erreichen) und das Bekannteste Portal (HotU) zu beschränken. Es fällt sonst einfach schwer, Grenzen zu ziehen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Siehe den Verlauf dieser Diskussion. Auch befinden sich Abandonwareseiten in einer Grauzone der Legalität, die Wikipedia muß also nicht unbedingt Gefahr laufen, gegen Gesetze und (Urheber-)Rechte zu verstoßen. --viciarg ᚨ 23:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Nachdem es leider erneut überhand genommen hat, hab ich eben die Links wieder zusammengestrichen. – viciarg ᚨ 14:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Artikel inhaltlich?

ich finde den Artikel inhaltlich nicht richtig. nach meinem Empfinden ist Abandonware nicht genau das, was im oberen Teil beschrieben wird. z.b. "nicht mehr auf legale Weise besorgen" (o.ä.) : wenn ich es gebraucht kaufe *ist* es legal, trotzdem ist solche software schon abandonware. Desweiteren sind es soweit ich weiss überwiegen Spiele, und nicht beliebige Software. Bitte ggf um Korrektur. Sebastian Witt 15:49, 14. Sep 2006 (CEST)

1. Gebraucht gekaufte Software ist nicht automatisch Abandonware.
2. Auch wenn ein Großteil der Abandonware Spiele sind, gibt es auch andere Software, die als Abandonware behandelt wird, so bspw. Deluxe Paint und alte DOS- bzw. Windows-Versionen.

- viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    21:44, 14. Sep 2006 (CEST)

1. Gebrauchte Software: Muss ich zustimmen, wobei die Intention der Originalformulierung klar sein sollte. Ich habe mal einen halben Satz zugefügt, der das klarstellen sollte.
2. Im Rahmen des generellen Schrumpfens / Verschwindens von Abandonware aus dem Internet mag es so wirken, jedoch gab es "früher" jede Menge, teilweise sehr große Seiten für "abandoned apps": The 386 Page und AbandonApps waren beispielsweise ausschließlich auf Anwendungen und Betriebssysteme spezialisiert, andere Seiten wie The Keep, 21st Century Oldies oder The Good Old Days hatten neben den Spielen jeweils auch zwischen 100 und 400 Anwendungen. Wie gesagt, aktueller Rückgang, der nicht im Konzept bedingt ist.

--57.66.193.70 15:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Themen am Rande

Computerspielemuseum Berlin, genauer hier, entsprechende Technik zur AbandonWare. Passt vielleicht nicht perfekt in diesen Artikel, aber hier vllt. doch noch am ehesten. (Ggf. vielleicht unter einem Abschnitt "Hardware".) Grüsse, Berliner76 16:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, „paßt hier vielleicht am ehesten“ ist kein Argument, siehe auch WP:WEB. Der Link auf das Computerspielmuseum Berlin bedeutet meines Erachtens keinerlei Mehrwert. – Holger Thölking (d·b) 16:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber "deines Erachtens" ist ja nicht allein ausschlaggebend. Damit das diskutiert werden kann hab ich es auf diese Seite gestellt. Ich finde diese Infos interessant, nur bin ich mir nicht sicher, ob diese Seite die richtige ist. Grüsse, Berliner76 17:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Aber WP:WEB ist ausschlaggebend. – Holger Thölking (d·b) 22:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie in meinem Editkommentar aufgeführt, sehe ich nicht ganz, was dieses Museum mit Abandonware zu tun haben soll. Abandonware hat nichts mit der entsprechenden Technik zu tun, denn auch neuere Software kann zu Abandonware werden, so wie alte Software nicht in die Kategorie „Abandonware“ fallen muß. Der Link passt noch eher in den Artikel Computerspiel. – viciarg ᚨ 21:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Alte Technik hat deshalb auch was mit AbandonWare zu tun, weil das Fortschreiten der Technik vieles so schnell erst zu AbadonWare werden lässt - siehe mal den verlinkten Telepolis-Artikel. Zudem sind viele AdandonWare-Spiele auf Rechnern geschrieben worden, die heute selbst als System garnicht mehr erhältlich sind. Vielleicht muss man dafür nichts verlinken, aber im Artikel drauf eingehen sollte man, ebenso wie die u.a. deshalb so beliebten Emulatoren und VMs. Grüsse, Berliner76 23:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Abandonia deutsch?

Seit wann ist Abandonia eine deutsche Seite? Man kann zwischen verschiedenen Sprachen wählen, unter anderem Deutsch, doch die normale Sprache ist englisch. Auch sind oft die Deutschen Versionen der Rezensionen nur schlechte Übersetzungen (z.B. Computerübersetzung) der englischen Originale, manchmal sind es nur kurze Zusammenfassungen.

kaputte Datenträger

Wenn der datenträger kaputt iuist, ist man trotzdem noch im besitz einer Lizenz für das Spiel, daher ist ist dann völlig legal, sich ein Image herunterzuladen. --MrBurns 16:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

"Stilles Einvernehmen"

Aus dem Satz "Trotz immer vorhandener Bestrebungen innerhalb der Szene, zu Einigungen mit den Softwarefirmen zu kommen oder Einfluss auf die Gesetzgeber zu nehmen, um aus der Illegalität herauszutreten, wurden solche Pläne bis heute nicht ernsthaft in Angriff genommen, und die Betreiber von Abandonware-Seiten agieren somit weiterhin im Bewusstsein, das Urheberrecht zu verletzen – oft allerdings im stillen Einvernehmen mit den Rechteinhabern." habe ich den letzten Halbsatz gestrichen: die Behauptung, die Urheberrechtsinhaber hätten ihr Einvernehmen mit den Betreibern der Abandonware-Seiten-Betreibern zum Ausdruck gebracht, kann ohne entsprechenden Beleg nicht stehen bleiben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Blender

...könnte man im Abschnitt "Freigabe des Quellcodes" noch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 217.254.186.250 (Diskussion) 14:45, 9. Jun. 2020 (CEST))