Diskussion:Abu-Ghuraib-Folterskandal

URV(?)

Die Hauptautoren des "ausgelagerten" Textes werden nicht genannt, daher liegt hier eine URV vor. --Asthma 17:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Wozu sollte ich sie auch nennen? Es sind reine Auslagerungen, nämlich aus Irak-Krieg und Abu-Ghuraib-Gefängnis. Seit wann gibt es innerhalb Wikipedia urheberrechtlich relevante Inhalte? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Ähm, schon immer? GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --Tolanor 19:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Na dann auf in die Versionsgeschichten.....:rolleyes: --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Aus welchen Versionen der Artikel wurde dieser Artikel ausgelagert? Bitte gemäß der Anleitung auf dieser Seite vorgehen und im Zusammenfassungskommentar angeben, dass dies auch für die zurückliegenden Versionen des Artikels gilt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Misshandlung von Kindern und Wehrlosen

Der Absatz wirkt sehr fragwürdig

„Darauf ist u.a. zu sehen, wie einem am Boden liegenden Mann die Zunge aus dem Mund geschnitten wird. Ein anderes Foto zeigt einen stehenden Mann, dessen Kopf offenbar gegen eine Stahltür geschlagen wird.“ - beide Bilder zeigen andere Sachverhalte, zumindest nach aussage von [1] [2] --Tets 19:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Von Camp King zu Abu Ghraib?

Im Mai 2004 gelangten Berichte und Fotos in die internationalen Medien, die belegen, dass US-amerikanische Militär- und Geheimdienstmitarbeiter Gefangene im Abu Ghraib-Gefängnis nahe Bagdad/Irak gefoltert hatten. Die amerikanische Regierung verwies darauf, dass es sich hier um Übergriffe und Exzesse einzelner Soldaten gehandelt habe und dass dies nicht im Auftrag oder mit Duldung der US-Behörden geschehen sei. Als der Dokumentarfilmer Egmont R. Koch dieser Frage bei den Dreharbeiten zu seinem Film "Folterexperten - Die geheimen Methoden der CIA" nachgeht, stößt er zwar auch auf schockierende Videoclips, die amerikanische Soldaten und CIA-Agenten im Gefängnis Abu Ghraib beim Quälen irakischer Opfer aufgenommen haben. Doch scheint es sich keineswegs - wie die amerikanische Regierung behauptet - um perverse Entgleisungen einzelner zu handeln - sondern um seit Jahrzehnten "bewährte" Foltermethoden der CIA. Bei weiteren Recherchen ist Egmont R. Koch auf ein geheimes Handbuch der CIA, das 1963, nach systematischen wissenschaftlichen Forschungen u.a. in Camp King, erstellt und dann u.a. südamerikanischen Militärdiktaturen zur Verfügung gestellt wurde, gestoßen. Im Rahmen des Krieges gegen den Terror grub die CIA das Handbuch offenbar wieder aus, um es den Verhörtrupps in Guantanamo und Abu Ghraib zur Verfügung zu stellen. Egmont R. Koch findet heraus, dass einige Techniken von der CIA Anfang der 50iger Jahre unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen in einer Villa in Kronberg bei Frankfurt erprobt und dabei der Tod von Versuchspersonen, vornehmlich Überläufern aus dem Ostblock, wissentlich in Kauf genommen wurde. Auch das "Folterhaus" im Taunus spürt Egmont R. Koch auf und stößt dabei auf eine neue Spur, die ihn noch weiter zurück in die Geschichte führt: ins Konzentrationslager Dachau. Die gefunden Hinweise legen nahe, dass die CIA ihre Foltertechniken von SS-Schergen und KZ-Ärzten in Camp King lernte und verfeinerte.

• Folterexperten - Die geheimen Methoden des CIA - ein Film von Egmont R. Koch im Auftrag des Südwestrundfunks, Sendung am 9. Juli 2007--Frankie 00:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Künstlerische Aufarbeitung

In welcher Art wurde das Geschehen von Fernando Botero aufgearbeitet? Gibt es dazu Bilder etc.? TheBlues 23:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Politische Affäre?

Die Vorgänge in dem Gefängnis werden verharmlosend als "politische Affäre" klassifiziert. Der Definition von politischer Affäre, auf die verwiesen wird, entspricht der Inhalt dieses Artikels nicht einmal im Ansatz!--Tyras 02:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimme ich voellig ueberein. Das war Menschenrechtsverletzung oder? Das sollte geaendert werden. --Craig 08:23, 19. Mär. 2007 (CET)

bewegte Bilder = Film

Aufgedeckt wurde der Skandal durch die Veröffentlichung vielfach verstörender und abstoßender Zeugnisse der Misshandlungen in teilweise bewegten Bildern.

Ähhmmm.....und wenn man es einfach "Film" nennt. Oder hat es einen tieferen Sinn von bewegten Bildern zu sprechen ? Oder wollte der Autor sagen "bewegende Bilder" ? Rainer E. 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Frumpy  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:AbuGhraibAbuse-standing-on-box.jpg

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days.;

-- DuesenBot 19:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Toter Link

Ich glaube der dritte Link ist tot. Bitte ueberpruefen und falls noetig, entfernen oder ersetzten. --Craig 08:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Abu Ghuraib, Abu Ghureib oder Abu Ghraib

Wer hat hier entschieden das der Artikel Abu Ghuraib heisst. Gibt es eine Quelle dafuer, dass der deutsche Name so lautet. Keine der Links erwaehnt die Schreibweise, die im Artikel verwndet wird. Wenn mehrere Schreibweisen moeglich sind muessen diese auf jeden fall im ersten Satz zumindest in Klammern erwaehnt werden. --Craig 08:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Habe es herausgefunden, hier und hier. Es ist die deutsche Schreibweise, der arabischen Aussprache! ? Ich bin weiterhin dafuer, alle Schreibweisen zu erwaehnen. --Craig 08:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Einleitung

Ich finde, man sollte gleich in die Einleitung schreiben, wann der Skandal überhaupt war. --84.141.118.24 08:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, die Einleitung ist ueberhaupt finde ich nicht sehr gut getroffen. "im Zuge der Besetzung", hoert sich an, als haetten die schon bei der Invasion angefangen zu foltern. Es wird aber auf den korrekten Artikel "Besetzung des Irak seit 2003" verlinkt. --Craig 09:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Sprachliches

Der Artikel ist stellenweise sprachlich nicht besonders gelungen, besonders ab "Weltweite Reaktionen auf Foltervorwürfe" - Jemand, der mehr Ahnung und Zeit hatte, solle sich das bitte mal ansehen.

89.197.67.197 08:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Kategorie Kriegsverbrechen

Der Artikel ist in der Kategorie Kriegsverbrechen aufgeführt. Ist das korrekt? Das es sich um Verbrechen handelt, steht außer Frage. Ob es sich allerdings um Kriegsverbrechen im völkerrechtlichen Sinne handelt, da bin ich im Zweifel. Andere Ansichten? --Dr Möpuse _{gips mir!} 15:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Wissenschaftler haben so die Angewohnheit, ihre Thesen zu begründen. Gibt es für deine Behauptung, es handlele sich nicht um Kriegsverbrechen, eine Begründung? Oder möchtest du die positivistische Arbeit, den auf dem Spiegel-Titelblatt abgedruckten Eindruck, es handele sich doch um Kriegsverbrechen, aus den Köpfen zu vertreiben, auf andere Schultern abladen? Carrystep 20:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Problematisch könnte hier sein, ob die Verbrechen einen ausreichenden Bezug zum Krieg haben, um Kriegsverbrechen zu sein. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Bild des Gefangenen auf der Kiste

Ich finde die Beschreibung des Bildes so wie sie momentan vorliegt nicht okay. Aus dem aktuellen Buch "Der Luzifer-Effekt" von P.G. Zimbardo wird auf Seite 312 gesagt das es[...]falsche Elektroden, die keine physischen Schmerzen, sondern Angst erzeugen[...] waren. Somit halte ich die Aussagen [...]des mit Elektroschocks gefolterten[...],[...]waren stromführende Drähte befestigt[...] unter dem Bild für nicht richtig und bin der Meinung das sie korregiert werden sollte.

Lynndie England

Eine, wie ich finde, gute Quelle zum Thema ist die Folge 384 von This American Life:

"The story of a famous but not well-understood political fall guy, someone who became a scapegoat for American policies worldwide. Philip Gourevitch writes about listening to nine hours of interviews with Lynndie England, the American servicewoman photographed at Abu Ghraib prison holding a leash with a naked, Iraqi prisoner on the end of it. Philip Gourevitch's book about what happened in that prison and in those photos is called The Ballad of Abu Ghraib. Audio in this act came from Errol Morris's interviews in the film Standard Operating Procedure. (15 minutes)" (nicht signierter Beitrag von 84.154.47.79 (Diskussion) 23:43, 8. Dez. 2009 (CET))

moralisch vertretbar?

hallo, ist das moralisch vertretbar diese bilder hier und bei den commons zu veröffentlichen? ich meine, wenn wir von Natascha Kampusch Bilder hätten, wie sie misshandelt oder gedemütigt worden ist, wäre es auch ein Angriff auf ihre Privatsphäre und wir würden diese Bilder doch sicherlich nicht veröffentlichen? Hat das nicht etwas mit Pietät und Respekt zu tun? Schlimm genug dass die Opfer diese Folter ertragen mussten, und dass die Soldaten sie so gedemütigt gesehen haben - jetzt sieht die ganze Welt sie in dieser Lage - und Wikipedia unterstützt das?!!! -- Mondamo 23:02, 4. Nov. 2011 (CET)

Von den drei Bildern im Artikel ist IMHO keines geeignet, das jeweilige Opfer zu identifizieren. Von daher sehe ich Dein Problem nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:59, 5. Nov. 2011 (CET)

der tote ist der beim verhoer totgeschlagene Manadel al-Jamadi. [3] davon abgesehen hat die ganze welt diese bilder bereits gesehen. der artikel ist, finde ich, zurueckhaltend bebildert: das erste bild ist das symbolbild schlechthin, das zweite ist ein beleg fuer die begangenen morde, das dritte zeigt Lynndie England, die eine der hauptbeteiligten war.--Mario d 22:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Tippfehler

Specialist Roman Krol wurde am 1. Februar 20054 nach einem Schuldeingeständnis [...] (nicht signierter Beitrag von 212.118.224.148 (Diskussion) 15:56, 25. Mai 2012 (CEST))

erl. Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt Reaktionen UK und USA auf Foltervorwürfe

In diesem Abschnitt scheint ein Formatierungsfehler(?) zu stecken, beim ersten Absatz nach der Aufzählung. Könnte den eventuell jemand, der sich damit auskennt, beseitigen? MfG, --Ptotheizzo (Diskussion) 15:36, 20. Jan. 2013 (CET)

erledigt, danke fuer den tipp. --Mario d 17:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Jüngste Enthüllungen der dahinterstehenden Systematik der Folteranwendung durch britische Journalisten

Im Artikel fehlt etwas zu den Enthüllungen des britischen Guardian aus dem März 2013. Demnach war die Folter im Irak keineswegs Zufall, sondern systematischer Bestandteil einer "Antiterrorkampagne" gegen die diversen aufständischen Bewegungen gegen die US-Besatzung. Im Artikel Schmutziger Krieg steht dazu ein gut bequellter Absatz, den ich hier (ohne Quellen) zur Info mal hinkopiere:

Im März 2013 wurde bekannt, dass das US-Militär diese in Lateinamerika entwickelten und erprobten Techniken zur Unterdrückung von Oppositionellen, inklusive menschenrechtsverletzender Methoden wie der Folter, auch ab 2003 im besetzten Irak eingesetzt hatte.[14] Dabei seien auch US-Veteranen, die während des Bürgerkriegs in El Salvador in den 1980er Jahren das dortige Militär unter anderem in Foltermethoden ausgebildet hatten, zum Einsatz gekommen und hätten aktiv Foltermaßnahmen im Irak eingesetzt oder geleitet.[15] Dies sei von höchsten Stellen des US-Militärs genehmigt gewesen und habe „alle Arten von Foltertechniken zur Gewinnung von Geständnissen“ umfasst, darunter Elektroschocks, umgekehrtes Aufhängen von Verdächtigen und das Ausreißen von Fingernägeln.[14]

Ich finde, dass dies hier als Hintergrundinfo eingearbeitet werden sollte. Es gibt zahlreiche gute Presseartikel dazu. Einer der Hauptverantwortlichen war ein US-Colonel namens James Steele, der bereits in den 1980ern in El Salvadors Bürgerkrieg entsprechend "gewirkt" hatte. 217.7.150.122 15:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt: "Reaktionen Grossbritanniens u. der USA ......" [Jahreszahl fehlt !]

"Abu-Ghuraib-Folterskandal“

• Der Autor weiss also nicht, dass er in einem Lexikon schreibt, wo Leute viel später etwas nachkucken, also die Jahreszahl dazu muss!
• Ein Artikel o h n e Jahreszahl ist wertlos ! Der Autor lebt wohl nur im Hier u. Jetzt;
• Zitat: "Wenn die Irakische Übergangsregierung nach der Machtübernahme am 30. Juni [....?] dies wünschte, würde sich die US-Army zurückziehen". Also, welches Jahr? 30.5.2013, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.192.26 (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2013 (CEST))

„nach übereinstimmenden Medienberichten“

Im Artikel heißt es: „Hinzu kommen nach übereinstimmenden Medienberichten ca. 100 Todesfälle.“ Das bezweifle ich nicht; gleichwohl wäre es gut, zumindest einige der übereinstimmenden Medienberichte als Quelle anzugeben. Erst anhand einer Quellengrundlage kann dann die juristische Bewertung angefügt werden, dass es nämlich Mord war. --M Huhn (Diskussion) 14:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Belegen

"Im Mai 2004 gelangten Berichte und Fotos in die Medien, die belegen, dass amerikanische Mitarbeiter von Militär- und Geheimdiensten sowie von privaten Militärunternehmen Gefangene im Abu-Ghuraib-Gefängnis nahe Bagdad gefoltert haben"

Belegen ode raus.

"An den Folterungen im irakischen Gefängnis Abu Ghuraib sollen nach Angaben eines US-Wissenschaftlers auch Ärzte beteiligt gewesen sein. Diese hätten mit ihrem Verhalten ethische Werte der Medizin gebrochen und Menschenrechte verletzt, schreibt der amerikanische Bioethiker Steven Miles im Fachmagazin The Lancet. Der Doktor der Medizin und Professor an der Universität von Minnesota verlangte eine offizielle Untersuchung über die Rolle der Ärzte beim Folterskandal.

Miles wertete Protokolle des US-Kongresses aus, Aussagen von Inhaftierten und Soldaten, ärztliche Berichte und Pressemeldungen. Ein Militärsprecher bestätigte, die meisten der in dem Artikel beschriebenen Vorfälle und Anschuldigungen seien von den Streitkräften selbst dokumentiert worden.

Miles schreibt, laut Aussagen von Verantwortlichen der US Army hätten ein Psychiater und ein weiterer Arzt die Befragungsmethoden in Abu Ghuraib entworfen und genehmigt sowie die Verhöre überwacht. Er schildert einen Fall, der von einem Häftling beeidet worden sei: Ein Gefangener sei nach Schlägen bewusstlos zusammengebrochen und von Pflegekräften wiederbelebt worden. Diese seien dann gegangen, danach sei der Mann erneut misshandelt worden. Außerdem gebe es Berichte, dass Ärzte selbst Gefangene misshandelt hätten.

Miles zitiert ferner einen Offizier der Militärpolizei: Ein Arzt habe einem unter Folter gestorbenen Inhaftierten eine Infusion in die Vene gelegt, damit es so aussehe, als habe der Mann im Krankenhaus noch gelebt. Totenscheine von Gefangenen in Afghanistan und im Irak seien gefälscht worden. „Die Ärzte bestätigten routinemäßig den Tod durch Herzinfarkt, Hitzeschlag oder andere natürliche Todesursachen“, schreibt Miles. Nur wenige Einheiten im Irak und in Afghanistan hätten den Gefangenen die von den Genfer Konventionen geforderten monatlichen Untersuchungen ermöglicht, Ärzte hätten nicht für eine regelmäßige medizinische Betreuung gesorgt."

dito (nicht signierter Beitrag von Jwalter (Diskussion | Beiträge) 17:21, 16. Mär. 2016 (CET))

Alle genannten Punkte lassen sich sehr leicht im Internet finden, daher sind die Forderungen nicht geeignet den Artikel wesentlich zu verbessern. Einige Belege sind nun im Artikel. Wer anders darüber denkt, kann weitere Belege gerne einbringen. Alex42 (Diskussion) 21:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zusammenhang zur Gründung des IS ?

Uns werden die "Untaten des IS!" in fetten Buchstaben ständig präsentiert und nie nach der Ursache gefragt, warum die sich dermaßen radikalisierten.

https://theintercept.com/2016/08/25/u-s-military-now-says-isis-leader-was-held-in-notorious-abu-ghraib-prison/

Vielleicht sollte man das einmal einbauen. Von nichts kommt nichts.

Vielleicht sollte man mal alle islamisttschen Terroranschläge die Jahrzehnte davor aufzählen. Machen sie sich doch bitte mal die Mühe. Hilft ihr Grundwissen zu erweitern und macht demütig. Vielleicht hilft es auch die wahren Ursachen eines Konfliktes zu erkennen, statt nur kindisch mit "der hat aber angefangen", zu argumentieren. --2A02:810B:CB40:600:6024:BD15:BEE1:69D9 16:46, 1. Apr. 2024 (CEST)