Diskussion:Abwertung

Abwertung & Aufwertung zusammen (2005)

Ich würde vorschlagen, dass die Abwertung und Aufwertung (jeweils Volkswirtschaft) unter dem Artikel Realignment zusammengefasst werden - zusammen, was zusammen gehört - damit wäre dann auch das "Stub-Problem" des Artikels Realignment gelöst. Und "Abwertung (Psychologie)" sollte entweder ein eigener Stub werden, oder gänzlich gelöscht werden (die Erklärung ist so kurz und offensichtlich, dass sie vernachlässigt werden kann). - Apulix 17:43, 5. Nov 2005 (CET)

Ich hielte das für falsch, da ein Realignment einen wirtschaftspolitischen Eingriff in einem festen WK-System bezeichnet - eine Auf- und Abwertung kann auch ohne staatlichen Eingriff in einem System flexibler WK stattfinden. Aber einen gemeinsamen Artikel für die Inhalte fände ich auch schön. Wie wärs mit Wechselkursänderung? Geisslr 11:12, 13. Nov 2005 (CET)

Das ist eine gute Idee, einen Artikel Wechselkursänderung zu erstellen, dort könnten ohne Probleme alle Inhalte der Artikel Abwertung, Aufwertung und Realignment Platz finden. Ich könnte mich der Sache annehmen, werde mich aber auf jeden Fall am Blanchard/Illing (2004) orientieren. 11:34, 13. Nov 2005 Apulix (Unterschrift nachgetragen Geisslr 11:55, 13. Nov 2005 (CET))

Gerne! Die bisherigen Artikel Abwertung und Aufwertung sind ja nicht so dolle. Unter Abwertung schlage ich dann eine BKL vor, die die beiden Bedeutungen beeinhaltet. Was meinst du? Schöne Grüße Kai. PS: Unterschreiben nicht vergessen! Geisslr 11:55, 13. Nov 2005 (CET)

Sorry, hab' das mit der Unterschrift heute überall verpeilt. Eine Begriffsklärung für Abwertung ist wohl notwendig, wenn "Abwertung (Psychologie)" beibehalten werden soll. Ich werde mir auf jeden Fall gleich mal anschauen, was ich zu dem Thema Wechselkursänderungen finde. Aber gehören denn Wechselkursänderungen nicht auch zum Artikel Wechselkurs dazu? Oder denkst du, dass sie als ein Unterabschnitt des Artikels seinen Rahmen sprengen würden? - Apulix 12:38, 13. Nov 2005 (CET)

Ja, ich hab auch schon überlegt, obs bei Wechselkurs nicht besser reinpasst. Wahrscheinlich ja -du hast Recht! Man müsste dann vielleicht noch irgendwo den Unterschied zwischen nominaler und realer Auf-/Abwertung reinbringen. Geisslr 17:52, 13. Nov 2005 (CET)

Ich hab mal Auf- und Abwertung in den Artikel Wechselkurs eingebaut. Meinst du, man sollte Realignment auch noch einbauen? Ich bin mir da gar nicht mehr so sicher - vielleicht wäre Erweitern im eigenständigen Artikel sogar besser? Geisslr 11:46, 15. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass so wie der Artikel Realignment derzeit ist, man ihn besser woanders einfliessen laesst (hier waere IMHO Wechselkurs und Wechselkursregime sinnvoll). Tatsache ist, dass Realignment mit einem Satz schon erklaert ist. Das einzige, was mir noch einfaellt, wie er erweitert werden koennte, ist die Geschichte, bzw. welche Bedeutung und Konsequenzen Realignments nach Bretton-Woods hatten. Nach diesen Ueberlegungen wuerde ich vorschlagen, Realignment als Redirect auf Wechselkurs oder Wechselkursregime einzurichten und einen Artikel Realignment (Geschichte) zu erstellen. Was haelst du von diesem Vorschlag? Und diese Diskussion sollte man besser auch verlagern auf Realignment oder Wechselkurs... - Apulix 15:38, 15. Nov 2005 (CET)

OK, ich kopier die Diskussion mal dorthin - wir können ja dort weiterdiskutieren. :) Geisslr 18:44, 15. Nov 2005 (CET)

Abwertung nach Abwertung (Begriffsklärung) verschieben (2006)

Obiges habe ich vor, um einen Redirect von Abwertung auf Wechselkurs anzulegen - es wären sonste eine Menge Links umzubiegen und ich habe den Verdacht, dass immer neue dazukommen werden. Außerdem gibt es so die Möglichkeit, später Abwertung wieder von Wechselkurs zu trennen. Meinungen? --Hei_ber 17:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich fände das sinnvoll, da der Begriff bezogen auf Wechselkurse m. E. umgangssprachlich viel bedeutsamer ist als der psychologische. Bin da aber beruflich vorbelastet... Geisslr 09:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Psychologischen Links habe ich bereits auf Abwertung (Psychologie) gelenkt, ich hoffe, dass da bald ein Artikel zu entsteht. Ansonsten werde ich, wenn hier keine Einwände mehr kommen, diese BKL wie vorgeschlagen verschieben. --Hei_ber 09:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich mache es jetzt mit dem Lemma Abwertung (Wechselkurs), damit die BKL überhaupt gefunden werden kann - durch den Redirect müsste sonst bei Wechelkurs eine BKL auf Abwertung stehen - das scheint mir stilistisch nicht gerade gelungen. (nicht signierter Beitrag von Hei_ber (Diskussion | Beiträge) )

Was bringt denn der Redirect Abwertung (Wechselkurs)? Dann kann man ja gleich auf Wechselkurs verlinken, oder? Geisslr 18:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Das wäre die Alternative gewesen. Nachteil dieser Lösung: Es geht die Information verloren, bei welchen Links auf Wechselkurs Abwertung gemeint war. Diese könnte wichtig werden, wenn - aus welchen Gründen auch immer - unter Abwertung (Wechselkurs) wieder ein eigenständiges Lemma entstehen sollte. Ob das sinnvoll ist, stelle ich gern zur Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Hei_ber (Diskussion | Beiträge) )

Naja, aber diese Vorgehensweise ist doch erstens vollkommen untypisch und zweitens geht das aus wie das Hornberger Schießen - man spart sich eine mögliche, aber unwahrscheinliche Linkkorrektur in Zukunft auf Kosten einer sicheren Linkkorrektur jetzt. Darin seh ich ehrlich gesagt keinen Vorteil. Oder hab ich da was nicht verstanden? Etwas verwirrte Grüße Kai. Geisslr 23:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Zu meiner Überarbeitung (2012)

Mir geht es darum, alles Unnötige im Sinne von Wikipedia:BKL#Grundlagen_der_Begriffsklärung zu entfernen: ein direkter Link zum Artikel oder Artikelabschnitt, wo der entsprechende Begriff abgehandelt wird, aber keine Erklärungen mit Links im Text hier. Ein Link muss zielführend sein, was bei der Sache mit der "Deflation" in der Eurozone nicht zutrifft: am verlinkten Ort finde ich keine weiteren Ausführungen dazu. Dysphemismus hingegen gehört durchaus wieder rein. --Bosta (Diskussion) 09:29, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deine Antwort, sie war hilfreich. Ich weiß jetzt, wo das Missverständnis liegt: Die 'innere Abwertung' ist tatsächlich mit 'Deflation' GLEICHZUSETZEN; sie funktioniert genau so. Deshalb wäre auch kein besonderer Bezug dazu unter DEFLATION sinnvoll; ein solcher erschiene mir unnötig. Die Besonderheit des Begriffs ist nur die Perspektive: Die Deflation als innere Abwertung soll die äußere Konkurrenzfähigkeit einer Volkswirtschaft wiederherstellen, also etwa die Angebote der griechischen und spanischen Tourismusindustrie (unter den Verhältnissen einer gemeinsamen Währung) wieder attraktiv für nordeuropäische Kunden machen, die sonst im Lande bleiben oder in die Türkei, nach Tunesien etc. ausweichen würden. Habe die Formulierung im Artikel jetzt etwas deutlicher gemacht. --L-scriptor (Diskussion) 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)