Diskussion:Accuracy International

Diese Artikel hat keine Quellenangaben. Vor allem für Behauptungen wie der Aufkauf von AI durch H&K hätten diese aber sehr Nötig.

--Moritz Nadler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.2.213.187 (Diskussion • Beiträge) 22:42, 24. Mai 2007)

Für meine Artikelüberarbeitung ([1]) hatte ich mehrere Quellen recherchiert, darunter z.B. Seiten der BBC. Leider kann ich mich nach einem guten 3/4 Jahr nicht mehr an diese Seiten erinnern, sollten aber einzelne Textstellen angezweifelt werden, bin ich gerne bereit noch einmal Quellen dafür zu suchen. Keine Quellen konnte ich allerdings für die neulich eingefügte Behauptung finden, HK hätte AI geschluckt. Da im Bearbeitungskommentar nur der HK-Wikipedia-Artikel als Quelle genannt wurde, in dem selbst jedoch auch keine Quelle genannt wird, entferne ich diesen Satz (vorerst) aus dem Artikel (bis eventuell Quellen genannt werden können).--BSI 22:56, 24. Mai 2007 (CEST)

L96A1, L118A2 und L115A3

Leider scheint sich sogar ein sachlicher Fehler im aktuellen Artikel zu befinden, was die Nummerierung der AI Waffen bei der britschen Armee angeht. Ich muß hier leider YouTube als Quelle anführen, aber niemand, der sich die Videos des Kanals Forgotten Weapons ansieht, kann Zweifel an der Kompetenz haben. Dort gibt es 3 Videos zum L96A1, L118A2 und L115A3 und während der aktuelle Artikel hier die letztere Waffe gar nicht erwähnt, wird der schwedischen Waffe (aka PSG90) die Bezeichnung L96A1 zugewiesen, was aber eigentlich der britische Vorgänger ist. Richtig wäre wohl L118A2 als Bezeichnung der AW in britischem Armeedienst. Forgotten Weapons verweist in jedem dieser Videos auch ausdrücklich auf ein ziemlich dickes Buch speziell zu diesem Thema, so daß man auch eine Quelle auf Papier hätte und man hat die Waffen inklusive ihrer eingestanzten (oder gefrästen) Originalbezeichnung im Bild. Es kann da auch keinen Zweifel an der evolutionären Reihenfolge geben. JB. --92.195.74.82 23:11, 11. Mär. 2023 (CET)