Diskussion:Adalbert I. von Saarbrücken
Sinnvoll wäre eine Umformulierung gegen Ende. Leopold war Kandidat von Friedrich von Köln und nicht derjenige Adalberts.(nicht signierter Beitrag von 85.178.31.141 (Diskussion) )
- Das war die Änderung einer IP [1]. Jürgensmeier geht darauf nicht ein (daher fehlt es auch in meiner ersten Version des Artikels). Ich werde mal im Handbuch der Mainzer Kirchengeschichte nachsehen, ob sich das verifizieren lässt. Bis dahin streiche ich es.--Moguntiner 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)
Anregung zur Reihenfolge der Darstellung[Quelltext bearbeiten]
Zu Anfang des schönen Artikels fasst ein Absatz die Stationen der Bischofsernennung zusammen:
- Nach der zwangsweisen Abdankung Heinrichs IV. und dem Tod des Mainzer Erzbischofs Ruthard betrieb der neue König Heinrich V. daher die Investitur Adalberts auf den Mainzer Erzstuhl. Im Frühjahr 1110 ernannt, wurde er jedoch erst am 15. August 1111 mit Mitra und Stab investiert. Die Bischofsweihe erhielt er gar erst am 26. Dezember 1115.
Dann geht es bald weiter mit einer detaillierten Dastellung der Ereignisse als Kanzler ab 1109:
- Als Kanzler des Königs reiste Adalbert 1109/1110 mit einer Gesandtschaft nach Rom, wo Heinrich V. seine Kaiserkrönung erreichen und außerdem das Investiturproblem lösen wollte (siehe: Investiturstreit).
Dazwischen aber, quai als Nachsatz zur späten Bischofsweihe:
- Zum Zeitpunkt seiner Weihe war aus dem Freund Heinrichs V. allerdings schon ein erbitterter Gegner geworden.
Diese ja völlig richtige Information versteht man an dieser frühen Stelle noch nicht. Man sucht die zugehörige Erklärung und findet sie schließlich am Ende des Absatzes über die Kanzlerschaft. Die überraschende Abkehr Alberts von Heinrich ist dort einprägsam dargestellt. Inzwischen hat man aber den chronologischen Ablauf einfach nicht mehr im Blick.
Ich empfehle als Lösung, den vorgenannten Satz :Zum Zeitpunkt seiner Weihe war... einfach herauszunehmen. Es geht damit keine Information verloren, denn sie kommt später in der richtigen zeitlichen Ordnung und der Ablauf wird besser verständlich. --Fredou 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)
- Naja, der Satz ist die Einleitung des Abschnittes. Er fasst sozusagen im Voraus das Geschehen zusammen. Das ist mE kein allzu seltenes Stilmittel.--Moguntiner 23:08, 4. Mär. 2007 (CET)