Diskussion:Adidas World of Football
Braucht man hier so viele Lichtshow-Bilder? Sehen doch alle irgendwie gleich aus. (nicht signierter Beitrag von Alabama-Germany (Diskussion | Beiträge) 13:17, 10. Jun. 2006 (CEST))
- Habe ein Bild entfernt. (nicht signierter Beitrag von Times (Diskussion | Beiträge) 13:46, 10. Jun. 2006 (CEST))
Offensichtlich gibt es unterschiedliche Angaben über den Maßstab zum Olympiastadion. Einige Internet-quellen gehen von 1:10, die Berliner Morgenpost von 1:33 aus. Hat jemand hierzu genaue Angaben? Times 13:46, 10. Jun 2006 (CEST)
Bilder[Quelltext bearbeiten]
Bilder sind ja schön und wichtig, aber ich denke, alles in Grenzen. Für so einen kleinen Artikel mehr als 10 Bilder, von denen 5 in etwa das gleiche zeigen? Nein, das ist hier schließlich kein Fotografiewettbewerb. Deshalb habe ich mal etwas aussortiert. Und zwar nicht willkürlich, sondern nach Einmalig- und Wichtigkeit des Motivs. Habe daher auch welche von mir entfernt. Gruß Alabama-Germany 21:23, 22. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Alabama-Germany, der Auffassung bin ich ganz und gar nicht. Ich habe die Bilder wieder in den Artikel eingefügt. Auch die Aussage das fünf Bilder das gleiche zeigen kann ich nicht nachvollziehen, wenn dies tatsächlich so wäre, wäre ich auch dafür nur die besten zu zeigen aber dann sollte man die Bilder komplett aus der WP löschen, aber so nehmen die ja im Prinzip keinen Speicherplatz im Artikel weg. Gruß --kandschwar 22:17, 22. Jun 2006 (CEST)
- Hallo zurück zu fortgeschrittener Stunde. Mir geht es nicht um den Speicherplatz, sondern um das generelle Erscheinungsbild der Seite und inwiefern das - falls vollgeknallt mit Bildern - Leser verwirrt bzw. abschreckt. Wenn du dir die Fotos, die ich aussortiert hatte, einmal kurz ansiehst, wirst du feststellen, dass sie alle in etwa dasselbe wie das entsprechende, im Artikel weiterhin vorhandene Bild zeigen. Konkretes Beispiel: Die beiden Nachtbilder. Reicht da nicht einfach eins, um die Seite übersichtlicher zu behalten? Meiner Meinung nach Ja! Deiner Meinung nach anscheinend nicht. Ich denke, wir beide haben nicht das Niveau uns jetzt einen "Revert-Battle" zu liefern. Was sagen andere dazu? Gruß ins Land von Kurt Beck und Jürgen Klopp aus dem Land der Schulden, Alabama-Germany 23:29, 22. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Alabama-Germany, mir liegt es auch fern mit Dir ein Revert-Battle durchzuführen. Muß auch zugeben, dass ich zuerst die alte Version wiederhergestellt hatte, bevor ich mir die Diskussionsseite angesehen hatte. Warten wir also mal ab was die anderen drei vier Benutzer der Wikipedia dazu meinen und ob die Bilder zu viel sind. Viele Grüße an das Land mit den ganzen Problembären ;-) --kandschwar 08:50, 23. Jun 2006 (CEST)
- Hallo, ich habe einige der Fotos gemacht - bin also nicht ganz unparteiisch. Ehrlich gesagt, verstehe ich das Problem nicht ganz. Jeder ist aufgerufen den Artikel weiter textlich und bildlich auszubauen. Zu einem reinen "Bilderbuch" sollte der Artikel allerdings nicht verkommen, sehe ich im momentanen Zustand auch nicht. Letztendlich sieht WP ausdrücklich die Anlage von Foto-Galerien vor. Bitte auch an den Leser denken: den dürfte nachhaltig eine ausführliche Bildillustration (es handelt sich um ein temporäres Bauwerk) eher interessieren als der Texthinweis auf ein mobiles Fastfoodrestaurant. Gruß --Times 11:55, 23. Jun 2006 (CEST)
- Hallo Alabama-Germany, mir liegt es auch fern mit Dir ein Revert-Battle durchzuführen. Muß auch zugeben, dass ich zuerst die alte Version wiederhergestellt hatte, bevor ich mir die Diskussionsseite angesehen hatte. Warten wir also mal ab was die anderen drei vier Benutzer der Wikipedia dazu meinen und ob die Bilder zu viel sind. Viele Grüße an das Land mit den ganzen Problembären ;-) --kandschwar 08:50, 23. Jun 2006 (CEST)
- Hallo zurück zu fortgeschrittener Stunde. Mir geht es nicht um den Speicherplatz, sondern um das generelle Erscheinungsbild der Seite und inwiefern das - falls vollgeknallt mit Bildern - Leser verwirrt bzw. abschreckt. Wenn du dir die Fotos, die ich aussortiert hatte, einmal kurz ansiehst, wirst du feststellen, dass sie alle in etwa dasselbe wie das entsprechende, im Artikel weiterhin vorhandene Bild zeigen. Konkretes Beispiel: Die beiden Nachtbilder. Reicht da nicht einfach eins, um die Seite übersichtlicher zu behalten? Meiner Meinung nach Ja! Deiner Meinung nach anscheinend nicht. Ich denke, wir beide haben nicht das Niveau uns jetzt einen "Revert-Battle" zu liefern. Was sagen andere dazu? Gruß ins Land von Kurt Beck und Jürgen Klopp aus dem Land der Schulden, Alabama-Germany 23:29, 22. Jun 2006 (CEST)
Neutralität, Werbung, Relevanzmerkmale[Quelltext bearbeiten]
Es fehlen Angaben zur nachhaltigen Relevanz (etwa WP:RK zu Bauwerken oder Festivals), Belege dazu sowie Neutralität, das Wort Adidas wird mehrfach verwendet, daher Werbeverdacht. Zudem sollte mal überprüft werden, ob es sich um ein "Stadion" handelt----Zaphiro Ansprache? 23:26, 20. Nov. 2008 (CET)
- Die Relevanz wurde nun schon in zwei Löschdisussionen thematisiert. Dass der Artikel eine Überarbeitung vertragen könnte, steht außer Frage. Der Begriff "Stadion" oder "Arena" wurde vom Veranstalter eingeführt, der auch von den Medien übernommen wurde (siehe bsp. hier). Was den potentiellen Werbecharakter angeht, weise ich auf die ultimative WP-Botschaft hin: it's a wiki! Jeder ist dazu aufgerufen bei erkannten Mängel den Artikel zu verbessern. Das bringt weitaus mehr, als durch zahlreiche Artikel zu stolpern und LA-Bausteine zu setzen. --Times 03:29, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich habe den Artikel überarbeitet (der Firmenname ist jetzt nur noch dort verwendet, wo er nicht ersetzt werden kann) und den Neutralitätsbaustein entfernt. Wenn noch Überarbeitungsbedarf besteht, bitte wieder einstellen. Neutralseife 16:52, 7. Dez. 2008 (CET)