Diskussion:Adinol

Murawski, Meyer

@Ra'ike:. In Hans Murawski, Wilhelm Meyer: Geologisches Wörterbuch (2010) auf S. 3 ist diese Gesteinsgruppe als Plural-Lemma eingetragen, jedoch ohne Erläuterungen und nur mit Verweis auf zwei Tabellen. Natürlich können wir das Lemma auf Singular lassen, da jedes Gestein dieser Gruppe einzeln betrachtet werden kann. Ich fände es aber besser, im Text die Pluralform zu verwenden, weil die erschöpfende Erklärung des Begriffes stets eine Gesteinsgruppe betrifft.--Lysippos (Diskussion) 08:57, 4. Feb. 2023 (CET) p.s. Die Definition unter geodz ist nicht mehr aktuell, siehe Desmons / Fettes (2008), Metamorphic Rocks:126. --Lysippos (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2023 (CET)

@Lysippos: Gesteine sind nicht mein bevorzugtes Gebiet, daher habe ich in dieser Richtung auch eher wenige Quellen griffbereit.

Im Okrusch/Matthes (7. Aufl. 2005, ISBN 3-540-23812-3) findet sich auf S. 338 noch die Definition „Spilosit, Desmosit und Adinol sind durch Na-Metasomatose albitisierte tonige Gesteine im Kontakt mit basaltischen Lagergängen.“ und auf S. 351 die Erklärung „Als Prozess der Na-Metasomatose wurde die reichliche Neubildung von Albit gedeutet, die am Kontakt von Basalt-Lagergängen in angrenzenden Tonschiefern stattfinden kann. [...] Dabei entstehen zunächst fleckige Spilosite, bei stärkerer kontaktmetamorpher Veränderung hornfelsartig dichte und splittrig brechende Adinole oder gebänderte Desmosite.“

Wenn Du noch andere, bessere, aktuellere Quellen hast, kannst Du den Artikel gern entsprechend überarbeiten und ausbauen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:36, 4. Feb. 2023 (CET)

Hallo Ra'ike, danke für Deine ausführlichen Worte. So in etwa würde ich den Text weiter ausbauen. Den Okrusch/Matthes habe ich nicht zur Verfügung, aber drei andere Arbeiten. Mir ging es hauptsächlich darum, im Text den Plural zu verwenden, weil das eine differenzierte Gruppe voneinander abweichender Gesteine ist, die mit dem Begriff Adinol(e) petrogenetisch zusammengefasst wurden. Spilosite und Desmosite werden von Desmons/Fettes als ehemalig (formerly) bezeichnet. Trotzdem sollten diese Bezeichnungen im Artikel aufgenommen werden, da sie in vielen publizierten Arbeiten verwendet wurden. Heute schaffe ich bestimmt nicht alles - muss erst einmal die Lit zusammensuchen. Es ist schön, dass Du das Thema aufgegriffen hast. Grüße --Lysippos (Diskussion) 20:00, 4. Feb. 2023 (CET)

Habe fertig. :-) --Lysippos (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2023 (CET)

Na, der Artikel ist ja inzwischen Dank Deines Einsatzes ordentlich gewachsen und es erscheint mir inzwischen auch sinnvoller, ihn auf das Plurallemma zu verschieben.

Ich wollte übrigens hauptsächlich die schönen Bilder aus dem Würzburger Mineralmuseum von Reinhard Kraasch unterbringen, daher meine Intention, den Artikel überhaupt anzulegen ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:36, 4. Feb. 2023 (CET)

Das war eine gute Idee von Dir und die Bilder zeigen zwei völlig verschiedene Ausprägungen, was die Darstellung sehr bereichert (Dank an den Fotograf). Es hat mir Freude gemacht. Sicher hast Du gesehen, die Begrifflichkeit „Diabas“ aus englischsprachiger Literatur ist immer etwas schwer darzustellen, weil sie in US-englischsprachigen Aufsätzen etwas anderes meint als bei auf deutsche Vorkommen (Paläo-Basalte, Metabasalte, allgemeiner: Metabasite) bezogene Angaben (steht auch im Intro dieses Lemmas drin). Demnächst von mir nur noch kleine Einfügungen zu Spilosit und Desmosit, also Bedeutung, Begriffsherkunft und evtl. lithologische Details. Ich würde das Lemma auf Singular belassen, weil man einen konkreten (beprobten) Aufschluss im Singular ansprechen würde (z.B. „Adinol von Bad Linda“). Die Schilder an den Museumsstücken zeigen ja auch die lithologische Bezeichnung in der Einzahl. Es würde aber kein Protest von mir kommen, wenn Du den Artikel verschieben möchtest :-). schönen Abend und Grüße --Lysippos (Diskussion) 00:03, 5. Feb. 2023 (CET)