Diskussion:Adrien Peyrot
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Port(u*o)s in Abschnitt Doppelte Weiterleitung von Bourrit
Doppelte Weiterleitung von Bourrit[Quelltext bearbeiten]
- Verschoben von Diskussion:Bourrit. --Port(u*o)s 11:57, 20. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, Bourrit verweist auf Albert Bourrit, weil das sachlich halt so ist. Dass Bourrit damals mit Peyrot in einem Büro arbeitete, führt dazu, dass er jetzt in dessen Artikel mit aufgeführt ist, wenn sich aber andere Aspekte ergeben sollten, die für eine Aufteilung des Artikels sprechen, dann sind die Links auf Bourrit und die Weiterleitungen schon ganz richtig so. Gruss --Port(u*o)s 10:43, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Dann sollte man den Artikel aufteilen und dann die Weiterleitung ändern. Im Moment ergibt sich eine Sackgassenweiterleitung. Ungünstig. --Felix frag 11:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, das ist dann gegebenenfalls eine frage, wie man die Software verbessern kann. Fakt ist doch: Im Moment ist, da man das (relevanzstiftende) Werk der Protagonisten nicht oder kaum auseinanderdividieren kann, ein Artikel für alle, die dieses Werk geschaffen haben, sinnvoll. Wenn sich jetzt zusätzliche relevanzstiftende Hinweise ergeben oder eine der Biografien sich aufgrund neuerer Forschungen so aufbläht, dass sie ausgelagert werden muss, dann wird es wieder zwei Artikel geben. Sachlich gerechtfertigt und richtig ist jedenfalls die Weiterleitung von Bourrit auf den bürgerlichen Namen des Büromitglieds, nicht auf das Büro selbst (das so heisst wie sein Gründer). --Port(u*o)s 11:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Muss gleich weg. Aber die Konstruktion ist irgendwie ungut. Mach doch zwei/drei Kurzbiographien zu den Personen, und dann einen Kurzartikel wie auch immer "Architekturbüro XY et al" oder so. -jkb- 11:32, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, davon halte ich nichts. Die Gründer und Partner von Architekturbüros sind meines Erachtens nach meist so sehr mit ihrem Werk verschmolzen (was ihre Biografie, also meist: Berufsbiografie) angeht, dass es nicht sinnvoll ist, hier zu trennen. Man schreibt ja (bei relativ wenig erforschten) Schriftstellern auch nicht einen Artikel zur Person und einen zum Werk - oder bei Malern (was notabene nicht heissen soll, dass man nicht gegebenenfalls jeweils zu ihren bedeutenden Einzelwerken vertiefende Artikel anlegen sollte). Bei den Architekten ist die Situation nun so, dass sich schon seit je, zumindest aber etwa seit dem Aufkommen des eigentlichen Berufsbildes, Partnerschaften gebildet haben, in denen zwei oder mehrere Partner gemeinschaftlich das Werk schaffen. Das ist also eine Besonderheit, die abgebildet werden muss. Kann ich auch nichts für, wenn Mediawiki dafür keine Standardlösung anbietet. Die Situation ergibt sich sonst selten, da andere Partnerschaften (Juristen z.B.) eben kein Werk schaffen. Vergleichbar fällt mir gerade höchstens Christo und Jeanne-Claude ein - und dort sind die Weiterleitungen ganz analog gelöst. --Port(u*o)s 11:40, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Muss gleich weg. Aber die Konstruktion ist irgendwie ungut. Mach doch zwei/drei Kurzbiographien zu den Personen, und dann einen Kurzartikel wie auch immer "Architekturbüro XY et al" oder so. -jkb- 11:32, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, das ist dann gegebenenfalls eine frage, wie man die Software verbessern kann. Fakt ist doch: Im Moment ist, da man das (relevanzstiftende) Werk der Protagonisten nicht oder kaum auseinanderdividieren kann, ein Artikel für alle, die dieses Werk geschaffen haben, sinnvoll. Wenn sich jetzt zusätzliche relevanzstiftende Hinweise ergeben oder eine der Biografien sich aufgrund neuerer Forschungen so aufbläht, dass sie ausgelagert werden muss, dann wird es wieder zwei Artikel geben. Sachlich gerechtfertigt und richtig ist jedenfalls die Weiterleitung von Bourrit auf den bürgerlichen Namen des Büromitglieds, nicht auf das Büro selbst (das so heisst wie sein Gründer). --Port(u*o)s 11:24, 20. Sep. 2012 (CEST)