Diskussion:Aerosol

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Dieser Artikel wurde ab Dezember 2013 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Aerosol“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Ergänzungen im September 2017

Aerosol#Humanmedizin

Das hier scheint sich mehr auf die Inhalation von Medikamenten oder Schadstoffen zu beziehen. Partikelgrößen von über 5 µm spielen z.B. bei der Influezaübertragung eine Rolle, bei der es ausreicht, wenn sie in den obere Atemtrakt gelangen. -- Robodoc 19:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen wird klargestellt, wovon die Rede ist: zuerst allgemein Einatmung, dann gefährliche Inhalation, dann Inhalationstherapie. Lektor w (Diskussion) 02:26, 27. Mär. 2014 (CET) erledigtErledigt

Aus welchen Quellen wird der Inhalt dieses Absatzes bezogen? In den 3 unteren genannten Literaturverweisen wird dazu nichts behandelt -- JuuKo 14:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Zeitungsartikel

• Spiegel, 13.03.2009: Aerosole: Himmel hat sich weltweit fast überall verdunkelt
• Spiegel, 21.01.2009: Aerosol-Einfluss aufs Klima

-- 88.64.78.156 08:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Verbreitung durch Flugzeuge

Was die Verbreitung angeht, da sollten wir vielleicht auch die massive Verbreitung der Partikel durch Flugzeuge berücksichtigen. --62.54.4.153 21:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt Eigenschaften - Sinkgeschwindigkeit

Eine Tabelle oder ein Diagramm mit Sinkgeschwindigkeit (eines wässrigen Aerosols) über Aerosolgröße wäre hilfreich. Gerade auch in Zusammenhang Infektionen über Aerosol und Tröpfchen - Danke! --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 23:02, 12. Mai 2020 (CEST)

File:Sekundäre Aerosole.png

Hallo, ich habe den Ersteller der Grafik auf seiner Diskussionsseite schon angesprochen, aber er ist seit 2016 leider nicht mehr aktiv,dann den letzen Bearbeiter Leyo, der auf der Diskussion auf Commons einige Informationen beitrug, aber auch keine endgültige Klärung bringen konnte, daher hier zur weiteren Diskussion. Ich zitiere meine. Hauptfrage an den Ersteller der Grafik und hoffe, dass hier Leute sind, die zur Klärung des Problems beitragen können. Falls nicht, möchte ich trotzdem vorschlagen, die Grafik aus dem Artikel heraus zu nehmen. Zitat: Hallo Wissen, in Deinem Diagramm Sekundäre Aerosole.png gibst Du als Gas anthropogenen Ursprungs auch Dimethylsulfat an. Ich will schwer hoffen, dass es keine nennenswerten Mengen davon in der Luft gibt, denn so wirklich angenehm ist das Zeug nun wirklich nicht. Leyo vermutete zwar, dass Dimethylsulfid gemeint sein könnte, war sich aber nicht sicher. Kann hier jemand zur Klärung beitragen? --Elrond (Diskussion) 10:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Elrond,

die Quelle für das Bild ist in der Bildlegende angegeben; ich arbeite leider seit mehreren Jahren nicht mehr in der Atmospärenchemie, so dass ich mich mit aktuellen Daten bzw. Quellen zu Emissionen von Dimethylsulfid nicht mehr auskenne; sollte aber zu googeln sein, ansonsten bitte in den einschlägigen FAchzeitschriften, z.B. Atmospheric Environment, oder den Umweltdatenbanken recherchieren. Viele Grüße

Wissen (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.17 (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2020 (CEST))

Hallo, mit Suchmaschinen umgehen kann ich, aber ich bin eben kein Athmosphärenchemiker/physiker und wollte das denen überlassen. Sonst wird das ggf. verschlimmbessert. --Elrond (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2020 (CEST)

Da Benutzer:Leyo mich angepingt hat:

Zur Diskussion kann ich neben Dimethylsulfid auch noch Dimethyldisulfid beitragen. Beide sind MVOC und kommen in der Umgebungsluft vor. Laut VDI 4254 Blatt 1 tritt Dimethyldisulfid häufiger auf. Dimethylsulfat ist üblicherweise ein Thema für den Arbeitsschutz, in der Luftreinhaltung ist es mir nicht bekannt. Ich bin dafür, das Bild aus dem Artikel zu entfernen. --StAub 16:54, 30. Jul. 2020 (CEST)

Besten Dank für deine Rückmeldung! @Wissen, Elrond: Seid ihr mit dem Vorschlag einverstanden? --Leyo 22:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

@Leyo, Wissen, Stefan.Aub: Einverstanden. --Elrond (Diskussion) 22:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

Quellenangabe geblockt durch Spamfilter

https: // www.chemie.de/lexikon/Ru%C3%9F.html (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671A:D600:DC39:5CFA:857D:E0E4 (Diskussion) )

Als Wikipedia-Klon (siehe Ruß) soll chemie.de natürlich nicht als Beleg genutzt werden! --Leyo 22:17, 8. Sep. 2020 (CEST)

Zum Begriff "Aerosol"

Es ist schade, dass der Namensgeber -- über den Google zu berichten weiß: "In 1924, Gibbs gave the general name aerosol to the dispers systems in air." -- in diesem Artikel mit keiner Silbe erwähnt wird: https://en.wikipedia.org/wiki/William_Edward_Gibbs

• Clouds and Smokes (1924), Seite 8: https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.14284/page/n20/mode/1up

Aerosols

[...] Such familiar natural phenomena as dust, fog, cloud, mist, haze, fume, smoke, are essentially disperse systems in which a solid or liquid substance is dispersed in a gas -- in most cases, the atmosphere. The use of so many different words to denote naturally or commonly occurring disperse systems, which differ in circumstance rather than in character, leads to a somewhat confused nomenclature. None of these terms is sufficiently comprehensive to include all disperse systems in gases. The term "gaseous dispersoid" suggests that the disperse phase is gaseous rather than the dispersion medium. " Aerosol" is the most satisfactory term, and is analogous to the accepted term "hydrosol", denoting disperse systems in water. [...]

Zum (fast) 100-jährigen Begriffsjubiläum sollte m. E. in diesem Artikel in angemessener Weise an den Namensgeber William E. Gibbs erinnert werden. --2001:9E8:8A7A:8400:18E1:D3AF:E80A:BF27 01:34, 10. Sep. 2023 (CEST)

Aerosol Begrifflichkeit

Als Aerosol bezeichnet man in der Meteorologie feste oder flüssige Schwebeteilchen in der Atmosphäre. Quelle: DWD.

Der bisherige Text ist missverständlich, da davon ausgegangen werden kann, dass es sich bei den jeweiligen Partikeln (Aerosol um heterogene Gemische handelt. --Erol2k (Diskussion) 18:32, 20. Mär. 2024 (CET)

Bitte? Atmosphäre ist ein Gasgemisch. Feste oder flüssige Schwebeteilchen darin sind dann natürlich dispers. Der bisherige Text ist unmissverständlich, da er klar macht, dass es sich bei den jeweiligen Partikeln um ein heterogenes Gemisch mit dem Gas (Atmosphäre) handelt. Der Begriff in der Meteorologie ist ganz offensichtlich kein anderer, als der bei uns beschriebene. --Vollbracht (Diskussion) 22:20, 20. Mär. 2024 (CET)

Wenn mann weit genug liest, ja . Aber wenn jemand nach der Einleitung aufhört zu lesen da er keine lust hatt, ist der Text der Einleitung eben nicht eindeutig --Erol2k (Diskussion) 23:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Doch! 1. Satz! --Vollbracht (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2024 (CET)

Der Fehler liegt in Deinem ersten Satz. Nicht die Schwebeteilchen sind das Aerosol, sondern Schwebeteilchen in Atmosphäre. WP ist hier richtig und unmissverständlich. Dein erster Satz kann missverstanden werden.--Vollbracht (Diskussion) 00:12, 21. Mär. 2024 (CET)

Zitat:

Aerosole können durch natürliche Vorgänge wie Wind oder Vulkanausbrüche oder durch menschliche Aktivitäten wie die Verbrennung fossiler Stoffe in die Atmosphäre gelangen.

Zitat ende

Quelle Bildungserver Hamburg.

Nach der Definition von wp würde die Analogie zu lava und Magma gelten,

ist es aber nicht, am Boden ist es Salzwasser

Also eine Flüssigkeit, wenn es an der Brandung zu Gischt zuerstäubt wird Wasser zu einem aerosol und nicht Luft zu einem aerosol. Die (Luft wird nicht zerhackt) es umschließt nur die Tropfen. Die Oberflächenenergie der Luft ändert sich nicht da luft keine Oberfläche hatt., wohl aber die der Flüssigkeit. Wasser wird zu einem Nanopartikel mit anderen Eigenschaften. --Erol2k (Diskussion) 09:04, 21. Mär. 2024 (CET)

Wenn Partikel im All zerstäubt werden, kann dort niemals ein Aerosol entstehen, weil das Gas ("Aero"), in dem sie verteilt ("sol", eigentlich = "gelöst") werden könnten, dort fehlt. Die Analogie zu Lava vs. Magma besteht nicht. An der Erdoberfläche wird eine bestimmte Flüssigkeit als Lava bezeichnet. Es ist nicht die Kombination aus Lava und Erde und Luft, sondern der Ort, an dem wir die Flüssigkeit finden. Eine Analogie hierzu: "Lehm" Befindet er sich auf dem Acker, ist er "Boden". Befindet er sich im Teppich, ist er "Dreck". Dort wird weiterhin unterschieden zwischen dem Teppich und dem Dreck. Dreck ist nicht die Kombination aus Teppich und Lehm, sondern nur der Lehm allein. Anders beim Aerosol: Ohne das Gas, in dem die Teilchen sich verteilen, gibt es kein Aerosol.

Du kannst Dich an den Bildungsserver wenden und dich dort über missverständliche Erklärungen beschweren. --Vollbracht (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2024 (CET)

Ich bleibe dabei Als Aerosol bezeichnet man in die feste oder flüssige Schwebeteilchen in der Atmosphäre.

Fein verteilte Partikel bilden per Definition eine dispersion.und kein aerosol. .mag sein das Luft die Ausnahme ist, naja Peace out ,ich gebe auf es gibt sowieso wichtigere Baustellen :-)ich danke für deine Einsatz

. --Erol2k (Diskussion) 00:17, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich finde es gut, dass Du mit einer gewissen Beharrlichkeit für Deine Sicht wirbst. Es ist ja auch immer gut, sich, bzw. den Artikel noch mal zu hinterfragen. Aber für die Schwebeteilchen selbst wird angegeben: "Die Schwebeteilchen heißen Aerosolpartikel oder Aerosolteilchen." Die Sätze, die Du zitiert hast, können so verstanden werden, wie Du sie verstanden hast. Sie können aber auch so verstanden werden, dass sie mit der in unserem Artikel gegebenen Definition übereinstimmen. Daher taugen diese Sätze nicht für eine Definition. Bis demnächst! --Vollbracht (Diskussion) 00:30, 22. Mär. 2024 (CET)

Unsinn

Aerosolkonzentrationen werden mit Kernzählern bestimmt. Hierbei kann im einfachsten Fall eine bestimmte Luftmenge auf eine dünne Vaselineschicht einwirken und die Auswertung erfolgt mikroskopisch. --BioloAerosol (Diskussion) 12:08, 28. Apr. 2024 (CEST)