Diskussion:Afriqiyah-Airways-Flug 771

Wetter

Der Wikipedia - Artikel erwähnt, dass das Wetter ausgezeichnet war, die Seite http://www.airdisaster.com behauptet jedoch: "Visibility at the time of the accident was poor (less than 2nm in mist)..." Was ist korrekt? -- 188.195.21.124 22:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Der Wetterbericht (METAR) zum Unfallzeitpunkt war

HLLT 120350Z VRB01KT 6000 NSC 19/17 Q1008

was Windstille und 6.000 Meter Sicht bedeutet. Gugerell 22:28, 3. Jun. 2010 (CEST)

VOR als Ursache

Also, the Tripoli VOR was NOTAMed unreliable ("INTERFERENCE FROM SIGNAL BEING EXPERIENCED DURING CURRENT AIRPORT DEVELOPMENT WORK ( TPI VOR SHOULD BE USED WITH CAUTION.") Kann das in ursächlichem Zusammenhang stehen? --Itu 07:47, 13. Mai 2010 (CEST)

Das Flugzeug ist 900 m vor der Runway in den Boden gecrasht. Die Sicht war ausgezeichnet, der Flugplatz und die Landebahn somit aus 5 km Entfernung zu sehen. Dafür bracht man kein VOR mehr. Eher wurde der Anflug durch das Fehlen eines "precision approach system" (Instrumentenlandesystem) erschwert. Dann habe sie aber immer noch irgendeine Art von VASI (zur verikalten Anzeige des Gleitpfades), zumal es bei guter Sicht sehr gut zu sehen sein sollte. Die meisten Unfälle dieser Art beginnen mit "to high and to fast" und dann wird das Flugzeug mit aller gewalt doch noch "runtergeknüppelt". Geht auch meist gut. Gas raus und etwas steiler als gewöhnlich sinken. Allerdings wird die Machine dann noch schneller - also noch mehr Gas raus und noch mehr Landeklappen raus - das bremst sehr stark ab. Und wenn man dann - ups - zu tief ankommt, dann muss wieder kräftig Gas nachgeschoben werden. Nur brauchen große Triebwerke mit ihrer riesigen trägen Masse einige Sekunden, ehe überhaupt die erste Schuberhöhung einzusetzen beginnt und ein A330 mit 100-200 Tonnen Landegewicht lässt sich nicht bei 200 km/h Landegeschwindigkeit mal eben in 3 Sekunden von seiner geradlinigen Flugbahn abbringen. Auch die Landeklappen kann man bei Bedarf wieder etwas einfahren, um den Luftwiderstand etwas zu reduzieren, allerdings fahren sie so langsam ein, dass man dabei zusehen kann - 3-10 Sekunden. --Apostoloff 11:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Karten Flugweg

Inwiefern ist der gekrümmte Flugweg zutreffender als die direkte Verbindung per Gerade? --Itu 08:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Beide Karten sind Murks. Die Stadt heißt auf Deutsch Tripolis. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Der kürzeste Weg liegt auf einem Großkreis, nicht auf einer scheinbaren Geraden. Hängt mit der Erdkrümmung zusammen und damit, daß Karten platt sind und verzerren. Außerdem spielen natürlich Überflugsrechte eine Rolle, hohe Berge, die Rettungsmöglichkeiten im Falle eines Absturzes. 79.214.80.175 10:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Die gekrümmte Linie ist falsch (Großkreis, Terrestrische Navigation#Großkreisnavigation). Beide Städte liegen "fast" auf dem gleichen Längenkreis (Johannesburg 28° Ost, Tripolis 13° Ost). Da ein Längenkreis ein Großkreis ist, erfolgt der Flug zwischen Städten, die auf dem gleichen Längenkreis liegen genau an diesem entlang - kürzeste Strecke. Das Phänomen der "Flugwegkrümmung" sieht man dagegen besonders stark bei Flügen in der Ost-West-Achse, die äquatorfern erfolgen (z. B. Frankfurt - New York). Außerdem ist die Krümmung in der Zeichnung viel zu stark übertrieben. Da auch nichts über Routenabweichungen wegen des konkreten Verlaufs der Luftstraßen bekannt ist, empfehle ich dringend die Karte mit der geraden Streckendarstellung - diese könnte man auch als symbolische Netzwerkdarstellung der Flugstrecke auffassen. Diese entspricht auch fast exakt dem Großkreis im vorliegenden Fall, da sie auf halber Strecke den Äquator bei 20° O kreuzt. Tripolis und Johannesburg liegen nahezu symmetrisch zu beiden Seiten des 20°-Längenkreises. --Apostoloff 11:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Getauscht. Eigentlich klar dass die Krümmung nicht geometrisch bedingt sein kann, nachdem der Äquator mittendrin liegt....

@Ortsname: damit können leben, wie an tausend anderen ecken auch. Ausserdem machen wir ja grade 'Dienst nach Vorschrift', da ist das doch genau richtig, gell Matthiasb ;) --Itu 16:36, 13. Mai 2010 (CEST)

So ganz verstanden hast du das mit dem Großkreis aber dennoch nicht. Johannesburg liegt auf dem 26.ten Längengrad östlich, Tripolis auf dem 13. Bei einer direkten Verbinung müssen alle Koordinaten somit zwischen dem 13. und dem 26ten Längengrad liegen. Auf der ersten Karte wurde der 30te Längengrad überschnitten was nicht sein kann und dann kommst du mit einer solchen Begründung daher. Wenn ich ein Ziel auf der Nordhalbkugel mit einem auf der Südhalbkugel verbinde und diese beiden liegen in Bezug auf die Längengrade gerade einmal 13 ° auseinander, dann kommt ziemlich genau eine Gerade heraus.84.170.91.19 23:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich halte beide Varianten nicht für besonders sinnvoll, da die tatsächliche Flugroute weder genau der einen noch der anderen Variante entsprochen haben wird. Wenn die genaue Route veröffentlicht wird, gerne, aber momentan gibt die Karte lediglich an, wo Joburg und Tripolis liegen... --Studmult 09:15, 14. Mai 2010 (CEST)

Landeanflug

Landeanflug ist NICHT approch. Landeanflug = initial approach, Anflug = Approach (siehe Flugphase). Die engl. Wiki spricht von approch, die deutsche dagegen ganz speziell von Landeanflug. Das ist durch die unzulässige Konkretisierung falsch, da es den Endanflug (engl. final approach) ausschließt. --Apostoloff 11:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Sechs Totalausfälle

Dieser Satz deutet an, dass schon sechs Maschinen diese Typs abgestürtzt sind. Das ist jedoch falsch: Zwei Maschinen wurden von tamilischen Rebellen am Boden zerstört. Das kann man wohl kaum dem Maschinentyp zuordnen... Auch ist der erste Absturz nicht unbedingt dem Flugzeugtyp zu zuordnen, denn die Maschine stürtzte nach einem Pilotenfehler während eines Testfluges (simulierter Triebwerksausfall) ab. Das ist deswegen sicher nicht weniger tragisch, aber die (falsche) Vorverurteilung eines Flugzeugtypes gehört sicher nicht in eine Enzyklopedie. --Trango 12:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Entfernt. --Andante ¿! ^WP:RM 12:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Einer der 6 Totalschäden war Flugzeug, das durch auslaufende aggressive Chemikalien irreparabel beschädigt wurde, die (verbotenerweise) Teil der Ladung waren. [1]. Also waren es bisher nur 3 Abstürze, davon 2 im normalen Betrieb. --AGF 14:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Wo stand da, daß sechs Flugzeuge abgestürzt sind? Da war von sechs Totalverlusten die Rede, nicht mehr nicht weniger. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:01, 13. Mai 2010 (CEST)

+1, immer dieser Käse mit einer unterstellten 'impliziten Verurteilung'. Mit ein bisschen Nachdenken wird klar dass Flugzeugabstürze natürlich nicht immer etwas mit dem Flugzeugtyp zu tun haben. --Itu 16:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Was meinst Du mit Käse? Da steht im dritten Satz - mehr oder weniger zusammenhangslos, dass sechs Maschinen dieses Typs "total ausgefallen" sind. Was soll den bitte Müller, Meier, Schulze da denken? Hier darf und soll eigentlich jeder mitlesen und verstehen können! Das ist eine Enzyklopedie und nicht eddh.de oder avweb.com... --87.176.28.190 11:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel stand Es war der sechste Totalverlust eines Flugzeuges dieses Typs. Nichts von Ausfall, nix von Absturz. Wenn hier kein sachlicheres Argument kommt, füge ich den Satz wieder ein. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:45, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich finde nicht, dass wir jeden ASN fun fact hier wiedergeben brauchen. Für Airbus A330 ist es wichtig, wieviele insgesamt "verloren" wurden, für diesen Absturz eher nicht. Das macht es weder leichter, den Absturz in den Kontext einzuordnen oder sonst irgendwas. Andersrum: Was spricht dafür, dass in den Artikel aufzunehmen? --Studmult 17:23, 14. Mai 2010 (CEST)

(BK) Warum willst du denn diesen Satz im Artikel haben? Meiner Meinung nach bringt der Satz keine zusätzlichen Informationen für diesen Artikel. In den Artikel zum Airbus A330 gehört das rein, aber doch nicht hier. --JuergenL ✈ 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)

Trägt mMn dazu bei, die Zuverlässigkeit einzuschätzen. Müßte natürlich alles in Relation gesetzt werden, wieviele wurden gebaut, wieviele Unfalle, wieviele flogen zu dem Zeitpunkt noch. Klar, machen auch Piloten Fehler, aber es gibt Typen, da machen sie mehr Fehler und andere, die sind fehlertoleranter. Klar, vom A330 sind noch nicht allzuviele Maschinen bei den Fluggesellschaften angelangt, die auf der Blacklist stehen. Dennoch halte ich es für eine sinnvolle Information, daß es 18 Jahre nach der Einführung zu nur sechs Totalverlusten kam. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Das funktioniert doch aber nur, wenn man vergleichbares vergleicht. Wenn sich herausstellt, das Flugzeug ist wegen Ausfall des Bauteils X ausgefallen, dann kann man das in eine Relation setzen aber "Totalverlust" umfasst viel zu viele verschiedene Dinge... --Studmult 19:30, 14. Mai 2010 (CEST)

Relevanz

Ich bin gerade drauf und dran bei dem Artikel LA zu stellen. Gründe nenne ich jetzt:

• Begrenzter Inhalt: ein bisschen was zum Flugzeug, ein bisschen was zu den Insassen, ein bisschen was zum Wetter, aber nix zu Hintergründen, zum Flugablauf, zu Rettungsaktionen, zur (vllt. schon begonnenen?) Unfalluntersuchung.
• Mehr als wage Quellenlage: Eine etwas schräge Wetter-Erläuterung im Ref, zwei andere Belege kommen von Nachrichtenagenturen, die vierte verlinkt aufs ASN, dass in nahe liegenden Zeiträumen auch oft fragwürdige Angaben bringt.
• Nachrichtenartikel: Wechselnde Angaben und immer wieder unterschiedlich zu findende Angaben, nahezu eine Berichterstattung, bezeugen als Drittes nicht unbedingt eine Wikipedia-Relevanz. Das Ganze geht schon in Richtung eines Verstoßes von WP:WWNI#8. Dafür gibt es Wikinews.

An dem Artikel sollte sich also schleunigst etwas ändern. --kaʁstn 19:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist noch im Aufbau. Hab bitte noch 14 Tage Geduld. Dann liegen auch etwas mehr Fakten vor. Wir wollen doch momentan nur wirklich gesicherte Fakten im Artikel lesen - das ist doch keine Zeitung mit großen Buchstaben. --Apostoloff 20:08, 13. Mai 2010 (CEST)

oO ob das was wird? Wenns dir Spass macht, stell halt LA. Ich glaub nicht dass das von Erfolg gekrönt sein wird.

@'Wechselnde Angaben' auch eine stabile Quellenlage ist nicht per se besser. Quellen und Angaben sind immer zu hinterfragen und zu bezweifeln, auch wenn sie sich nicht ändern. --Itu 20:31, 13. Mai 2010 (CEST)

deutsches Opfer

Wäre vielleicht das hier erwähnenswert? http://www.allgemeine-zeitung.de/nachrichten/vermischtes/8893306.htm -- Duki 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Zensur

Warum werden eigentlich ausgerechnet die Artikel über Flugzeugunfälle sofort gesperrt. 84.170.91.19 23:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Das hast Du einem Troll zu verdanken, der unbequellt falsche Angaben im Artikel unterbringen wollten. Und bevor Du hier mit großen Worten rumschmeißt: Lies mal bitte, was Zensur bedeutet und Du merkst, wieso das hier keine Zensur ist. Grüße Marcus 08:04, 14. Mai 2010 (CEST) PS: Falls Du was wichtiges beitragen kannst: Hier unten ist noch Platz. Schreib es hin und ein angemeldeter Autor wird es einbauen. Der Artikel ist nämlich nur halbgesperrt.

Bild

Da das derzeitige Bild offensichtlich geklaut ist und bald gelöscht werden wird, sollte als Alternative ein "baugleiches" Exemplar verwendet werden wie zuvor in en:WP oder lieber gar keins? Ich tendiere zu letzterem. --Studmult 09:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Information

Ist nicht die einzig interessante information das da nur ein kleiner junge überlebt hat? das wird nur der statistik-box kurz erwähnt... (nicht signierter Beitrag von 77.186.43.11 (Diskussion) )

... und im Absatz Opfer steht's auch. --JuergenL ✈ 16:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Und genau dieser Junge saß in MH17 auf dem Weg nach Kuala Lumpur. Das hat fast etwas Final Destination-Artiges - jetzt hat ihn das Schicksal doch noch erwischt... --217.51.50.50 07:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

Beleg? - der Name des Jungen lässt sich finden (Ruben...) und dieser steht nicht auf der Passagierliste von MH17 --37.201.133.103 23:30, 1. Feb. 2020 (CET)

Opfertabelle

Muss diese Tabelle wirklich sein? Eingesetzt werden soll eine Tabelle, wenn eine Tabelle die Informationen eher transportiert als Fließtext. Hier finde ich leidet die Wahrnehmung der tatsächlichen Information (die meisten Opfer waren Holländer und Südafrikaner) eher unter der Form. Solche Tabellen waren bisher eine Spezialität der en:WP und sollten das meiner Meinung nach auch bleiben. Gruß --Studmult 19:35, 14. Mai 2010 (CEST) PS: Ich will hier nicht unnötig den Puristen raushängen, aber in diesem Artikel kommt einfach alles zusammen... --Studmult 19:35, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich finde sie auch furchtbar. Raus damit. --Andante ¿! ^WP:RM 00:28, 15. Mai 2010 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gibt bin ich mal so frei --Studmult 10:17, 17. Mai 2010 (CEST)

Immer wieder dasselbe. Schon mal nachgedacht, warum der Artikel sachlich nicht weiterkommt? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:55, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist so weit wie er nur sein kann und es bringt ihn sicher nicht sachlich weiter ihn in eine grosse Datensammelstelle zu verwandeln...--Studmult 08:42, 18. Mai 2010 (CEST)

ÜA-Baustein: Dem Artikel fehlt das Ergebnis der offiziellen Untersuchung

Der Artikel wirkt auf mich, als hätte der Autor jeden 3. oder 4. Satz des Originals übersetzt und dann schlagartig die Lust verloren und den Artikel daher mit dürren Sätzen abgeschlossen. Bitte mal überarbeiten - oder den Artikel komplett entsorgen. --217.51.50.50 07:48, 22. Jul. 2014 (CEST)