Diskussion:Ahlener Programm
| Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. |
Historischer Kontext[Quelltext bearbeiten]
Der Satz: Die Postulate des Ahlener Programmes sind nur aus dem historischen Kontext zu verstehen. sollte IMHO so nicht stehenbleiben, da diese Aussage weder belegt noch neutral ist. 87.123.103.178 16:00, 3. Mai 2009 (CEST)
Die Lektüre von
"Die Zonenausschusstagung der CDU der britischen Zone vom 1. bis 3. Februar 1947 und ihre Vorbereitungen", Das Ahlener Programm, von Rudolf Uertz
verschafft Erkenntnisgewinn. -- Ekab 08:16, 6. Mai 2009 (CEST)
- Historische Parteiprogramme sind immer nur aus dem historischen Kontext zu verstehen. Von daher ist der Satz schlicht richtig. Er trifft auch für das Godesberger Programm und alle anderen zu. Hier aber natürlich besonders, da das Ahlener Programm eben nicht prägend für die Politik der Union geworden ist und die Frage, warum dies so war, ohne den historischen Kontext unverständlich bleibt. Da kein Hinweis auf fehlende Neutralität besteht, habe ich den Baustein entfernt. Wenn das jemand anders sieht, bitt wieder einstellen und ergänzend begründen.Neutralseife 16:45, 14. Jun. 2009 (CEST)
- Natürlich sind im Grunde alle historischen Entscheidungen immer nur im jeweiligen Kontext voll zu verstehen. Daher wäre der Satz überflüssig, wenn er nicht eigentlich etwas anderes ausdrücken würde, nämlich daß dieses Programm und die darin befindlichen Statements so überhaupt nicht zu dem passen, was die CDU dann gemacht hat. Im Grunde scheint mir der Verfasser der Seite sagen zu wollen "Das ist damals zwar passiert, aber vergeßt das schnell wieder, es war nicht so gemeint.". Daran kann man sehen, daß so kurz nach dem Krieg den Leuten im ganzen politischen Spektrum noch klar war, wer und was an dem fürchterlichen Gemetzel schuld war und das die Gegenbewegung noch Kraft hatte. Will man natürlich heute nicht mehr unterschreiben, logisch. Ich denke, der Satz ist überflüssig und stellt zwischen den Zeilen eine persönliche Interpretation des Autors dar, also eigene Forschung statt faktenbasierte Reportage. Daher steht er mMn. nicht auf den Regeln der WP. JB. --92.193.254.154 23:17, 8. Nov. 2018 (CET)
- Wenn das so ist, dannstreichen wir eben diesen richtigen, aber überflüssigen Satz. --Dioskorides (Diskussion) 19:48, 15. Jan. 2020 (CET)
- Natürlich sind im Grunde alle historischen Entscheidungen immer nur im jeweiligen Kontext voll zu verstehen. Daher wäre der Satz überflüssig, wenn er nicht eigentlich etwas anderes ausdrücken würde, nämlich daß dieses Programm und die darin befindlichen Statements so überhaupt nicht zu dem passen, was die CDU dann gemacht hat. Im Grunde scheint mir der Verfasser der Seite sagen zu wollen "Das ist damals zwar passiert, aber vergeßt das schnell wieder, es war nicht so gemeint.". Daran kann man sehen, daß so kurz nach dem Krieg den Leuten im ganzen politischen Spektrum noch klar war, wer und was an dem fürchterlichen Gemetzel schuld war und das die Gegenbewegung noch Kraft hatte. Will man natürlich heute nicht mehr unterschreiben, logisch. Ich denke, der Satz ist überflüssig und stellt zwischen den Zeilen eine persönliche Interpretation des Autors dar, also eigene Forschung statt faktenbasierte Reportage. Daher steht er mMn. nicht auf den Regeln der WP. JB. --92.193.254.154 23:17, 8. Nov. 2018 (CET)
Tagungsort Gymnasium St. Michael[Quelltext bearbeiten]
In der Internetpräsenz des Gymnasiums St. Michael bleibt die Tagung unerwähnt. Weiss man es schon gar nicht mehr?
https://www.gymnasium-sankt-michael.de/schule/wir-ueber-uns/geschichte/eingangstext-geschichte.html (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:D040:DAA8:A8BF:98D8:84C7:5403 (Diskussion) 15:50, 3. Mai 2022 (CEST))