Diskussion:Air Force One (Film)

Filmmusik

Ich bin mir sehr sicher, dass die Filmmusik zu "Air Force One" von Jerry Goldsmith komponiert wurde - und nicht von Hans Zimmer, wie unten unter "Sonstiges" behauptet. Vielleicht will das ja einer der Artikelautoren korrigieren... (nicht signierter Beitrag von 77.25.19.245 (Diskussion) 00:35, 19. Feb. 2016 (CET))

Ein dummer Film, ein Propagandastreifen, in dem böse - Verzeihung: erzböse Kommunisten den guten US-Präsidenten töten wollen. Eigentlich eine Vorwegnahme der heutigen Bush-Ideologie (man glaubt kaum, dass das Machwerk vor 2001 gedreht worden ist), ein Film, den das US-amerikanische Publikum mit der Hand auf dem Herzen sich angucken soll: Es geht darum, die US-Außenpolitik zu legitimieren, es koste was es wolle. Ich verstehe nicht, dass der Autor dieses Artikels nicht zu diesem Ergebnis kommt. Erstaunlich, dass bedeutende Schauspieler wie H. Ford oder Glen Close bei solchen "patriotischen" Peinlichkeiten mitgemacht haben. In der Ideologie auf jeden Fall zu vergleichen mit "Independance Day", in dem vorgeschlagen wird, den US-Nationalfeiertag zum Feiertag der ganzen Menschheit zu machen. Ob ein solcher politischer Radikalismus (der in den USA selbst höchstens in fundamentlistischen Kreisen der Bush-Ideologen anzutreffen ist) mit der europäischen Herkunft der Regisseure bzw. Produzenten zu tun hat, mag dahingestellt bleiben. hubertgui

"Der Film von Regisseur Wolfgang Petersen weist in seiner soliden, im patriotischen Tenor gestimmten Handlung kaum Überraschungen auf, ist handwerklich jedoch ansehnlich ..." - Darf ich nach der Quelle fragen? Wenn keine nachgetragen wird, werde ich das Zeug als POV entfernen. --AN 08:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Fragen darfst Du, aber von den Autoren offenbar keine Antwort erwarten... Ich habe den ganz offensichtlich selbstgewirkten Abschnitt daher nach länglicher Kulanzfrist zur Überarbeitung jetzt mal entfernt. --J.-H. Janßen 17:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Film gesehen und fand jede Menge Ähnlichkeiten mit dem Film Oceans Eleven. Das Vorgehen der Verbrecher war sehr ähnlich. Gibt es Gründe dafür? -- AQ 22:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habe eine Kritik hinzugefügt, bei der ich auf zwei Quellen Bezug nehme. Dies dürfte wohl dem wikipediaüblichen Format entsprechen. Der "patriotische Tenor" ist aber auch so wohl kaum wegzudiskutieren.--FeliceFi 00:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Es genügt kaum, Moviemaster.de gilt hier als unseriös/Spam. Wozu wurde Rottentomatoes mit wirklich seriösen Kritiken verlinkt? --AN 17:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich bin noch relativ neu bei Wikipedia. Es fehlte aber doch offenbar eine Kritik, damit die Seite als vollständig anzusehen war. Und diese habe ich hinzugefügt. Welche Kritiken man als zitierfähig ansieht, ist sicher Geschmackssache. Die Auswahl der zitierten Kritiken ist letztlich aber auch wieder subjektiv. --FeliceFi 20:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Cesar sagt immer wieder, man sollte die aus Cream of the Crop von Rottentomatoes nehmen (ich wohl auch ;) ). Meist nehme ich einfach die ersten aus diesem Bereich. Gut, wenn der Kritiker (z.B. Berardinelli, Ebert) und/oder sein Medium (z.B. Los Angeles Times) einen WP-Artikel hat. --AN 08:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Beschreibung der Filmhandlung ist ziemlich knapp. Ich selbst habe den Film oft gesehen, aber hätte ich dies nicht getan, würde ich durch diese Beschreibung hier viele Handlungen überhaupt nicht verstehen. Kann das jemand verbessern? (nicht signierter Beitrag von 88.65.180.223 (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2007)

Logische Fehler u. ä.

Ich denke, folgendes sollte erwähnt werden. Hat jemand 'ne Idee, wie man das am besten tun könnte?

Im Film wird ausdrücklich erwähnt und gezeigt, daß die Air Force One (AFO) in der Lage ist, auf sie abgeschossenen Raketen automatisch auszuweichen. Wieso stellen die am Ende aufkreuzenden Migs dann ein Problem dar? Oder funktioniert das Abwehrsystem nur mit amerikanischen Raketen?

Im Film kommen haufenweise Menschen ums Leben. Wenn man mal die "bösen" Terroristen und Radek außen vor lässt, sterben die Piloten, drei Geiseln, die gesamte Besatzung des Tankflugzeugs, die Flieger, die AFO zuletzt steuern, und weitere. Trotzdem wird am Ende nur gejubelt, daß der Präsident gerettet wird. Ist dies nicht äußerst fragwürdig? --Spartanischer Esel 03:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Zu den Raketen: Es gab mehrere Abwehrsysteme. Zuerst das Glitterzeug dann die Leuchtfeuer/Raketen?. Das ist ein Flugzeug irgendwann ist die Munition alle oder durch den Beschuss der Migs wurde der Rest deaktiviert/beschädigt/nicht abfeuerbar. Zu dem zweiten Beitrag. Ja es ist fragwürdig aber so ist halt Amerika sie wollen halt n Happy Ending Kolleteralschäden Egal. --Drachenmeister5 02:22, 23. Nov. 2010 (CET)

"Es ist unglaubwürdig, dass zur Betankung die Flughöhe von 30.000 auf 15.000 ft verringert wird." Ich hatte es so verstanden, dass dies nur als "Argument" für die Entführer benutzt wird, um IHNEN glaubhaft zu machen, dass die Maschine auf diese Flughöhe soll, damit sich die Passagiere per Fallschirm retten können. (nicht signierter Beitrag von 92.195.181.230 (Diskussion) 22:16, 18. Sep. 2012 (CEST))

Letzteres ist absolut korrekt! Wie die meisten anderen Logik-Kritikpunkte unter „Sonstiges“ ist dies absoluter Quatsch und gehört auf den Müll! Was die Betankungsflughöhe betrifft, ist im Film absolut klar, daß dies nur den Entführern suggeriert wird, damit der Absprung mit dem Fallschirm möglich wird! William H. Macys Charakter (Major Caldwell) schlägt diesen Plan doch gerade vor, als klar wird, daß das Spritablassen nicht zu einer Landung vor dem Erreichen eines von den Entführern angestrebten Flugplatzes führt, um so doch davon zu einer Rettung der meisten Geiseln zu profitieren - mit dem Hinweis, die Betankung dazu zu nutzen, die Entführer zum Heruntergehen auf Absprunghöhe zu bringen. Die fliegen schließlich nicht normalerweise Jumbos und schon gar keine luftbetankbaren! Noch dazu wird ja gerade um die Terroristen dahingehend zu manipulieren das Fax mit der Anweisung für das Tankflugzeug ins Weiße Haus geschickt über die von den Entführern nicht überwachbare Faxleitung, wie die rundliche, afroamerikanische „Future Postmaster General“ aufklärt. Einzig die Kritik an der Ungenauigkeit mit dem Beginn der Betankung ohne klare Beendigung des Sinkflugs hat eine gewisse Berechtigung - aber der Film läuft ja nicht in realer Zeit.--Stephele (Diskussion) 04:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Filmfehler

Habe die Ergänzung von 188.107.205.217 zum irrtümlichen Gebrauch des Rufzeichens Air Force One wieder rückgängig gemacht. Ich kann mich nicht erinnern, dass das im Film der Fall wäre. Dies war der Eintrag unter der Überschrift Filmfehler:

• Im Film wird fälschlicherweise Liberty 24 in Air Force One umbenannt: Denn nicht jedes Flugzeug, in das der Präsident steigt, automatisch zur Air Force One. Zur „Air Force One“ kann nur ein Luftfahrzeug (Flugzeug oder Hubschrauber) werden, das sich im Besitz der United States Air Force befindet. Auf dem Weg vom Weißen Haus zur Andrews Air Force Base, der Heimatbasis der Air Force One, nutzt er einen Hubschrauber vom Typ Sikorsky H-3 Sea King, der im Besitz des United States Marine Corps ist. Der Helikopter hat daher das Rufzeichen Marine One. Sobald der Präsident also ein Flugzeug der U.S. Navy betritt, wird dieses zu Navy One. Wird der Präsident mit einem zivilen Transportmittel befördert, so erhält es das Rufzeichen Executive One

Sollte das doch einschlägig sein, kann es jemand gerne mit Erwähnung der Stelle, an der Air Force One falsch benutzt wird, gerne wieder ergänzen. -- TZorn 23:01, 12. Sep. 2016 (CEST)

Politischer und geschichtlicher Hintergrund fehlt

Wäre es nicht angebracht, einen kurzen Abschnitt hinzuzufügen, in welchem wenigstens der zu dieser Zeit (1997) regierende Präsident der United States (Bill Clinton) und der Beginn des Irakkrieges (2003) genannt werden? Der Film hat einen völlig anderen (naiven) Beiklang, wenn er vor dem Irakkrieg entstand, und ist rückblickend (nach dem Irakkrieg) vollkommen anders zu sehen! 2003:D0:C744:AC00:4889:2127:AD06:3ECF 17:51, 4. Aug. 2019 (CEST)