Diskussion:Airbus A350
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Production List bei Google Docs[Quelltext bearbeiten]
Hallo Bgvr, wer ist denn der Autor dieser Liste? So wie sie auf den ersten Blick aussieht, ist sie als Quelle nach unseren Regeln unbrauchbar, auch wenn die Angaben dort stimmen mögen. Grüße Raspi Fly (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2018 (CET)
- Hallo Raspi Fly, kann ich dir so nicht sagen, vielleicht hilft dir dieser Link weiter [1]. Die Informationen habe ich gegengeprüft und scheinen soweit zuverlässig zu sein (durch eigene Beobachtung auf flightradar24, der offiziellen Airbus site und planespotter.net). Bgvr (Diskussion) 08:00, 5. Jan. 2019 (CET)
A350-800?[Quelltext bearbeiten]
Nachdem laut diesem Artikel Airbus die Entwicklung der 800er Variante eingestellt hat, macht es dann Sinn, diese Variante in der Bestellungs-/Auslieferungstabelle aufzuführen? 94.234.39.16 17:05, 5. Jan. 2019 (CET)
- Der Vollständigkeit halber macht es schon Sinn. Vielleicht möchten Leute wissen was mal geplant war.--Thmsfrst (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2019 (CET)
- Ich meine NUR die Tabelle, wo bei dieser Variante nur Nuller stehen.
- Für die Beibehaltung spricht, daß die Variante in der Preisliste von Airbus aufgeführt ist. (Daraus schließe ich, daß man diese Variante bestellen kann.) 94.234.39.16 17:24, 5. Jan. 2019 (CET)
- Ich meine NUR die Tabelle, wo bei dieser Variante nur Nuller stehen.
- Dann aber bitte in der Tabelle kenntlich machen, dass es diese Variante gar nicht gibt und die Zahl "0" jeweils durch "-" für "nicht existent und nicht möglich" ersetzen. Womit sich aber schon die Frage stellt, weshalb es eine Spalte geben soll, die keinen Inhalt haben kann. Für "mal geplant" ist eine "Liste des Tatsächlichen" nun mal sehr ungeeignet. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2019 (CET)
- Vielleicht gab es mal tatsächlich Bestellungen für die 800er Variante, die dann aber doch nicht realisiert wurde. Das könnte die zusätzliche Spalte erklären. Inzwischen ist die Spalte tatsächlich überflüssig, denke ich, weil einstige Bestellungen längst umgewandelt wurden.--Thmsfrst (Diskussion) 20:39, 5. Jan. 2019 (CET)
- Eine Bestellung für ein Ding, was nie entwickelt wurde? Ist doch schon deshalb unerheblich! Und steht ja auch nicht in dieser Tabelle ... Gruß! GS63 (Diskussion) 03:06, 6. Jan. 2019 (CET)
Fünfköpfige Besatzung?[Quelltext bearbeiten]
Im zitierten Abschnitt
"Durchgeführt wurde der Erstflug von einer fünfköpfigen Besatzung der in Toulouse stationierten Testflugstaffel. Hierbei teilten sich Flugkapitän Peter Chandler, Chef-Testpilot von Airbus und Kapitän Guy Magrin, Project Pilot für die A350 XWB das Kommando während des Erstfluges. Ebenfalls im Cockpit war Pascal Verneau (Flugingenieur des A350 XWB-Projektes, „dritter Mann“ im Cockpit). Fernando Alonso, Direktor der Abteilung für Flugtests, war der verantwortliche Versuchsingenieur für die Flugsteuerung und die Flugzeugstruktur. Zudem waren noch Patrick du Ché (Systeme) und Emanuele Costanzo (Triebwerke) als Testflugingenieure an Bord des Flugzeuges. Wie bei Erstflügen üblich, trug die Besatzung Fallschirme."
steht "fünfköpfige Besatzung". Das sind laut Text
- Peter Chandler, Flugkapitän
- Guy Magrin, Kapitän
- Pascal Verneau, Flugingenieur des A350 XWB-Projektes
- Fernando Alonso, Direktor der Abteilung für Flugtests
- Patrick du Ché Testflugingenieur Systeme
- Emanuele Costanzo Testflugingenieur Triebwerke
Ich zähle im Text sechs Besatzungsmitglieder. Wer war den hier "kopflos" dabei, damit aus den sechsen eine FÜNFköpfige Besatzung wird? :-)
Da ich hier, bezogen auf die beschriebenen Hintergründe, ziemlich ahnungslos bin, habe ich den Artikel nicht geändert. --Ghinch (Diskussion) 22:41, 11. Jan. 2021 (CET)
Es waren 6 Personen an Bord, die alle Teil des Flugtests waren und die ich deshalb als Besatzung zählen würde. Ich änder deshalb den Text zu "sechsköpfige Besatzung". Sollte jemand anderer Meinung sein oder mehr Wissen besitzen als ich kann dies natürlich wieder geändert werden. JannisEder (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2021 (CEST)
Abblätternde Spachtelmasse[Quelltext bearbeiten]
https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/costly-airbus-paint-flaw-goes-wider-than-gulf-2021-11-29/ (https://web.archive.org/web/20211129113515/https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/costly-airbus-paint-flaw-goes-wider-than-gulf-2021-11-29/) Da bin ich doch überrascht, wie so ein Flugkörper über Streckmetall modelliert wird. Mit Überstreichen soll es da getan sein? Erkennt wer, was das für A350-Rumpfsegmente das sind. Ich kann irgendwie noch nicht glauben, was ich da sehe. Nach so "kosmetischen Problemen" bei Finnair, Lufthansa und Hong Kong's Cathay Pacific hat Quatar Airways die Hälfte seiner A350-Flotte gegroundet und klagt nun vorm Londoner Gericht. --Virtualiter (Diskussion) 15:36, 21. Dez. 2021 (CET)
- Jetzt halt mal den Ball ganz flach und mach nicht ganz soviel Wind ;-) Hier wurde in meinen Augen (mit Absicht) schon etwas zuviel Wind gemacht. Ein paar Fotos geschossen, diese anständig in Nahaufnahme um die Dramatik zu erhöhen und schon wird ein an sich kleiner Lackschaden gleich zur großen Katastrophe. Das was man da sieht und du als "Streckmetall" bezeichnest, ist ein dünnes Drahtgeflecht aus Kupfer, das als Blitzschutz dient, da die eigentliche darunter liegende Carbonstruktur elektrisch nicht leitet. Dieser Schaden ist vergleichbar mit einem Haus, bei dem der Putz etwas beschädigt ist, das darunter liegende Mauerwerk aber keinerlei Schaden hat. Ist kosmetisch, muss bald gemacht werden, ist aber alles andere als sicherheitskritisch. 91.42.62.40 14:40, 6. Dez. 2023 (CET)
Triebwerke A350-900ULR[Quelltext bearbeiten]
Die Tabelle am Ende des Artikels gibt für die A350-900ULR die selben Triebwerke wie für die A350-1000 und damit andere als für die A350-900 an. Inst das korrekt? Oder ist das ein Formatierungsfehler in der Tabelle? Gegenüber der A350ß900 veränderte Triebwerke gehen aus dem Hauptteil des Artikels so nicht hervor. --85.169.148.50 01:16, 17. Dez. 2023 (CET)