Diskussion:Al-Maqrīzī

niedere Arbeiten wie Mufti und Lehrer

Frechheit, wie diese ehrenvollen Tätigkeiten genannt werden! (nicht signierter Beitrag von 79.210.19.220 (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2012 (CEST))

200 Werke

Schade, dass von den 200 Werken auch die wichtigsten und bekanntesten nicht genannt werden, auch diejenigen nicht, die in europäische Sprachen übersetzt worden sind, z.B. in der Chrestomathie arabe des Silvestre de Sacy. Zum Glück für den Leser gibt es noch die englischsprachige Wikipedia! --R. la Rue (Diskussion) 23:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Sei mutig gilt immer noch und der "Bearbeiten"-Button ist auch umseitig vorhanden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 02:20, 3. Jan. 2013 (CET)

eben. Nicht meckern, sondern selbst anpacken. Bei de Sacy stehen eben mal 7 Seiten aus dem K.as-Sulūk.Die Gesamtausgabe besteht aus 7 Bänden. Oder sollen wir die Chrestomatie von Brünnow-Fischer auch erwähnen, in der z. B. ein Abschnitt von 5 Seiten aus dem biogr. Werk des Ibn Challikan steht? Was soll also so eine Bemerkung? Apropos en:WP: Listen nützen niemandem. Kein Wort über die Inhalte...nicht mal andeutungsweise. Die arabischen Titel sind in der Umschrift einfach unterirdisch. Soviel zu en:WP. --Orientalist (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Man77....kannst Du bitte Deine Signatur wieder herstellen? Ich habe was getippt und der Kursor war an einer falschen Stelle. --Orientalist (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2013 (CET) Oder isses so in Ordnung? - wie ich sehe, ja.... :-)

Zwischenrufe eines Durchreisenden vom Spielfeldrand werden die hier Agierenden ja wohl noch aushalten. Die aber äußern sich nicht, statt dessen zwei Artikelwächter. "Listen nützen niemandem" - ja, der Chef-"Orientalist" weiß es besser als der Leser, was diesem frommt. Übrigens steht im englischen WP-Artikel bei jedem Buch in Klammern, wovon es handelt, das genügt dem Herrn offenbar nicht. Er will die Latte etwas höher legen. Damit wird aber auch schon klar, was es mit Phrasen wie "sei mutig" in Wikipedia, Abteilung Orient, auf sich hat. Übrigens, für Leser, die tatsächlich mit solchen bibliographischen Angaben arbeiten müssen und hier nicht zum Vergnügen lesen: in der französischen Wikipedia kommt man durch die Verlinkung der BN zu wesentlich mehr Titeln (auch deutschsprachigen) als durch die Verlinkung auf die DNB in deutschsprachigen Artikeln. Für mich EOD und weg von der Beobachtungsliste. --R. la Rue (Diskussion) 20:05, 25. Mär. 2013 (CET)

ich bin kein "Chef" oder so was. Die islamischen Biographien zeichnen sich dadurch aus, daß sie Werktitel referieren, die niemandem was nützen - und dies sogar kontrovers in der Titelangabe. Nicht nur bei al-Maqrīzī. Die Aufzählung von irgendwelchen Titeln hilft nicht: was ist denn al-Muqaffā (al-kubrā - muß es heißen), was auf en:WP in der Liste erscheint? Das Werk liegt nunmehr in 8 (!) Bänden im Druck vor. Wenn man das Werk anführt, muß man es auch kennen, ja, gelesen und benutzt haben, um es hier vorzustellen. Das wäre die enzyklopädische Arbeit - anstatt ad hominem hier zu meckern am laufendem Band. Dann mach mal schön...--Orientalist (Diskussion) 22:32, 25. Mär. 2013 (CET)