Diskussion:Alan Turing/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alan Turing/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alan_Turing/Archiv#Thema_1

heise news

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47979 -- Sciurus 01:49, 12. Jun 2004 (CEST)

Kategorie: Geschichte der Homosexualität

Ich habe Hunga schrieb: "Kategorie entfernt: Geschichte der Homosexualität - wo ist der Zusammenhang?"

Vielleicht liest du dir den Artikel einfach nochmal durch. Alan Turing ist eines der tragischsten und ganz sicher das berühmteste Opfer medizinischer Versuche an Homosexuellen. Ihn in die Kategorie "Geschichte der Homosexualität" ist deshalb äußerst sinnvoll. Er wird auch im Artikel "Homosexualität" exemplarisch erwähnt, wo es um die Geschichte der Schwulenverfolgung in den 50er und 60er Jahren geht. Die Kategorie ist also doch nicht gerade an den Haaren herbeigezogen, oder? Der Mann war nicht nur Informatiker, sondern hatte auch ein Privatleben. --Lysis 22:22, 8. Feb 2005 (CET)

PS: Außerdem habe ich ihn nur von der Kategorie "Homosexualität" in die Kategorie "Geschichte der Homosexualität" verschoben. --Lysis 22:25, 8. Feb 2005 (CET)

Nochmal lesen brauch ich den Text glaube ich nicht. Wenn ich mich recht erinnere, hab ich vor ein paar Monaten den englischen Artikel eingearbeitet. Zu diesem gehörte auch der Teil über Turings Homosexualität. Allerdings empfinde ich es eher als nebenläufige Begebenheit. Turings größte Verdienste, durch die er letztendlich auch berühmt wurde, liegen im Bereich der Kryptologie und theoretischen Informatik. Ihn in die Kategorie "Geschichte der Homosexualität" einzuordnen setzt für mich einfach die falsche Betonung. Können wir uns auf die alte Kategorie einigen? Gruß, --Ich hab hunga 23:08, 8. Feb 2005 (CET)

Seine Existenzvernichtung eine nebenläufige Begebenheit? Ja vielleicht für dich! --Lysis 23:12, 8. Feb 2005 (CET)

Stimme Lysis vol zu!
Wieso muß eine Melodie immer nur einen Ton betonen - wozu wurde der Akkord erfunden? Und wieso ist der Artikel der englischen Wikipedia das einzige Wahre und garantiert vollständig? Ich glaube schon, dass wir in der deutschen Wikipedia selbständig denken dürfen und auch müssen - ist z.B. Kultur in USA und Kultur in Deutschland dasselbe (war ja nur ein Beispiel), und die geschichte, und und...?
Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Schmalspur-Facheinteilung - was spricht dagegen, dass beide Aspekte genannt werden? Gibt es nicht Kardinäle, die auch Fürsten waren; Fotografen, die auch als Maler oder Bildhauer berühmt wurden; Nobelpreisträger, die Patentamtsbedienstete waren oder auch Geige spielten?
Natürlich liegt Turings Leistung in der Informatik, aber wie Staat, Gesellschaft und Medizin sogar mit einem Prominenten umgegangen sind, braucht ja deshalb nicht unter den Teppich gekehrt werden.
Wenn es einen Nobelpreisträger gäbe (wobei ich glaube, dass es sicher mindestens einen gibt), der im KZ ermordet wurde, dürfte man ihn dann auch nicht unter KZ-Opfer kategorisieren?
Grade die Verlinkung - welch schreckliches Wort! - ist ja die Stärke der Wikipedia. Empfehle dem "Ich hab hunga" daher dringend, auch nach Wahrheit und Vielfalt zu hungern, dazu vielleicht die Biografie zu lesen - ist zugegegeben etwas zäh, aber geistig äußerst nahrhaft -, und offen für das ganze Regenbogen-Spektrum der Realität zu sein anstatt der einzelnen Wasserstofflinie zu huldigen. --FotoFux 00:48, 9. Feb 2005 (CET)

Wieso sollten wir in der deutschen Wikipedia nicht selbstständig denken dürfen? Ich habe keinerlei Probleme damit, selbst zu denken. Leider weiß ich aber nicht, wie das zu dieser Diskussion passt ;). Wo ist der Bezug zur Einordnung von Turing in Kategorien?

Doch zur eigentlichen Frage: Für mich ist es vollkommen ausreichend Turing in die Kategorie Homosexualität einzuordnen. "Geschichte der Homosexualität" als Name einer Kategorie lässt mich an aktive Verfechter oder an wichtige Ereignisse von Homosexualität denken. Für Turing als einzelnen Homosexuellen erscheint sie mir als zu hochgegriffen und übertrieben.

Das hat auch nichts mit dem Verstecken von Wahrheit zu tun. Ich bin der Meinung, dass das was wichtig ist betont wird. Eher unwichtiges kann am Rande erwähnt werden, sollte jdeoch nicht hochgespielt werden. Und bei Turing liegt die Betonung ganz eindeutig auf seinen naturwissenschaftlichen Leistungen.

Vielleicht bin ich da aber auch zu subjektiv. Also ändert die Kategorien so wie ihr denkt, dass es richtig ist. Grüße und gute Nacht, --Ich hab hunga 01:22, 9. Feb 2005 (CET)

@Lysis: "Wie man's auch macht, nie ist es recht" - die Kategorie "Geschichte der Homosexualität" war oben schon mal angesprochen, und für die hätte ich eigentlich plädiert - habs nur nicht deutlich gesagt.
Da ich nicht mehr zu den Jüngeren gehöre, aber doch erst knapp nach dem Tod von Alan Turing geboren (was also für mehr als 50% der Deutschen und schon gar der Wikipedia-Nutzer zutrifft), würde ich Turing schon in die Geschichte einordnen wollen - für meinen Jahrgang ist das zumindest die Grenze zwischen Geschichte und Zeitgeschichte; Gegenwartsbezug und Aktualität mit der heutigen Diskussion in diesem Thema ist eigentlich nicht der Fall. Und Turing ist nun mal näher am II. Weltkrieg als, sagen wir mal, der 68er-Zeit.
Ist nur meine Meinung, momentan ist die Kategorisierung jedenfalls besser als vorher. --FotoFux 18:04, 9. Feb 2005 (CET)

Ich wollte nur keinen Konflikt haben. Davon hatt' ich in der letzten Zeit genug. Und so wichtig erscheint mir die Sache dann auch nicht. Ist ja bloß 'ne olle Kategorie. --Lysis 18:14, 9. Feb 2005 (CET)

Inzwischen fehlen beide Kategorien. Dieser Artikel gehört auf jeden Fall in die Kategorie "Geschichte der Homosexualität", da es sich um eines der berühmtesten Opfer der strafrechtlichen Verfolgung Homosexueller handelt (@Lysis: nicht Das berühmteste Opfer, Oscar Wilde ist vermutlich in der Öffentlichkeit deutlich bekannter). In die Kategorie "Homosexualität" gehört der Artikel m. E. nicht, wohl aber in eine Kategorie "Bekannte homosexuelle Persönlichkeiten", wenn es diese gibt. Das entspräche dann auch dem englischen Artikel. --HoKi 19:15, 26. Feb 2006 (CET)

Erscheinen der Publikationen nach seinem Tod

Unter Publikationen wird das Erscheinen '1956: Can a machine think?' aufgeführt. Zu diesem Zeitpunkt war er aber schon verstorben. Wie kam das zustande? Es sollte in dem Artikel einen Hinweis auf diesen Umstand geben. --45054 18:32, 12. Mär 2005 (CET)

Genau das wollte ich auch grade fragen, interessant, dass in über 2 Jahren niemand darauf eingegangen ist. Ich habe grade bei einer kleinen Google-Recherche keinen einzigen Hinweis auf ein Werk namens "Can a machine think" gefunden, diese Frage wird aber im Zusammenhang mit dem Werk von 1950 des öfteren erwähnt. Ich schlage vor, den Eintrag aus dem "Werk"-Abschnitt zu entfernen. --Master Lenman 17:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Review-Diskussion

Ich hab den Artikel zufällig gefunden und halte ihn für sehr gelungen. Darf ich um ein paar Kommentare bitten? --Kurt seebauer 14:42, 7. Apr 2005 (CEST)

Sehr schöner Artikel - bleibt das Thema Bilderrechte: Auf den aus der englischen Wikipedia übernommenen Bildern sollte der englische Autor angegeben werden oder die Bilder am besten gleich in die Commons übernehmen - beim Portait bin ich mir nicht so ganz sicher, ob das momentan mit dem Stand auf Wikipedia:Bildrechte übereinstimmt. Ich werde da auch gleich selber mal etwas recherchieren, denn bei den Kandidaten wird das bestimmt auch ein Thema sein. Mwka 18:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Schöner Artikel, allerdings nicht ganz flüssig zu lesen wegen z.T. sehr verschachtelter Satzkonstruktionen. Bsp: Turing studierte von 1931 bis 1934 unter G. H. Hardy, einem respektierten Mathematiker, der den Sadleirian Chair in Cambridge, das zu der Zeit ein Zentrum der mathematischen Forschung war, innehatte.

Den Kindheitsabschnitt finde ich insgesamt etwas zu ausführlich. Etwas weniger Annekdoten über das angebliche "Genie" würden hier ausreichen (Ich würde übrigens eher von "großer naturwissenschaftlicher Begabung" als vom "in ihm schlummernden Genie" sprechen). Sonst gefällt er mir aber sehr gut. --Yonatan 18:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich hab die Geniesätze mal etwas gekürzt. Insgesamt gefällt mir der Artikel schon recht gut. Der Abschnitt über seinen Tod ist jedoch etwas kurz: hier erfährt man das erste mal von seiner Homosexualität und "seinem Freund". Dies zeigt auch, dass seine Persönlichkeit viel zu wenig beschrieben wird. Viele Gruesse --DaTroll 17:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Formulierung

Den Satz solch ein Gerät in der Lage ist, jedes vorstellbare mathematische Problem zu lösen, sofern dieses auch durch einen Algorithmus gelöst werden kann. empfinde ich als seltsam, da doch das Gerät der Algorithmus ist bzw. dessen Bedeutung definiert. Wäre so etwas wie Turing bewies, dass jedes vorstellbare mathematische Problem dann, und nur dann, lösbar ist, wenn die Lösung mittels einer derartigen Maschine umgesetzt werden kann. nicht besser? --Phrood 13:47, 4. Okt 2005 (CEST)

--- Und der Satz: Es wird berichtet, dass er sich innerhalb von drei Wochen selbst das Lesen beibrachte und sich schon früh zu Zahlen und Rätseln hingezogen fühlte.

Wann denn?! 3 Wochen nach seiner Geburt?!? oder im alter von 16 ?!? vielleicht auch 15.. oder..40..oder.....-HansWurstPeterStruck-84.175.0.217 11:25, 26. Jan 2006 (CET) ---

Noch ein Formulierungsproblem: Die Überschrift "Strafverfolgung wegen Homosexualität und Tod" klingt, als wäre Turing eine Strafverfolgung wegen Homosexualität und Tod zuteil geworden... --84.186.3.155

"Strafverfolgung wegen Homosexualität und Tourings Tod" wie im Englischen, werde ich gleich ändern. Es ist nicht sinnvoll, in dieser Überschrift von Selbstmord zu sprechen, da dies nicht endgültig erwiesen ist. (Jemand hatte die Überschrift zu ""... und Selbstmord" geändert.) --HoKi 19:07, 26. Feb 2006 (CET)

Uneinsichtig und halsstarrig, wie er manchmal war, verteidigte er sich vor Gericht nicht und wurde verurteilt.

Diese Formulierung verharmlost in für mich unerträglicher Weise die wahren Verantwortlichkeiten. Ursprünglich hieß dieser Satz sogar: Uneinsichtig und halsstarrig, wie er manchmal war, verteidigte er sich vor Gericht nicht und wurde konsequenterweise verurteilt. Tatsache ist, dass die damaligen Gesetze zur Verurteilung führten, nicht die Weigerung, sich zu verteidigen. Oder andersherum: wäre er denn nicht verurteilt worden, wenn er sich verteidigt hätte? Das grausame Beispiel Oscar Wildes zeigt doch gerade, dass eine solche Verteidigung - nämlich gegen die denunziatorischen Akte von Bosies Vater - gerade erst zu Wilde's Verurteilung und Vernichtung führten. Und die negative Wertung "Uneinsichtig und halsstarrig" stellt überdies eine Verhöhnung Turings dar. Hätte er etwa Einsicht für seine Häscher zeigen und sich von seinem halsstarrigen homosexuellen Verhalten distanzieren sollen? Im englischen Artikel heisst es lapidar "was repentant" - zeigte keine Reue. Diese schlichte, neutrale Aussage bewahrt dem Opfer seine Würde, ja stellt Turing sogar als einen auch in dieser aussichtslosen Situation standhaft Widerstehenden dar. --HoKi 19:45, 26. Feb 2006 (CET)

Schachprogramm

Zwischen englisch: "taking about half an hour per move" und deutsch: "was ihn um die 90 Minuten pro Zug kostete" ist ein ein leichter Unterschied. 83.129.184.24 00:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Nach Recherche, dass das tatsächlich eine Übersetzung des en: sein sollte, und nicht etwa aus einer anders lautenden Quelle stammt: Fixed. (Neue Themen auf Diskussionsseiten bitte immer unten anfügen) --AchimP 02:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Lebensdaten: Ort der Zeugung...

...ist normalerweisenicht in Teil eines Lebenslaufes. Verlässliche Daten darüber dürfte es ohnehin nicht geben. Schlage vor, die Tätigkeit des Vaters in Indien kurz anzureißen, aber es ansonsten beim Geburtsort zu belassen. (nicht signierter Beitrag von 88.73.121.130 (Diskussion) )

Na ja, wenn sie extra umgezogen sind, um den Geburtsort nach Wunsch zu haben? Man könnte den Begriff "Zeugung" vermeiden und schreiben, ... wurde Alans Mutter mit ihm schwanger, während sie in Indien lebten ..., aber inhaltlich kommt das so ziemlich aufs Gleiche raus. --AchimP 12:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Der Schatz von Alan Turing

Ich war vor kurzem im Heinz Nixdorf Forum, und habe dort bei einer Führung zur Klassischen Kryptographie etwas von einem Schatz von Alan Turing gehört, der angeblich noch nicht gefunden wurde. In wie weit ist etwas an der Geschichte drann? Hat jemand mehr Informationen? --Tapemasterdave 13:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es kein Foto?

Von allen Informatik-Gurus gibt´s hier Fotos, nur von Alan Turing nicht. Kann evtl. jemand eins hinzufügen? --PeterSpiekermann 18:50, 03. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben halt keins unter einer freien Lizenz, und da Turing schon lange tot ist, sind die Fotos, die ihn zeigen, ebenfalls reichlich alt und die Rechteinhabe sehr schwer zu ermitteln, um sie zu einer Freigabe zu bewegen. Alt genug für Gemeinfreiheit sind die Bilder andererseits nicht. --Wikipeder 13:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es nicht besser das Bild http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Alan_Turing_Memorial_Closer.jpg zu nehmen als das jetzige Datei:DetailOfAlanTuringMemorialCloser.jpg. Das ist doch sehr schlecht.

Der Giftapfel.

Die Apple Macintosh Gründer wählten den angebissenen Apfel als Ihr Firmensymbol in Gedenken an die Leistung von Alan Toring. Mal im Marketing bei Apple in America nachfragen. --87.139.86.99 12:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nur einer der "Apple"-Mythen. Eine andere bekannte Erklärung bezieht sich auf den Apfel der Newtons Entdeckung der Schwerkraft initiierte und die phonetische Ähnlichkeit der Worte "byte" (Informationseinheit) und "bite (Biss, abbeißen)...--Die ameise 19:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Was für ein Beweis?

Im Abschnitt „College und Arbeit zur Berechenbarkeit“ steht:

»Turing bewies, dass solch ein Gerät in der Lage ist, „jedes vorstellbare mathematische Problem zu lösen, sofern dieses auch durch einen Algorithmus gelöst werden kann“.«

Das ist aber bis heute nur eine Hypothese (siehe Church-Turing-These). Es mag sein, dass in der Arbeit etwas bewiesen wurde, das mit Gödels Arbeit zutun hatte oder so. Ich würde bitten, dass das jemand klarifiziert, der sich damit genau auskennt. --FAR 07:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Geboren in Maida Vale

Im englischen Artikel wird als Geburtsort Maida Vale [[1]] angegeben, nicht Paddington (für beide Gebiete gibt eigene englische Artikel) --Fredric 22:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Leben

Im Absatz "Leben" nach Unterabschnitt "Kindheit und Jugend", und der Beschreibung seiner aussergewöhnlichen Begabung wird seine beginnende Karriere im Abschnitt "Strafverfolgung wegen Homosexualität und Turings Tod" sofort wieder vernichtet (ohne das er eine gehabt hätte). Ich hab das mal neusortiert... Thomas^Stahlfresser 10:53, 23. Nov. 2009 (CET)

MARK 1

Bei der im Link "Mark 1" angegebenen Zieladresse wird auf einen amerikanischen Rechner gleichen Namens aus den Jahren 1943/1944 von der Havard-Universität verwiesen. Turing hat in der zur Debatte stehenden Zeit in Manchester gearbeitet und als Leiter der Computerabteilung 1949 an der "Manchester Mark 1", auch "Baby" genannt, die als später als Ferranti Mark in Produktion gefertigt wurde, mitgewirkt. Siehe dazu http://www.computer50.org/mark1/turing.html. Mir sind noch weitere Quellen dazu aufgefallen, aber diese muss ich noch einmal neu recherchieren. --Hajost-2003 15:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Das hört sich plausibel an. Im englischen Artikel ist auch ausdrücklich von der Manchester Mark 1 die Rede. Ich habe den Link entsprechend geändert. Thomas^Stahlfresser 18:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Marathonläufer

Die Relevanz für den Artikel ist wahrscheinlich grenzwertig, aber als Trivia nicht ganz uninteressant: Turing war ein guter Marathonläufer und hätte es 1948 fast in die britische Olympiamannschaft geschafft (vgl.: The Gurdian: An Olympic honour for Alan Turing). --Distel82 09:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich hab es ergänzt. Viele Naturwissenschaftler waren auch begeisterte und gute Sportler. Nils Bohr war ein sehr guter Fussballer, sein Bruder nachweislich Mitglied der Nationalmannschaft. Bei Wer wird Millionär gab es da mal eine strittige Frage. Werner Heisenberg ein begeisterter Bersteiger und Bergwanderer. Da waren noch ein paar: Fällt mir jetzt nicht ein :-( Thomas^Stahlfresser 10:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Sterbedatum

In diesem Video ist vom 8. Juni die Rede. --Jobu0101 16:05, 15. Aug. 2010 (CEST)

Zuses Schachprogramm schon vor 1950?

Widerspruch mit Artikel Schachprogramm, demzufolge Zuse schon vor 1950 ein frühes Schachprogramm in seiner Sprache Plankalkül geschrieben hat.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Destructor (Beiträge) – 22:19, 3. Dez. 2004 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Chronologie

Beim Durchlesen des Artikels fand ich es etwas verwirrend, dass nach Jugend und Kindheit Turings gleich sein Tod kommt. Die einzelnen Stationen seines Lebens musste ich mir hinterher zusammenbasteln. Oder ist das so gewollt, um seine Leistungen und Arbeiten dadurch näher auszuführen? Ich schlage dennoch einen chronologischen Überblick vor oder aber einen chronologisch übersichtlicheren Artikel.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 91.67.246.106 – 00:46, 23. Feb. 2009 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Keine Turingmaschinen?

"Auch wenn aufgrund der schlechten Performance keine Turingmaschine praktische Anwendung finden wird, so sind..." Ist das war? 80.171.62.181 00:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja, es ist ja auch keine „Maschine“ im herkömmlichen Sinne wie ein PC. — Richie 15:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Turingmaschine dient nur als 'minimales' Modell eines Rechners. Einerseits kann jeder existierende Rechner durch eine Turingmaschine simuliert werden, andererseits entspricht 1 Taktzyklus eines modernen Prozessors wahrscheinlich mehereren hundert Einzeloperationen der Turingmaschine (dort gibts nur schritt vor/schritt zurück/1 Bit schreiben usw.).

Eine Turingmaschine kann gar keine "praktische Anwendung" finden. Es handelt sich um ein theoretisches Konzept, welches unter anderem ein unendlich langes Band erfordert. So etwas gibt es in der Theorie, in der Praxis jedoch nicht. Die Frage nach einer "praktischen Anwendung" stellt sich eigentlich auch nicht. Es ist auch falsch dass ein Computer ganz allgemein eine Turingmaschine simulieren kann. Er kann dies nur unter Annahme von endlos viel Speicher. -- 84.115.143.177 18:17, 6. Feb. 2012 (CET)

Lies nochmal. Da steht nicht, ein Computer könne eine Turingmaschine simulieren, sondern umgekehrt: eine Turingmaschine kann einen Computer simulieren. --217.249.32.78 18:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Posthume Nichtehrungen

http://www.i-programmer.info/news/82-heritage/3735-widespread-celebrations-but-no-pardon-for-turing.html (nicht signierter Beitrag von 88.69.247.2 (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2012 (CET))

Auszeichnung

Auch diesen Artikel halte ich ebenso wie Bertrand Russell für sehr gelungen. Was fehlt zur Auszeichnung? Der 23. Juni wäre Turings 100. Geburtstag, ein sehr schöner Anlass für den AdT.--91.7.251.63 11:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, finde ich auch. Die Überschriften sind noch etwas unhierarchisch (viellleicht ein paar unter „Leben“ und „Literatur und Quellen“ zusammenfassen?), eine Prise mehr Einzelnachweise dürfte es auch sein. Aber kann imho gerne mal kandidieren. --Tobias D B 12:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

ich wuerde die drei kurzen abschnitte ab 1939, also alles nach seinen grundlegenden arbeiten, unter "spaetwerk" zusammenfassen. --Mario d 13:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

[2] ist mit 42 gestorben. Eben. Da hat "Spätwerk" einen seltsamen Klang, zumal sein Beitrag zur Dekodierung des Enigma-Code von dir auch unter Spätwerk eingeordnet worden ist; da war er gerade mal 30' . Ein Spätwerk in dem Sinne hatte er nicht. Die Gliederung, so wie sie jetzt ist, erscheint mir ausreichend. Ein "Mehr" wäre bei dem jetzigen Ausbaustand -mE- übertrieben. Thomas^Stahlfresser 13:21, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gefängnisstrafe

Wie hoch war die Gefängnisstrafe, als "Alternative" zur Hormonbehandlung? --84.73.123.149 10:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Quellen

• englischer Artikel: Alan Turing

(Der vorstehende Beitrag stammt von Ich hab hunga – 01:05, 5. Aug. 2004 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

• Intelligenz ist ein soziales Produkt: Alan Mathison Turing zum 100. Geburtstag – Artikel bei Heise online, fon hoite

Übrigens gibt es bei Gugl – eingeschaltetes JawaSkipt forausgesetzt – hoite auch ein kuhles Rätzel zu seinem 100sten. :-) MfG, 92.224.249.106 14:18, 23. Jun. 2012 (MESZ)

Kriegsentscheidende Komponente

Der folgende Satz ist pille-palle: Es ist heute unbestritten, dass die aus Turings Arbeit resultierenden Entzifferungen geheimer deutscher Funksprüche für den Sieg im U-Boot-Krieg eine kriegsentscheidende Komponente gewesen sein könnten. Dass sie es gewesen sein _könnten_ ist sicher unbestritten... aber auch banal. Gibt es ernsthafte Quellen dafür, dass sie es auch wirklich waren? Dann entsprechend umformulieren. --132.230.191.223 16:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Genau dieser Satz ist mir auch gerade als Blödsinn aufgefallen. Ich trau mich mal und schreibe kurz und knapp: "Die Entzifferung geheimer deutscher Funksprüche war eine kriegsentscheidende Komponente für den Sieg der Alliierten im U-Boot-Krieg." Das ist IMO korrekt, es war ganz sicher ein wichtiges Puzzleteilchen. --87.157.80.12 16:03, 23. Jun. 2012 (CEST)

Behandlungen

Carl Værnet führte "Behandlungen" mit Testosterongaben und künstlichen Drüsen durch. Behandlung geht: Dann aber in Anführungszeichen oder unter Verweis auf den Stand der Behauptung[3] (Bei "des Wissen" sträubt sich die Tastatur, weil "gewusst" hat man im Grunde nichts) Eine Behandlung einer Homosexualität ist nicht nötig, da es keine Krankheit ist. Schreibt ihr Neger weil es früher eine legitime Bezeichnung war? Soll hier, durch die Hintertüre ein Krankheitsstatus definiert werden? Thomas^Stahlfresser 10:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, ich hoffe, dass das der Artikel auch nicht impliziert (zumindest nicht nach deiner letzten Änderung). Ich denke, es ist wichtig, hier auch die herrschende Meinung der damaligen Zeit darzustellen (wie du es m.E. recht gut gemacht hast), damit der Leser versteht, worum es damals ging. An den Sinn der Behandlung (behandelt wurde Turing wohl eher als dass er therapiert wurde; das letztere impliziert eine Krankheit) glaubte Turing ja auch selbst, wenigstens teilweise. Turing wurde, da können wir uns vielleicht einigen, behandelt, ähnlich wie auch Hysterikerinnen, masturbierende Jugendliche oder Sexualverbrecher (mittels Lobotomie) behandelt wurden: Mit ihnen und ihren Körpern wurde eine Prozedur vollzogen, die im Licht heutiger Erkenntnisse höchst schädlich war und die Situation, die Ursachen des Verhaltens und die Bedürfnisse der Betroffenen verkannten. So, wie wir über die bezeichnung bestimmter Menschen zur damaligen zeit mit aller gebotenen Vorsicht als Neger sprechen können, ohne den Begriff jedes Mal zu verneinen, obwohl er damals eine unglaubliche Realität und Legitimität aufwies, so können wir in ähnlicher Weise auch über die Behandlung Turings durch die Ärzte sprechen, ohne ihr und ihnen das Wort zu reden.--† Alt ♂ 11:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Also Lobotomie war eine Behandlungsform von kommunistischer Einstellung, die nicht unter Anführungszeichen zu stellen ist, da sie damals als wirkungsvoll angesehen wurde.

Turing wurde als abnormer Sexualverbrecher "behandelt" (Kategorie: Exhibitionisten, Transevestiten (mit Transgender), schlimme Vergewaltiger, etc.), chemische Kastration in früher Form. Die andere "Behandlung" um ihn auf den rechten Weg zurückzuführen, wäre ein Gefängnisaufenthalt gewesen (und nicht weiterarbeiten können). Psychiater sahen es schon damals als nutzlos an. Und es war schon damals schädlich, nur wurde die "praktizierte Homosexualität" als schlimmer angesehen. So wie man heute die Nebenwirkungen von Ehrenmorden und Todesstrafe und Haft kennt, und sie noch immer angewendet wird. Ebenso wie Teufelsaustreibung, Gesundbeten und reparative Therapie. Von kurz vor 1900 bis Ende der 1960er wurde aber auch physisch Kastriert. Es war preisgünstig. Ein erst seit kurzem prominentes Beispiel: Henk Heithuis.

"An den Sinn der Behandlung [...] glaubte Turing ja auch selbst, wenigstens teilweise." Nein!

Turing schrieb am 17. April 1952 an Philip Hall: "I am both bound over for a year and obliged to take this organo-therapy for the same period. It is supposed to reduce sexual urge whilst it goes on, but one is supposed to return to normal when it is over. I hope they're right. The psychiatrists seemed to think it useless to try and do any psychotherapy." Andrew Hodges, Douglas Hofstadter: Alan Turing: The Enigma the Centenary Edition, Princeton University Press, 2012, ISBN 9780691155647, S. 473 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)

Turing hatte zwar einen Psychiater, aber die Behandlung war eine medizinische. (Quelle wie vorhin & ein paar Seiten vor hier. Die psychiatrische Behandlung kam fälschlicherweise hier rein. --Franz (Fg68at) 22:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der erste Bruch einer realen Enigma M4 Nachricht mittels einer Software Turing Bombe seit 1945 !

Weil es so schön ins Turing Jahr passt:

Es wurden 29! ENIGMA M4 Nachrichten von U534 entschlüsselt. Weitere werden folgen! Es wurden 112 CPU Kerne benötigt. Siehe: http://www.enigma.hoerenberg.com --93.209.176.24 01:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wurde ja nun in Enigma (Maschine) als Weblink aufgenommen. Mit Turing in Person hat das aber reichlich wenig zu tun, also würde ich eher davon absehen, das hier irgendwie unterzubringen zu versuchen. --YMS (Diskussion) 11:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hollywood?

Ich frage mich gerade, nachdem ich sein Biographie gelesen habe, weshalb sein aufregendes Leben nur als eine unbekannte TV Produktion verfilmt wurde bisher! Dabei bietet sein Leben doch Stoff für einen echten Hollywood Blockbuster!
-- 78.49.100.167 12:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wie z.B. der Film "Enigma"? Zwar keine Lebensverfilmung, aber immerhin der Protagonist. 80.175.149.33 13:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Verfolgung und Suizid

Unter der Bildunterschrift ist folgendes zu lesen "Beim Christopher Street Day 2012 warb die britische Botschaft mit Turing als Codeknacker, 60 Jahre zuvor begann die staatliche Verfolgung, die zu seinem Suizid führte." Allerdings ist es doch nicht 100% abgesichert, dass der es ein Suizid war und dieser durch die Behandlung ausgelöst wurde? Auch wenn es sehr wahrscheinlich ist, und ich auch davon überzeugt bin, ist es meiner Meinung nach sachlich nicht korrekt. Viele Grüße --HypePG (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Es ist anscheinend damals offiziell festgestellt worden, dass er Suizid begangen hat. Diese Untersuchnung soll allerdings recht oberflächlich gewesen sein, wie vor kurzem ein durchaus relevanter, kompetenter Mensch dazu meinte. Er vermutet auch die Möglichkeit eines Unfalls mit Cyanid aus einem Experiment. Das ist also ein bisschen ein Grenzfall, wir haben eine offizielle Todesursache "Suizid", dessen Motivation mangels Abschiedsbrief nicht bewiesen ist, aber natürlich sehr nahe liegt. Und dann haben wir völlig unbewiesene Zweifel aus jüngster Zeit und die Aufforderung zu einer erneuten Untersuchung. Sollte man vielleicht so einarbeiten. Ich schreib in die BU mal ein "höchstwahrscheinlich".Pittigrilli (Diskussion) 16:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Depression wo belegt?

Im Artikel steht quellenlos, er sei an einer Depression in Folge der Hormonbehandlung erkrankt. Ich habe dafür bis jetzt keinen sauberen externen Beleg gefunden. Weiß jemand wo das steht? Pittigrilli (Diskussion) 02:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Apple-Logo

Zu diesem Edit und damit der Frage, ob sich "Apple beim Design seines Logos, eines angebissenen Apfels in Regenbogenfarben, vom tragischen Tod des Computerpioniers Turing inspirieren lassen" hat. Aus dem Folgefolgesatz "Apple hatte wohl die Legende im Sinn, nach der Isaac Newton zu seiner Gravitationstheorie inspiriert worden sein soll, als ihm ein Apfel auf den Kopf fiel" wurde nun mit der Begründung "Apple hatte sicher (nicht nur "wohl") die Newton-Legende im Sinn, als das Apple-Logo entstand - Beleg: erstes Apple Logo http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apple_first_logo.png" das "wohl" gestrichen. Tatsächlich zeigte das "erste Logo" Newton, das ist aber nicht das angesprochene "eines angebissenen Apfels in Regenbogenfarben", denn da ist weder was angebissen noch auch nur eine einzige Farbe des Regenbogens verwendet. Also: Als das Angebissener-Apfel-Logo entworfen wurde, war sich der Designer sicher der Verbindung zu Newton bewusst, aber ob eben jener Biss nicht doch eine Anspielung auf Turing ist, ist mit dem Vorentwurf nicht widerlegbar. Ob's nun besser wäre, das "wohl" wieder einzufügen, weiss ich nicht. Vielleicht wäre eine komplette Umformulierung besser. --YMS (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Die Turing-Anspielung ist doch bereits im Satz zuvor dementiert worden. ("Diese Annahme wurde jedoch von Steve Jobs mit den Worten widerlegt, dass er wünschte, damals daran gedacht zu haben, es aber nicht getan hätte.") --GDK Δ 13:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was Jobs damit zu tun hat, verstehe ich auch nicht ganz, von dem stammt weder der erste noch der zweite Entwurf, er verneint aber im Isaacson-Buch, dass er an Turing gedacht hat. Laut Apple#Apple-Logo tut das auch Rob Janoff, aber dort wieder ohne konkreten Beleg (und der Abschnitt widerspricht der hiesigen Quelle Understanding the Enigma of the Apple Computer Logo, wonach Rob Janoff lediglich den Apfel entwarf und Jobs die Farben hinzufügte, während es im Apple-Artikel ausdrücklich heisst "Die in Regenbogenfarben gestreifte Apfelsilhouette mit Biss wurde 1977 vom Designer Rob Janoff entworfen". --YMS (Diskussion) 14:01, 24. Jun. 2013 (CEST)

Turing-Test

Der Satz "Nach ihm benannt sind der Turing Award, die bedeutendste Auszeichnung in der Informatik, sowie der Turing-Test zum Nachweis künstlicher Intelligenz.[3]" ist leider falsch. Der Turing-Test ist eben kein Intelligenz-, sondern ein Mimikri-Test. Darüber hinaus ist nicht festgelegt, welcher der 3 Teilnehmer überhaupt getestet wird. signum: pizzazz (nicht signierter Beitrag von 84.133.172.37 (Diskussion) 22:01, 25. Dez. 2013 (CET))

der test auf KI war die intention. ich finde den halbsatz hier zur erlaeuterung in ordnung, fuer alles weitere gibt es ja den link auf den artikeln. --Mario d 15:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Begnadigung

Eine posthume Begnadigung kann es nicht geben. Das ist keine juristische, sondern eine logische Unmöglichkeit. signum: pizzazz (nicht signierter Beitrag von 84.133.172.37 (Diskussion) 22:01, 25. Dez. 2013 (CET))

Die Erklärung im Artikel Gnadenbefugnis (wie bereits verlinkt) sollte dies Paradoxon auflösen helfen, für das es keinen anderen Begriff gibt. ---Drgkl (Diskussion) 04:42, 26. Dez. 2013 (CET)

Warum eigentlich "Begnadigung"?. Das zementiert ja seine (nicht vorhandene) Schuld. Ein Schuldeingeständnis der Justiz und der anderen beiden Staatsgewalten wären doch angezeigt. ++--84.73.123.149 02:25, 29. Dez. 2013 (CET)--++

tja das ist nun mal der Stand der Dinge und da wären etwa 50.000 Urteile zu revidieren.--Drgkl (Diskussion) 02:43, 29. Dez. 2013 (CET)

Gegenseite

Gab es auf dt. Seite eigentlich auch jemanden wie Turing oder Friedman im Kryptobereich? So wie seinerzeit Newton vs. Leibniz? --109.91.84.30 02:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

Fehler

Der Artikel ergibt ein falsches Bild insofern, als Turing nicht ein bloßer Theoretiker war, sondern sich auch aktiv um die Umsetzung seiner Projekte kümmerte. Er war auch als Techniker ein Könner. Schwierig war bei ihm das Teamwork. 178.19.236.21 10:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Hast Du dafür brauchbare Belege? Wenn ja, dann korrigiere es im Artikel und gibt die Quelle an. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Film

Hier der gleiche Eintrag wie unter "Benedict Cumberbatch": Warum fehlt der Spielfilm "The Imitation Game", in dem B.C. Alan Turing spielt, den großen britischen Informatiker? Der Film ist noch nicht in den Kinos, aber abgedreht. Die Amis haben ihn gekauft, und er soll 2014 gezeigt werden. Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Imitation_Game (nicht signierter Beitrag von 85.22.109.10 (Diskussion) 23:10, 21. Apr. 2014 (CEST))

Die .de-Version handhabt es so, dass Filme, genauso wie Musik-Vö. erst dann eingetragen werden, wenn sie Erschienen sind. Da lt. imdb die Premiere wohl erst im Dezember 2014 ist, kann der Film auch nicht vorher eingetragen werden. --Minérve aka Elendur 23:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Eintrag "2005: Enigma – Eine uneingestandene Liebe - ARD-Fernsehfilm nach dem Theaterstück am Berliner Renaissance-Theater „Variations Enigmatiques“ von Éric-Emmanuel Schmitt" entfernt - er hat nichts mit Turing zu tun. Statt dessen ist wohl der Film gemeint, den ich eingefügt habe. 24.1.15 Mathias Anonymus (nicht signierter Beitrag von 213.188.227.108 (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2015 (CET))

Offizielle Entschuldigung, Danksagung und Rehabilitierung

Im Abschnitt "Offizielle Entschuldigung, Danksagung und Rehabilitierung" fehlt noch das am 24.12.2013 ausgesprochene "Royal Pardon". Ist er mit diesem Royal Pardon nun offiziell rehabilitiert? --79.255.99.40 21:33, 22. Mär. 2014 (CET)

Der Royal Pardon ist eine offizielle Rehabilitierung für Turing. Ein entsprechender Abschnitt ist nun im Artikel eingebaut. --Drgkl (Diskussion) 02:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe das so, daß Großbritanniens Regierung und Parlament sich geziert haben, Turing zu rehabilitieren (ähnlich wie Pontius Pilatus sich geziert hat, über Jesus Christus zu urteilen), und daß David Cameron und seine konservativen Tories froh waren, daß die Königin ihnen diese "Arbeit" abnahm. Die Königin hat ihm verziehen, und deshalb stellt sich für David Cameron nun nicht mehr die Frage, ob er ihm verzeihen soll, denn die Verzeihung der Königin gilt im Königreich England als wirksam, und da nun eine wirksame Verzeihung vorliegt, kann David Cameron sagen, daß es doppelt gemoppelt und überflüssig wäre, wenn er ihm verzeihen würde. Offenbar sah die britische Regierung keine Schuld bei sich bzw. bei einer Vorgängeregierung, sondern will suggerieren, die Schuld habe bei der Königin gelegen, und deshalb habe sei es Aufgabe der Königing sich entschuldigen und Turin zu verzeihen. Das ganz ist also wohl "tricky" und "sophisticated" abgelaufen. Eine Entschuldigung und ein Schuldbekenntnis hat übrigens weder die Regierung noch die Königung abgegeben. Die heutigen Machthaber sagen sinngemäß, daß es heutzutage richtig wäre. Homosexuelle nicht zu verfolgen, aber daß es damals schon durchaus richtig gewesen wäre, Homosexuelle zu verfolgen. Vermutlich ist es dem britischen Militär und den britischen Geheimdiensten peinlich, daß sie den Mann, der so viel für sie geleistet hat, nicht vor einer unmenschlichen Homosexuellenverfolgung schützen konnten oder wollten.--87.155.61.162 01:11, 27. Jan. 2015 (CET)

"Suizid"

In der englischen Wikipedia wird als Todesursache die Cyanidvergiftung als Unfall betrachtet, siehe den dortigen BBC-Link: http://www.bbc.com/news/science-environment-18561092 [Alan Turing: Inquest's suicide verdict 'not supportable'] (nicht signierter Beitrag von 131.130.153.43 (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2015 (CET))

Andrew Hodges (anerkannter Turing-Biograph) geht mit hoher Wahrscheinlichkeit von Selbstmord aus (der aber von Turing absichtlich als Unfall getarnt wurde). Siehe Hodges Kurzbiographie von Turing und Hodges (2002/2013) in der IEP --Christianvater (Diskussion) 20:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

"Rehabilitierung"

In dem Absatz werden verschiedene Begriffe wird durcheinander gewürfelt. Zwischen einer Rehabilitierung und einer Begnadigung existiert ein riesiger Unterschied.

Im ersten Fall gibt der Verurteilende zu, dem Verurteilten Unrecht angetan zu haben. Dazu muß das Urteil aufgehoben werden und der Verurteilende gibt zu, Schuld auf sich geladen zu haben.

Im zweiten Fall bleibt die Annahme der Schuldigkeit des Verurteilenden vollumfänglich bestehen und der Verurteilende erweist ihm eine großzügige Geste seinerseits, von der ("verdienten") Strafe abzusehen und sie ihm zu erlassen. Das ist kein Eingeständnis des Verurteilenden irgendeines begangenen Unrechtes.

Der Premier hat nicht um die Vergebung ("Entschuldigung") der Hinterbliebenen gebeten, sondern faktisch die Regierung für "von der Schuld befreit" erklärt. "I beg your pardon" heißt: "Ich bitte um Ihre Vergebung", was schon eine eigene Schuld impliziert. Verzeihen kann nur der Geschädigte bzw. stellvertretend dessen Hinterbliebene, nicht der Täter. Gleichzeitig verweigert diese Regierung aber die viel geringerwertige "Begnadigung", die eben kein Schuldeingeständnis der Regierung bedeuten würde. Und auch die Königin erklärt nur ihrerseits eine pseudogroßzügige Geste, indem sie Turing seine Schuld "vergiebt", ihn "begnadigt", was posthum nicht mal mehr die Wirkung der Aufhebung der Bestrafung hat, da die ja längst abgeschlossen ist. Sie überhöht sich selbst damit noch durch ihre "Großmut".

Von einer Rehabilitierung kann nach meinem Verständnis daher bisher nicht gesprochen werden, für die Regierung und die Königin bleibt Turing weiterhin schuldig. Sie erklären nur ihre eigene Großzügigkeit ihm gegenüber, jetzt, wo das keine Konsequenzen mehr hat, und erhöhen sich damit noch selber. --2A02:8109:9A40:1778:C5D3:CF9D:541E:6558 05:40, 16. Mai 2016 (CEST)

"Justizminister Sam Gyimah"

Sam Gyimah war nie Justizminister.

laut BBC war er 2016 justice minister und verhinderte durch Einbringen eines eigenen Gesetzes den damals schon die Unterstützung der Regierung habenden Vorschlag des Abgeordneten . 2017 trat ein auf dem Gyimah-Vorschlag beruhendes Gesetz in Kraft. Auch hier war G. noch justice minister.--Qcomp (Diskussion) 21:29, 1. Dez. 2018 (CET)

Christopher Morcom

Wie kann es sein, dass so eine prägende Beziehung, wie die welche Alan mit Christopher Morcom teilte, in dem Wikipedia Artikel zu Alan mit keinem Wort erwähnt wird? Bitte ändert das. Sabokon (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2019 (CET)

Literatur

Der Hinweis: "kein Buch, dessen Autor Turing ist; gehört hier nicht hin " ist logisch nicht einwandfrei. Es ging um einen Literaturhinweis von Joseph Weizenbaum überTuring. Ja, kann ich ihn unter Literatur (über Turing) einführen, diese Rubrik eröffnen? --Gaschroeder 18:10, 31. Mai 2021 (CEST)

In den Abschnitt Alan Turing#Werke kommen Arbeiten, deren Autor A. Turing ist. Das Buch von Weizenbaum ist dort falsch und deshalb wurde das zurückgesetzt

Ich denke, der richtige Abschnitt ist Alan Turing#Literatur (Auswahl). Welcher Unterabschnitt passend ist weißt Du besser, da Du ja das Buch von Weizenbaum kennst.--Hfst (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2021 (CEST)

ja, das war der Grund, weswegen ich die Änderung zurückgesetzt habe. Beim Einfügen unter "Literatur (Auswahl)" bitte am besten auch in den Kommentar schreiben, weshalb dieses Buch in die Auswahl aufgenommen werden soll. Bitte WP:Literatur beachten. Danke für Deine Arbeit am Artikel. --Qcomp (Diskussion) 19:24, 31. Mai 2021 (CEST)

"Alle bis heute definierten Berechenbarkeitsbegriffe haben sich (bis auf die Abbildung von Worten auf Zahlen und umgekehrt) als äquivalent erwiesen."

welche Form der Äquivalenz ist hier gemeint ? --178.203.108.170 04:21, 24. Feb. 2023 (CET)