Diskussion:Alfried Wieczorek
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Cabanero42 in Abschnitt Neutralität und Relevanzfrage
Neutralität und Relevanzfrage[Quelltext bearbeiten]
Werbesprech? Wer hat diese Eloge auf die Leistung von Wieczorek verfasst? Die Presseabteilung? Ein neuer Besuchermagnet. Ist das enzyklopädisch? --Hubertl (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, ist es nicht. Ein paar besonders auffällige Formulierungen habe ich entfernt. Die Auflistung von Projekten und Förderungen ist teilweise redundant und insgesamt exzessiv. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:51, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Übrigens stellt sich auch die Relevanzfrage. DNB weist zwar zahlreiche Veröffentlichungen nach, aber stets als Herausgeber. Ansonsten eine Honorarprofessur und ein Professor (Ehrentitel in Baden-Württemberg), demnach nicht automatisch relevant. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Es gibt keine Referenzen sondern nur Werbetext. Habe versucht den Text zu neutralisieren aber ohne Quellenangaben macht das wenig Sinn. Abschnitt löschen? Grüße --Smegger (Diskussion) 16:22, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Den Abschnitt habe ich mal entfernt. Der Mann ist ganz klar relevant. Er hat mehrere bedeutende Großausstellungen mit Stefan Weinfurter und Bernd Schneidmüller durchgeführt. W. besitzt hohe Bedeutung für die Mannheimer Museumslandschaft. Honorarprofessur und etliche Treffer bei DNB zu einschlägigen Ausstellungskatalogen kommen noch hinzu. Ansonsten hilft ein Blick in den Abschnitt Literatur auf die zahlreichen Würdigungen zum runden Geburtstag. --Armin (Diskussion) 00:11, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Einverstanden. Als Organisator bedeutender Ausstellungen und Museumsmanager ist er relevant, als Wissenschaftler sehe ich die Relevanz nicht unbedingt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Man muss nur mal einen Blick auf die Tabula Gratulatoria der Aufsatzsammlung zum 60. Geburtstag werfen. Alleine wer dort angefangen vom Oberbürgermeister bis zu bundesweiten Größen der Geisteswissenschaften zum Geburtstag gratuliert bzw. Beiträge zu gesteuert hat. --Armin (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Vor allem ist der Mann auch ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager, was ihn natürlich auch als Wissenschaftler relevant macht. Man wird nicht ohne Grund zum Präsident des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege auserkoren :-) --Tusculum (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Man könnte auch vermuten, dass er ein extrem talentierter Netzwerker ist. Dass ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager automatisch als Wissenschaftler relevant ist, bestreite ich. Er ist allerdings wissenschaftlich relevant. Entschuldigung, wenn ich hier Haare spalte. Dass er relevant ist, habe ich oben bereits konzediert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Nein, tut mir leid, das hast Du nicht: "als Wissenschaftler sehe ich die Relevanz nicht unbedingt. " Das ist doch ok, das ist halt Dein Standpunkt. Und ferner entnehme ich Deinen Ausführungen, dass Denkmalpfleger keine Wissenschaftler sein müssen, sondern vor allem Netzwerker. Mag ja sein. Bei manchen Lehrstuhlbesetzungen ist es ja ähnlich. Aber was bedeutet das für eine "Wissens"-Datenbank wie Wikipedia? Jetzt alles hinterfragen? Mutig, aber wohl nicht unbedingt enzyklopädisch, oder? (und wenn Dich oder andere mein ton stört, denke an den alten Spruch: "Wie man in den Wald hineinruft, schallt es heraus" --Cabanero42 (Diskussion) 22:20, 10. Mär. 2021 (CET)
- Vor allem ist der Mann auch ein hervorragender Wissenschaftsorganisator und Museumsmanager, was ihn natürlich auch als Wissenschaftler relevant macht. Man wird nicht ohne Grund zum Präsident des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege auserkoren :-) --Tusculum (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Man muss nur mal einen Blick auf die Tabula Gratulatoria der Aufsatzsammlung zum 60. Geburtstag werfen. Alleine wer dort angefangen vom Oberbürgermeister bis zu bundesweiten Größen der Geisteswissenschaften zum Geburtstag gratuliert bzw. Beiträge zu gesteuert hat. --Armin (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Einverstanden. Als Organisator bedeutender Ausstellungen und Museumsmanager ist er relevant, als Wissenschaftler sehe ich die Relevanz nicht unbedingt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Den Abschnitt habe ich mal entfernt. Der Mann ist ganz klar relevant. Er hat mehrere bedeutende Großausstellungen mit Stefan Weinfurter und Bernd Schneidmüller durchgeführt. W. besitzt hohe Bedeutung für die Mannheimer Museumslandschaft. Honorarprofessur und etliche Treffer bei DNB zu einschlägigen Ausstellungskatalogen kommen noch hinzu. Ansonsten hilft ein Blick in den Abschnitt Literatur auf die zahlreichen Würdigungen zum runden Geburtstag. --Armin (Diskussion) 00:11, 5. Aug. 2015 (CEST)
Kontroversen[Quelltext bearbeiten]
Sorry, ich habe den Abschnitt mal entfernt. Hier entsteht der Eindruck, als würde Wieczorek gewissermaßen als Privatmann agieren und nicht als Vertreter der Reiss-Engelhorn-Museen. Ein solcher Abschnitt gehört in den REM-Artikel, falls enzyklopädisch relevant, d.h. falls Umfang und/oder Dauer der Berichterstattung das rechtfertigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Hi, das ist eine gute Frage wo sowas stehen soll. Ich wollte es nicht dem Museum als ganzes unterstellen, aber du hast recht, eine einzelne Person ist vielleicht auch nicht dafür verantwortlich. Ich schau noch mal ob es besser zuzuordnen ist. Grüße, --Smegger (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Natürlich ist da genau eine einzelne Person verantwortlich. Sobald der Herr in Rente ist, entschuldigt sich das Museum bei der Wikipedia und beginnt eine Kooperation, jede Wette. --Anvilaquarius (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2017 (CEST)