Diskussion:Almira Sessions

Deine Änderungen in Almira Sessions

WAs Nutzer "Senechthon" geschrieben hat:

Hallo Office Boy, ich habe nicht vor, mich an deinem Editwar im Artikel Almira Sessions zu beteiligen. Daher möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass das Bild zwar in Commons und in den USA in der Public Domain ist, es hier aber trotzdem nicht verwendet werden darf, da es hier (egal, ob hier für dich Deutschland, Österreich oder die Schweiz bedeutet) eben nicht unter Public Domain liegt und daher, wenn keine überzeugende Begründung vorliegt, dass die 70 Jahresfrist nach Tod des ursprünglichen Rechteinhabers vorbei ist, oder eine geeignete Lizenz vorliegt. Die Pflicht, ein Copyright zu erneuern gibt und gab es hier nicht, daher greift der Grund für Public Domain hier auch nicht.

Die zusätzlichen Angaben sind in dieser Form schlicht unerwünscht, unbekannte Familienmitglieder etc. sollen nicht genannt werden, besonders dann nicht, wenn die Belege dazu einiges zu wünschen offen lassen. Daher möchte ich dich nachdrücklich bitten, diese Änderungen zurückzunehmen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe hier nicht viel Grund zur Diskussion. Die Änderungen habe ich ALLE mit Quellen versehen. Du bist in keiner Position, zu beurteilen, was davon "schlecht belegt" oder "irrelevant" ist. Wenn dich das Bild stört, dann nimm es halt raus, wenn es dir dann besser geht und dein Puls wieder normal geht. Ich verstehe diese Einstellung nicht. Ich würde mich freuen, wenn jemand meine Artikel mit Fotos versieht. Das hier ist eine Enzyklopädie. Man veröffentlich hier Infos. Man ist hier als Nutzer nicht dazu da, ständig alles wieder zu löschen, was einem nicht passt.

OfficeBoy (Diskussion) 08:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Das Bild war mir bereits bekannt, als ich den Artikel schrieb. Nach Prüfung der urheberrechtlichen Situation habe ich schnell gesehen, dass es den Urheberrechts- und Lizenzvorgaben der Wikipedia widerspricht. Daher habe ich es nicht verwendet, angesichts der mangelnden Qualität mit wenig Bedauern. Warum ich mich freuen sollte, wenn es jemand anderes einfügt, kann ich nicht erkennen.

Ich bin also nicht in der Position zu beurteilen, was schlecht belegt oder irrelevant sei. Sicherlich wirst du mir erklären können, warum zwei Fanblogs ohne weitere Hinweise auf die Expertise der Autoren und eine kurze Darstellung auf Familysearch.org gute Belege sein sollen. Und wozu es hilfreich ist, nicht nur den Namen ihrer Mutter, sondern auch den ihres Stiefvaters und ihrer Halbschwestern zu nennen, obwohl alle diese Personen die Relevanzhürde mehr oder weniger deutlich verfehlen und auch keinerlei weitere Informationen über sie verfügbar sind, kannst du sicher auch deutlich machen. Und natürlich den Wert der Information, dass der Name ihres Vaters unbekannt sei wie es zwei dieser Belege behaupten, während der dritte den Namen Joseph Sessions nennt. Schließlich behauptest du ja implizit, dass du in dieser Position bist, wie sonst könntest du derart hartnäckig darauf bestehen, dass diese angeblichen Informationen mit ihren so wertvollen Belegen unbedingt in diesen Artikel gehören. Also bitte, erkläre doch mal, warum das unbedingt in den Artikel muss und wie du zu der Ansicht kommst, dass die beigefügten Belege hilfreich sind. --Senechthon (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2024 (CET)

@OfficeBoy können wir noch auf erklärende Worte deinerseits hoffen? --Senechthon (Diskussion) 23:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich mittlerweile beruhigt und bedaure auch meine Wortwahl in dem einen oder anderen Fall. Nach wie vor kann ich kann aber erkennen, inwiefern reines Namedropping von ansonsten unbekanntem Stiefvater oder Stiefschwestern enzyklopädisch sein soll. Die Nennung der Eltern fände ich akzeptabel wie auch die von relevanten Verwandten (Großonkel), würde dazu aber reputable Belege erwarten. Aus schlechten Erfahrungen die ich mit Quellen zu derartigen Informationen aus dieser Zeit in fast allen gängigen Informationsmedien bereits gemacht habe, besser mehrere solche Belege und zusammen mit Hinweisen, die belegen, dass die betrachteten Angaben auch wirklich Bezug zu der Person des Artikels haben. Die angegebenen Quellen (Fanblogs, Familysearch.org) leisten das fraglos nicht. Daher werde ich die kritisierten Angaben in ein paar Tagen ein weiteres Mal entfernen, falls bis dahin keine überzeugenden Argumente dagegen kommen. --Senechthon (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2024 (CET)