Diskussion:Alphabetische Liste der Sieger der Olympischen Spiele der Antike

Review vom 19. März bis 22. August 2013

Dies ist eine alphabetische Liste der Sieger der Olympischen Spiele der Antike.

Ziel dieses Review ist es, dieser Liste am Ende das Informativ-Bapperl zu verpassen. Autreview habe ich schon gemacht. --> -- [-_-]-- (Diskussion) 12:51, 19. Mär. 2013 (CET)

• „Die gefetteten Ziffern in der Spalte Nummer des Sieges und Einzelnachweise beziehen sich auf die Nummer des Sieges in der vorgenannten Liste.“
  • Welche Liste?
  • Warum ist das alles gefettet?
  • Wo sind da Einzelnachweise? Bzw. auf den Satz würde ich verzichten.

• Warum ist Periodonike gefettet?

• Die Legende ist volkommen durcheinander. Du sprichst im zweiten Satz von der Nummer des Sieges und in der sechsten nochmal. Schau dir mal die Legenden von anderen informativen Listen an.

• Die Tabellen sind nicht sortierbar und auch noch dazu in diesem scheußlichen gelb.

• Was hat mir die Nummer ganz am Anfang zu sagen? Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Das meiste ist für mich natürlich selbsterklärend, eine Sortierung zwar machbar, aber unhandlich. Man müßte nur Sortable einfügen. Das wäre ein kein Akt, höchstens einer der 2 bis 3 Mintuen dauert. Periodonike ist gefettet, weil es eben noch mal etwas anderes ist, alle vier Wettbewerbe zu gewinnen. Das Gelb ist Geschmackssache. Das mit der Nummer habe ich präzisiert. Bitte mach du doch mal auf der Diskseite der Liste einen Vorschlag, wie es heißen sollte. Ach ja: die Namen sind gefettet, weil es der Fettung im Originaltext entspricht. --[-_-]-- (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Warum ist eine sortierung unhandlich? Gerade bei den Spalten „Olympische Spiele“, „Jahr“, und „Disziplin“ würde ich sowas sehr nützlich finden. Die Fettung in der Tabelle würde ich weglassen, es ist ja schön, wenn der Originaltext gefettet ist, aber hier bringt es uns nicht viel weiter. Außerdem bläht das den Quelltext auf. Ich weiß auch immer noch nicht so ganz, was die Nr am Anfang mir sagen soll. Das die Aufzählung exakt Luigi Moretti folgt ist schön, bringt uns hier aber keinen mehrwert. Imo finde ich es auch logisch, dass es ganau der Reihenfolge entspricht. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 13:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo, habe die Liste nur kurz überflogen. Was mich etwas stört sind die Einträge Datum ungesichert. Offensichtlich gibt es einige Sieger, die nicht genau eingeordnet werden können. Das kann wenig überraschen. Es muss doch aber möglich sein einen Zeitraum anzugeben, in dem sie Sieger waren? Also zumindest das Dokument, auf denen sie genannt werden muss doch halbwegs datierbar sein und dann kann man eben sagen: vor 200 v. Chr. (oder in der Art). Grusss -- Udimu (Diskussion) 18:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, genau das ist das Problem. Kann man eben nicht. Siehe dazu den Artikel Oxyrhynchus Papyri. --[-_-]-- (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2013 (CET)

dann sollte aber in der Einleitung klar und deutlich gesagt werden, woher die Namen stammen. Das kann ich momentan nur aus dem Bild von einem Oxyrhynchus Papyrus und eben aus Deiner Verweiss auf diese Papyri erschliessen. Der Link zu Luigi Moretti hilft nicht viel weiter, da zumindest ich wissen möchte, was die antiken Quellen sind. In den Anmerkungen wird allerdings auch Pausanias genannt. Der hat im 2. Jahrhundert gewirkt. Die bei ihm genannten Sieger müssen also vorher gelebt haben. -- Udimu (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2013 (CET)