Diskussion:Alte Elbe

Verdeckung / Begriffsklärung oder Liste fehlt

@Elop, Olaf Studt, SteveK, TOMM: Außer diesem Sammelartikel hier, der nur

• die Dornburger Alte Elbe und
• die Alte Elbe im Stadtbereich von Magdeburg

und etwas kursorisch behandelt, findet man im WP-Bestand noch

• die Alte Elbe bei Bösewig und
• die Alte Elbe zwischen Kannenberg und Berge,

von deren Existenz man, diesen Artikel lesend, leider nichts erfährt. Daneben gibt es vermutlich am langen Elbelauf noch weitere, bisher unerwähnte Altarme, teils mit dem generischen Namen(sbestandteil) Alte ELbe, teils anders benannt.

Um alles gleichermaßen auffindbar und unterscheidbar zu machen, sollte man vermutlich diesen Artikel aufteilen – dann könnten die tunlichst nur ein Thema behandelnden Teile ggf. auch eine Infobox Fluss| bekommen – und das zusatzlose Lemma dann zur Begriffsklärung oder zu einem Listenartikel für die einschlägigen Gewässer umwidmen. Siehe z.B. Liste von Rheinaltgewässern (mit Weiterleitung Altrhein dorthin), wo das entsprechende Problem für den Rhein erfreulich übersichtlich behandelt wurde. Wünschenswert wäre dabei, auch noch gleich passende Rotlinks für möglichst viele noch fehlende Altarme anzulegen und aufzunehmen, damit die Namensvergabe im Hinblick auf die Differenzierung und spätere Auffindbarkeit durch Gesamtbetrachtung gleich überlegt gerät. --Silvicola ^Disk 11:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Gute Idee; auf geht's!
--TOMM (Diskussion) 11:08, 25. Jan. 2017 (CET)

Ebent. --Elop 11:28, 25. Jan. 2017 (CET)

Nicht mein Beritt da oben, das war nur ein „Schneeschieber“-Nebenfund. Ich wüsste auch noch nicht einmal, ob es dort passende Kartendienste gibt und wenn ja, welche. Kennt jemand einen „Elbeverantwortlichen“ hier, den man anpingen könnte? --Silvicola ^Disk 11:59, 25. Jan. 2017 (CET)

@ BKL-Seite:

Ich habe mich damals gerne in die umfangreiche Rhein-Sachlage zeitaufwendig eingearbeitet.

Ich kann mir vorstellen, so etwas auch für die Elbe zu machen; ist aktuell aber aus Zeitgründen schwierig.

Vorerst können wir uns darauf beschränken, aus dem aktuellen Lemma eine BKL-Seite zu machen, in denen mindestens die vier oben erwähnten Altgewässer aufgeführt werden.

@ Kartendienste:

Hierzu kann ich nur auf das Georeferenzierungsprojekt verweisen, in dem man nach brauchbaren Diensten stöbern kann.

@ Elbeverantwortlichen:

Elbeartikel-Versionen durchstöbern oder auf TOMM warten!

Die alte Elbe kann bezüglich Altgewässerliste ruhig noch ein bisschen warten! Denn: Eile mit Weile!   :-)
--TOMM (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2017 (CET)

Das bloße Zerschnippeln und rudimentäre Infobox-Befüllen würde ich übernehmen, dazu den 4er-Anfang für die BKL unter dem dann freien Lemma, nicht dagegen ausgiebige Kontrolle oder gar Ergänzung der Liste. Etwas fraglich ist, welche Lemmata man für die 2 Splits vergeben sollte und ob man es bei den anderen zweien bei den derzeitigen Lemmatas lassen sollte. Bei den zu teilenden hätte man glücklicherwiese für die erste mit Dornburger Alte Elbe ein schönes, da wohl sowohl eindeutiges wie „eigennamiges“ Lemma, diese mündet aber auch im Stadtgebiet von Magdeburg, wie die andere, so dass bei dieser zweiten Alte Elbe (Magdeburg) heikel wird, da diese Benennung zu Missverständnissen verleiten könnte. Vorschläge? --Silvicola ^Disk 18:32, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Lemmas der zwei Elbealtgewässer

Dornburger Alte Elbe (Dornburg) und

Alte Elbe (Magdeburg)

offizielle Namen sind. Hierzu müsste ich erst recherchieren!

Folgendes sind u. a. laut BFN-Karten offizielle NSG-Namen:

Alte Elbe bei Bösewig und

Alte Elbe zwischen Kannenberg und Berge;

daher die zwei zuletzt genannten Bereits-Blau-Lemmas so belassen.
--TOMM (Diskussion) 19:00, 25. Jan. 2017 (CET)

eine Übersicht (die ich auch nicht habe) wäre nicht verkehrt. Zu den oben genannten wäre noch hinzuzufügen

• Alte Elbe bei Heinrichsberg
• Alte Elbe bei Klieken
• Alte Elbe zwischen Klietznick und Jerichow
• Alte Elbe bei Lostau
• bitte fortsetzen ...

Ungeachtet dessen habe ich im Artikel etwas zur Dornburger Alten Elbe hinzugefügt. Man kann das ja gelegentlich noch anders sortieren. Was aber m.E. erst dann notwendig werden sollte, wenn es noch mehr "Alte-Elbe"-Artikel gibt.

Vorschlag für die Bezeichnung der Alte-Elbe-Artikel: Soweit nicht bereits z.B. durch Projekte oder Landkarten eine Benennung erfolgte, <Alte Elbe> + <Ortsname>. Wäre das WP-konform? Also z.B. Alte Elbe Magdeburg, Alte Elbe Klieken, Dornburger Alte Elbe. Wobei in Landkarten an solchen Stellen meist wirklich nur "Alte Elbe" steht. Und auch ortüblich nur "Alte Elbe" und nicht "Magdeburger Alte Elbe" gesagt wird. --Radionaut (Diskussion) 16:23, 27. Dez. 2017 (CET)

Es wäre sicher vorteilhaft, die Alten Elben wenigstens alle zusammen nach demselben Prinzip zu benennen, wenn denn die übliche Klammerzusatzmethode zu Missverständnissen Anlass gibt. Einen wirklich etablierten Namen sollte man dazu dann aber keineswegs eigenmächtig umbenennen.

Mich befällt jedoch auch kein großer Zweifel darüber, dass die Elbeanwohner (vernünftigerweise) wie andere Anwohner auch maulfaul sind und situativ unbenötigte Zusätze gerne weglassen. --Silvicola ^Disk 18:31, 27. Dez. 2017 (CET)

Genau das (nach demselben Prinzip) meinte ich damit. Es sei denn, eine andere Benennung existiert bereits. Du hast aber durchaus Recht damit, dass die Altarme wohl überall nur "Alte Elbe" heißen werden. Und auch beim Namen könnte es durchaus auch einander widersprechende Angaben geben, z.B. welcher Ort wird genannt (Abzweigung/Einmündung/nächstgelegene größere Stadt). Vielleicht wäre eine Liste auf der Diskussionsseite empfehlenswert.

Aber derzeit habe ich nicht die Zeit, das selbst gründlich anzugehen. Allenfalls für die Dornburger Alte Elbe (was dann schon ein Beispiel für eine begründete Abweichung von meinem Vorschlag <Alte Elbe> + <Ortsname> wäre). --Radionaut (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:TOMM hatte das seinerseits beim Rhein sehr übersichtlich und mit seiteninternen Links sozusagen von jedem Anknüpfungspunkt (besonderer Name, Ort der Abzweigung, Ort am Altarm, Ort der Mündung usw.) her auffindbar, aber gleichwohl nichtredundant ausgeführt, siehe Liste von Rheinaltgewässern. Das war aber eine Holzfällerarbeit! Man wird wohl auch hier bei der Elbe um Mehrfachschlüssel nicht herumkommen, da man auch hier wenig differenzierte und unzureichend identifizierende Namen hat. --Silvicola ^Disk 15:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Um das hätte / müsste / könnte / sollte zu beenden, habe ich jetzt die BKL Alte Elbe (Begriffsklärung) neu angelegt. Schließlich wurde die Diskussion bereits im Januar und Dezember 2017 geführt; die Sache, um die es damals ging, ist wohl inzwischen in Vergessenheit geraten (?). Die von mir vorgestellte BKL ist sicherlich (noch) nicht perfekt – Ergänzungen und/oder Korrekturen sind sehr willkommen. --Bötsy (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2020 (CEST)