Diskussion:Altes Museum

Lesenswert?!

1. Lesenswert-Kandidatur: 22. März, erfolgreich

Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)

Bitte Titel ändern: Berlin ergänzen --Historiograf 19:11, 22. Mär 2005 (CET)

• Pro: Artikel ist lesenswert. Titel habe ich angepasst. Bisher nur Weiterleitungsseite, aber ich muss noch sehen welche Museen auf der Welt noch den Namen "Altes Museum" trägt. Mir fällt auf der Schnelle kein weiteres Museum ein, das auch so heißt. --Kenneth 21:34, 22. Mär 2005 (CET)

• jetzt pro solide --Historiograf 22:41, 22. Mär 2005 (CET)
• pro ganz nett --Zahnstein 09:27, 29. Mär 2005 (CEST)

2. Lesenswert-Kandidatur: 31. Oktober, gescheitert

Der Artikel wurde ursprünglich am 9. April als Lesenswert markiert [1] obwohl dazu keine Abstimmung stattgefunden hat, zumindest kann ich keine finden. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#Altes Museum (Berlin). Nichtsdestotrotz halte ich den Artikel im Prinzip dennoch reif für das Bapperl, es sollte halt aber auch legitimiert sein und wenn noch ein paar Verbesserungen hinzukommen, um so besser. darum schon mal ein Pro. --BLueFiSH ?! 14:52, 31. Okt 2005 (CET)

 Kontra - Vorstellung der Sammlung fehlt. Bebilderung ist mager. --Keichwa 16:25, 31. Okt 2005 (CET)

 Pro - gut geschrieben und informativ. Eine Innenaufnahme fehlt, aber auf jeden Fall leseswert! --Lelaina 16:55, 31. Okt 2005 (CET)

 Kontra - Bis zum letzten Abschnitt wirklich erstklassig. Dann ist der Abschnitt zur Antikensammlung - und der ist ein Witz. Aber auch frühere Sammlungen werden in keinster Weise erwähnt. Keine Bilder vom Innenraum. Schade, daß ein so guter Artikel am Ende so einbricht. Ken - ganz ruhig 18:11, 31. Okt 2005 (CET)

 Kontra ohne Beschreibung der Sammlung indiskutabel; wenn das ergänzt wird sicherlich pro. --Andreas ?! 22:10, 31. Okt 2005 (CET)

Ich würde mich durchaus um den Artikel kümmern, allerdings liegt alle meine Literatur dazu bei meinen Eltern. Da komme ich erst Weihnachten dran. Sollte vorher nichts passieren, mache ich mich dann dran und dann können wir es gerne nocheinmal mit dem Artikel versuchen. Ken - ganz ruhig 22:30, 4. Nov 2005 (CET)

Fazit

Habe jetzt doch noch die alte Lesenswert-Diskussion gefunden [2], wie man sieht, ein Artikel vom ersten Tag der LW. Damals wurden die Diskussionen noch nicht auf der Artikel-Disk-Seite abgelegt. Die 2. Kandidatur kam deshalb zu stande, weil der Lesenswert-Tag erst am 9.4. eingetragen wurde und 9. minus 7 tage den 2.4. ergab und da im Umfeld keine Kandidatur zu finden war.. Dumm gelaufen, aber kann ja jederzeit wiederholt werden. --BLueFiSH ✉ 08:03, 24. Feb 2006 (CET)

Wandbildprogramm

Ohne die künstlerische Leistung Schinkels als Maler im Mindesten einschränken zu wollen: Die Fresken in der Vorhalle sind zwar nach seinen Entwürfen gefertigt, aber von Peter Cornelius auf der Höhe seines Schaffens ausgeführt. Da Schinkel bereits schwer krank war, als dieses Projekt begonnen wurde 1841), dürfte seine Einflußnahme, wenn überhaupt möglich, äußerst gering gewesen sein. Man kann also schwerlich von seinem Hauptwerk als Maler sprechen, insbesondere wenn man Schinkels reiches malerisches Werk betrachtet.

Ich würde den Artikel hier versachlichen und Wertungen herauslassen: Fresken von Peter Cornelius ab 1841, Entwurf Schinkel (nach 1822). siehe: Denkmaldatenbank Berlin http://www.stadtentwicklung.berlin.de/cgi-bin/hidaweb/getdoc.pl?DOK_TPL=lda_doc.tpl&KEY=obj%2009030059 Daten zB in: Frank Büttner: Peter Cornelius, Teil VII: Die Berliner Freskenprojekte (nicht signierter Beitrag von 91.64.92.106 (Diskussion) 14:13, 22. Mai 2014 (CEST))