Diskussion:Altes Palmenhaus (Wien-Schönbrunn)

Letzte Änderungen, @Invisi__

Hi, offenbar hast Du brauchbare Quellen und/oder besser recherchiert. Zu Deinen Änderungen (ich selber habe nicht die Absicht, den Artikel nochmal zu editieren, bevor nicht wenigstens die neue=alte Fassade "abbildbar" ist), kurze Anmerkungen:

• Mein eigenes "Bildchen" des dzt. Status hatte ich unter das ältere dazugeflickt, weil mir aus dem vorhandenen (2006) die zu erwartende Gestaltung des renovierten Mittelteils nichtmal annähernd vorstellbar schien.
• Wenn seriöse Quellen für das Baudatum zwischen 1820-1836 zu differieren scheinen, hielte ich es für angemessen, im Einleitungssatz "...um etwa 1830" o.ä. zu formulieren.
• Die Schönbrunn-Film [wenn Du den ROTEN und dann "Links auf diese Seite" klickst, kommen ja einige] scheint lt. Internet-Recherche erst ab den 1950ern auf, es sollte also DAMALS (in den 1920ern) eine andere Gesellschaft gewesen sein. Falls Du jedoch Namen+Quellen angeben kannst, wären diese höchst willkommen. Ein Artikel zur S-F. wurde irgendwannmal mit der Begründung "Kein Artikel" gelöscht, nachzufragen interessierte mich nicht.

quetsch: war nur Buchstaben wirrwarr, deshalb sla --K@rl 20:29, 21. Feb. 2008 (CET)

• Das von mir eingestellte Bild eines "Palmenhauses der ersten Generation" ist ein "hoppala", ich hatte es aus "Deimel ua., ISBN 3-85493-052-6" S. 26 "geborgt", wo es im Zusammenhang mit dem "ALTEN" aber ohne direkten Hinweis darauf wiedergegeben ist. Ob es überhaupt im Artikel bleiben soll, sei dahingestellt (in der dzt. Fassung wird der Artikel ohnedies wenige Leser finden). Gegen eine Löschung des hier kaum relevanten Bildes würde ich gewiss nicht protestieren.
• Für den Fall, dass Du mich per WP-Mail-Funktion kontaktieren möchtest, erkläre ich hiermit meine "Hör- und Antwortbereitschaft" binnen längstens ca. 36h. lg, Wolfgang -- W.H.Wö 19:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, Danke für Deine Kommentare zu den Änderungen. Danke auch für die "Mail-Bereitschaft", aber wir können es gleich hier besprechen, soll ja schließlich für alle nachvollziehbar und keine "Geheimabsprache" sein. :-) Ich hab' mir zwecks Recherche alle verfügbaren Quellen geschnappt, vor allem Dehio, Czeike (Historisches Lexikon Wien) und Bundesdenkmalamt. Und widersprüchliche Angaben sind mir leider mehr als nur einmal untergekommen. Aber zu den einzelnen Punkten:

• Das 2008-Bild schien mir einfach ein bisschen zu groß bemessen, ich wollte nach dem historischen Bild passend zum Umbau-Abschnitt das Umbau-Bild positionieren. Aber spätestens nächstes Jahr gibt es ja hoffentlich Bilder von der glänzenden und funkelnden neuen Glasfassade...
• Bez. Einleitung: Du hast recht, ich werde es entspr. ändern.
• Zum Thema Schönbrunn-Film gibt es im "Historischen Lexikon Wien" unter "Schönbrunner Filmatelier" einen kurzen Artikel, ich zitiere: "Die Schönbrunn-Film-Gesellschaft und die Micco-Film-Gesellschaft wurden 1919 vom Industriellen Dr. Fritz Freiherr von Haymerle gemeinsam mit seinem Bruder und Viktor Micheluzzi gegründet. (...) Die Schönbrunn Film gehörte 1921/22 neben Sascha, Listo u.a. zu den führenden Filmfabriken Wiens." Ich nehme an, Details lassen sich in der entspr. Fachliteratur herausfinden.
• Das historische Bild finde ich eigentlich recht gut, darauf hoffend, dass es auch wirklich das Alte Palmenhaus darstellt. Und was die Leserscharen betrifft, denke ich, dass der Artikel auch in dieser Fassung interessant ist, an der fast 200-jährigen Geschichte des Gebäudes ändert sich ja auch durch aktuelle Bauarbeiten nur wenig.

Aber summa summarum ist vermulich dann, wenn die Wiedereröffnung stattgefunden hat, der richtige Zeitpunkt, den Artikel nochmals zu überarbeiten, sowohl inhaltlich als auch bildlich. Nochmals Danke für Deine Kommentare und generell für die Artikelarbeit. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:23, 21. Feb. 2008 (CET)

DOCHNOCHMAL 'reingeschaut:
Kein Problem, IRGENDWAS da-oder-sonstwo zu besprechen.
2008-Bild: egal.
Schönbrunn-Film: nicht-ganz-sooo-egal: Kann man (genauer: kannst Du?) aus Deiner Quelle einen "Stub" generieren? Ich selber möchte da nicht lang 'rumstochern, aber es wäre "wohl wert, dass man sich seiner unterwinde", um ausnahmsweise à la Grillparzer zu parlieren ;)))
Dass das "historische Bild" NICHT das Alte P. darstellt, habe ich im Artikel (Bildunterschrift) und in der Bildbeschreibung klarzumachen versucht. Also eher: Weg damit aus dem Artikel, je früher, desto besser. Ob's vielleicht unter einem anderen Titel IRGEDWO behalten werden sollte, kann ich dzt. nicht abschätzen.
"lg" betreffend: detto, & auch an Karl. [Nach-Frage: kann der seinerzeit "unpackbare" Text zur "Schönbrunn-Film" IRGENDWIE übermittelt werden?
lg, Wolfgang -- W.H.Wö 21:19, 21. Feb. 2008 (CET)

Du wirst enttäuscht sein, es war wirklich nur fghghgfhfghfghfgh :-))) --K@rl 21:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Also mit den beiden zitierten Sätzen (viel mehr Fakten gibt meine Quelle auch nicht her) zum Thema Schönbrunn Film und dem "fghfghgh" lässt sich wohl nicht mal ein vernünftiger Stub bauen, vielleicht kann da einer der Experten des österreichischen Films mehr daraus machen. Das Bild mit dem Miniatur-Gärtner habe ich aus dem Artikel rausgenommen, schade, dass jenes auf der Webseite des Tiergartens nur in schlechter Qualität vorhanden ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, da wäre Otto der richtige, der kennt sich bei diesen Themen wirklich aus. --gruß K@rl 22:31, 21. Feb. 2008 (CET)

Schönbrunn-Film ist, was mich betrifft, "abgegessen". In den Artikel hab' ich reingeschaut, er scheint mir "allzu betulich". Ist da irgendwer im Nebenberuf Beamter? ;)) [im Ernst, er wirkt auf Nicht-Betroffene unenzyklopädisch; möchte aber vorerst nicht eingreifen.] Konkrete Fragen:

• Gibt's den Dehio auch online? Falls ja, bitte Link.
• Und, der Faulheit halber, bitte auch den zum lausigen aber historischen Bild auf der Tiergarten-Webseite. Vielleicht lässt es sich ja doch "borgen" ;) lgw. W.H.Wö 08:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Den Dehio gibt's leider nur paper-offline, sorry. :-) Normalerweise hilft bei Gebäuden das Wiener Kulturgüterkataster weiter (bezieht sich oft auf den Dehio), vor allem was Baujahr und Architekten betrifft, aber im konkreten Fall bin ich gescheitert. Und das Bild in nicht gerade berauschender Qualität ist am Ende dieser Seite: [1]. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank. Bild betreffend: Ein undatiertes Foto, dessen abgelaufenes Urheberrecht nicht gesichert ist, sollte man wohl gewiss nicht "borgen". ;) W.H.Wö 09:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte, Du hast zu früh zu scrollen aufgehört. ;-) Ganz am untersten Ende der Seite ist eine Zeichnung bzw. ein Stich aus dem Jahr 1870, und das wäre somit gemeinfrei. --Invisigoth67 (Disk.) 09:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Befürchten musst Du nix, aber Du hast Recht ;) Da das Bild nicht nur lausig ist, sondern auch keinen Urheber-Hinweis (auf den Zeichner) hat und auch noch "filmst 02" heißt, was ich IRGENDWIE als Filmstudio interpretiere, lass' ich lieber die Finger davon. Wer weiß, wer's-wann-wirklich gezeichnet hat...; jedenfalls gibt's (noch?) keine Rundbogen-Fenster im Mitteltrakt, die aber im "rückgebauten" Objekt wohl vorhanden sein werden. W.H.Wö 10:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Bild-Kategorisierung?

Bevor ich bis abends oder morgen schließe, eine Frage zu "COM:Category:Gardens of Schönbrunn" (wenngleich hier etwas off-topic; aber dass Du hier demnächst noch vorbeischaust, nehm' ich an): Mir scheint, dass die größeren Häuser (Palmenhaus+altes, Orangerie, Gloriette...) besser direkt in der übergeordneten Kategorie "Category:Palace and gardens of Schönbrunn" aufgehoben wären. Sonst könnte man ja gleich auch noch Wagenburg und Tiergarten nach "Gardens ..." verschieben. Was hältst Du (oder halten andere WP+COM-Oldies) davon? W.H.Wö 09:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Das klingt vernünftig, die vier von Dir erwähnten Gebäude könnten wirklich eine Kategorie höher wandern, mal sehen, ob es noch weitere Meinungen dazu gibt. Im übrigen bin ich gerade beim Schloss Schönbrunn über die von Dir erstellte Übersichtskarte gestolpert, die ist wirklich eine Bereicherung für den Artikel. Und damit schließe ich vermutlich bis Montag; schönes Wochenende & lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich setze heute mal eine Androhung von "cat-cleanup" auf die COM:Diskuseite, vielleicht nimmt wer dazu Stellung (ich denke ua. an invi___ (wie immer sich das schreibt ;) NB: Danke für's Blümchen. Man gönnt sich ja sonst nix;) cu. W.H.Wö 10:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, bevor ich mich auf der Com-Disku dazu äußere: Sollte dann die Hauptkategorie nicht eher "Buildings and gardens of Schönbrunn" statt "Palace..." heißen? Denn das Schloss ist ja dann nur eines von mehreren Bauwerken in dieser Kategorie. Ansonsten gefällt mir die neue Kategorisierung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:50, 25. Feb. 2008 (CET)

"Palace+Gardens..." ist die Bezeichnung, die von der UNESCO anlässlich der Erklärung zum Welt-Kulturerbe genutzt wurde: http://whc.unesco.org/en/list/786 ; daher scheint es mir nicht sinnvoll, DAS zu ändern. lgw. W.H.Wö 21:02, 25. Feb. 2008 (CET)

OK, das muss man wohl als Argument gelten lassen... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 21:08, 25. Feb. 2008 (CET)

PS,
zum Schmunzeln+zur Guten Nacht:
Hatte unlängst eine Debatte (debättchen tät's eher treffen) mit einer SchönbrunnerIn (ist ja, an sich, kein Schimpfwort), über "Schloß vs. Schloss", in der ihr Argument, "Schloß" sei ein Teil des EIGENNAMENS des genannten Objektes, von mir offenbar nicht hinreichend entkräftet werden konnte. Werde wohl diese Nacht unter Lachkrampf-bedingten Schlafstörungen leiden. Ob DAS wohl per AMTSHAFTUNG klagbar wäre? ;))))
W.H.Wö 21:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Auf jeden Fall einklagen, Sprachverhunzer gehören schliesslich schlußendlich hinter Schloß und Riegel... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 22:10, 25. Feb. 2008 (CET)

"Im Prinzip, ja." lautet die Standard-Antwort von Sender Eriwan.
Kernproblem ist jedoch, wer dann die Steuern zahlen sollte. ;]]] Ich lasse das Mäuschen also in Freiheit, vorläufig, jedenfalls ;}} -- W.H.Wö 21:04, 26. Feb. 2008 (CET)

ORANG.erie

Da das Gebäude nun unter einem neuen Namen neu eröffnet wurde, sollte dann das Lema auch entsprechend angepasst werden bzw. ein Weiterleitungslema angelegt werden? --Felmadyn (Diskussion) 21:22, 18. Mai 2012 (CEST)