Diskussion:Altsüdarabische Kunst

Dieser Artikel war am 3. März 2020 der Artikel des Tages.

Chronologie

Leider entsteht der Eindruck, dass altsüdarabische Kunst nur aus den frühen 'guten' Perioden besteht. Eine einzige einmalige (dubiose?) himyarische Münze genügt nicht. P. Yule 01.09.09

In our fast growing field of Old South Arabian archaeology, the chronology of the finds deserves attention. P. Yule 11.11.2007.

The chronology of Ancient South Arabia is treated in the Altes Südarabien article.--Schreiber ✉ 15:57, 11. Nov. 2007 (CET)

die abgebildete himjarische Münze ist ein Unikat aus dem Kunsthandel und vielleicht eine Fälschung. Warum nimmt man eine Münze, die mit Sicherheit echt ist? --Pyule 21:43, 20. Jan. 2008 (CET)

das Problem ist, dass Fotos von Münzen i.A. urheberrechtlich geschützt sind. Von allen mir bekannten Bildern altsüdarabischer Münzen ist dies das einzige urheberrechtlich unbedenkliche, da die Classical Numismatic Group der Wikipedia das Abbilden ihrer Bilder gestattet hat. Wenn Sie als Fachmann aber über ein geeigneteres Bild verfügen, wäre das natürlich sehr willkommen. Grüße--Schreiber ✉ 15:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 31. Juli bis 07. August (erfolgreich)

Ursprünglich aus Altes Südarabien ausgegliedert, ist der Artikel m.E. jetzt selbstständig und lesenswert. Als Hauptautor bin ich aber natürlich  Neutral.--Schreiber ✉ 16:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Pro -- Udimu 17:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Pro ein schöner Artikel zu einem sehr interessanten Thema. Einzelne Sätze wie Über das Stadtinnere sind wir aufgrund der geringen Zahl an archäologischen Forschungen nur ungenügend unterrichtet klingen in meinen Ohren ein wenig nach Vorlesung und könnten umformuliert werden (werden manche anders sehen, muss auch nicht sein). Ansonsten: Bitte mehr davon! :-) --Minalcar 20:11, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Satz mit dem Stadtinnern ist wirklich etwas komisch, ich habe ihn etwas umformuliert. Ist es jetzt besser oder nur noch akademischer? Grüße--Schreiber ✉ 18:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutig besser! So hab ich an dem Artikel absolut nichts mehr zu bemängeln. --Minalcar 20:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Ich bin etwas unglücklich über die Bebilderung. Über weite Teile gar keine Bilder, aber dann die Galerie. Läßt sich das nicht vieleicht irgendwie besser machen? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

hm, das Problem ist, dass wir zwar viele Bilder von beweglichen Dingern aus europäischen Museen, aber fast keine Bilder von Gebäuden haben, weshalb der Architekturabschnitt so spärlich bebildert ist. Man könnte allerdings ein repräsentatives Beispiel südarabischer Plastik (am besten wohl das hier) an den Artikelanfang stellen. Grüße--Schreiber ✉ 19:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

 Pro, obwohl ich Markus Cyron Recht gebe. Auch das Verhältnis rote zu blaue Links sollte noch verbessert (zugunsten blau) werden. Aber lesenswert finde ich den Artikel. -- ^منشMan77_龍 13:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Verhältnis rot-blau werde ich durch Artikelschreiben noch verbessern, allerdings verweisen einige Links wie "randbeschlag" auf Lemmata außerhalb meines Fachgebiets - da kann ich natürlich nichts machen. Grüße--Schreiber ✉ 19:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro als guter Einstieg. Das heißt nicht, daß man an der einen oder anderen Stelle nicht noch etwas außführlicher werden könnte. Aber es ist als erste Orientierung schonmal lesenswert. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kandidatur erfolgreich --Bodenseemann 00:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Südarabien vs. Persischer Golf

Wieso bezieht sich der Einleitungsabsatz auf die Küsten des Persischen Golfes, wenn es um Südarabien geht und auch weiter unten auf den heutigen Jemen Bezug genommen wird?2003:EC:F20:700:2436:39B:5285:37EC 10:42, 3. Mär. 2020 (CET)