Diskussion:Analphabetismus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Transformationsländer

Ist damit das selbe gemeint wie Schwellenländer? Dann könnte man ja einen Link setzten ...

Alle Transformationsländer sind Schwellenländer, nicht aber alle Schwellenländer Transformationsländer. Mit den Transformationsländer sind die Ländern, die von Plan- auf MArktwirtschaft umgestellt haben gemein, also die postkommunistischen Staten. --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 19:53, 9. Jun 2004 (CEST)

Lesenswerte-Diskusion

• Enthaltung da selbst mitgeschrieben. mE lesenswert Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
• Enthaltung: Geschichte fehlt (bzw. ist in Alphabetisierung versteckt), unterschiedliche Konzeption im Ausland (Englisch, Chinesisch) könnte kurz beschrieben werden, Siehe auch sollte in Fließtext umgewndelt werden. Kapitän Nemo 21:12, 4. Apr 2005 (CEST)
• Enthaltung da eine komplette sprachlich-stilistische Überarbeitung nötig war. --Sigune 03:17, 5. Apr 2005 (CEST)
• contra: ich finde den Artikel nicht besonders und sehe keinen Grund für das Bapperl. --Kurt seebauer 03:52, 5. Apr 2005 (CEST)
• contra - Irgendwie steht da inhaltlich kaum etwas drin. Ich würde den gesamten Artikel auflösen und als Unterpunkt bei Alphabetisierung (Lesefähigkeit) einfügen. --Zahnstein 05:28, 5. Apr 2005 (CEST)
• contra --HaSee 17:20, 5. Apr 2005 (CEST)

cartoon

trägt der cartoon nicht irgendwie zur demütigung dar? sollte bei ner enzyklopädie ja nicht sein imo. --Theclaw 13:46, 16. Jul 2005 (CEST)

sei mutig! hab ihn rausgenommen ... rolf/DA --84.167.167.161 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Der Cartoon passt einfach nicht rein, das Thema wirdd durch den Cartoon nur verniedlicht und verharmlost. Richardfabi 16:59, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme euch da nicht zu.--^°^ @

"Analphabeten sind nicht die dümmsten"

Punkt 1: "Im gegensatz zur öffentlichen Meinung..." Wer hat gesagt, dass die öffentliche Meinung so ist? Punkt 2: "....gehören Analphabeten nicht zu den Dümmsten..."§ Wurde das gemessen? Oder ist das eine bloße Behauptung? Sicher wahr ist doch, dass die "Dümmsten" mit großer wahrscheinlichkeit gleichzeitig auch Analphabenten sind. Punkt 3: "denn sich in einer alphabetisierten Gesellschafft zurechtzufinden...." Sicherlich der größte Blödsinn. Not macht erfinderisch, zumindest die Normalklugen, es steht aber in keinem Zusammenhang zur Lesefähigkeit, wie sich jemand durchs Leben wurschtelt. Auch Drogensüchtige kommen auf kluge Ideen wenn sie Stoff brauchen, als klug würde ich sie nicht bezeichnen.--Antiphon 21:39, 2. Feb 2006 (CET)

"Analphabetismus" oder "Grundbildung"?

Hallo, ich habe mir diese alte Frage nochmal angeschaut und finde nirgends eine Antwort darauf:

Wieso dreht sich ein Artikel mit der Überschrift "Analphabetismus" zu fast 100% um Alphabetisieurngsraten, -bemühungen und Lesefähige, also eben NICHT um Analphabetismus? - Riptor, 11.09.2005

Wenn man zur Englischen Wikipedia überwechselt, landet man bei "literacy", also dem Gegenteil von Analphabetismus. Bei den Portugiesen geht es immerhin auch um "Alphabetismus" und bei allen anderen Ländern, deren Schriftzeichen ich grob entziffern kann, steht - so wie bei uns hier - auch der Analphabetismus im Vordergrund. Müsste man nicht "literacy" mit "Grundbildung" übersetzen und einen neuen Artikel dazu machen und den "Analphabetismus" mit dem englischen "illiteracy" verbinden? Der Bundesverband für Alphabetisierung heißt heute auch Bundesverband für Alphabetisierung und Grundbildung, weil dahinter so viel mehr als nur die Kenntnis des Alphabets steht. ---GID 15:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Funktioneller Analphabetismus

Folgt man einer Studie des U.S. Department of Education waren 1993 46-51% der erwachsenen Einwohner der USA functionally illiterate.Quelle: Adult Literacy in America. Wie ist diese Information heute einzuschätzen?--Nemissimo 酒?!?ʘ 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Sonntagsschule, RAWA

Was haben diese beiden Artikel miteinander zu tun, dass sie unter "Siehe auch" in einem Bullet Point stehen? --212.189.46.155 11:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Weltkarte Analphabetismus

Weltkarte Analphabetismus UNESCO

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Monde_analphabetisme_2000.jpg?uselang=fr (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:1492:C8CC:E81:8D29 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 11. Apr. 2017 (CEST))

Kleiner Hinweis auf eine Diskussion ...

... zum Thema ~ im Café. Eine Diskussion, die demnächst ins Archiv verschwindet. (Ggf. also dort suchen.) Ich selbst habe da angemerkt: "... Was (2.) das Phänomen des Lesen- und Schreibenkönnens angeht: Mir fehlt die wirklich differenzierte Studie, die auch Beispiele -- viele Kopien von Originalen! -- des Könnens und Unvermögens enthält. Solange diese Studie nicht genannt wird, bleiben wir auf der Ebene des allgemeinen kulturkritischen Herumredenss. -- Studien, die es gibt und die man ernst nehmen kann: Her damit! (Das Folgende ist mir zu wenig und zu allgemein: "Die „Leo. Level-One Studie“ ermittelte einen Wert von 7,5 Millionen funktionalen Analphabeten unter den Personen im erwerbsfähigen Alter in Deutschland. Auf Basis dieser Daten errechnete der Neuköllner Verein „Lesen + Schreiben e.V.“, dass 316.000 Menschen in Berlin nicht richtig lesen und schreiben können. Der Volkshochschulverband schätzt für Berlin eine Dunkelziffer von 164.000." Das 'nicht richtig' müsste genau dargestellt werden. Dazu die Gründe, ebenfalls genau. Jedenfalls, unsere Wikipedia: "7,5 Millionen funktionalen Analphabeten unter den Personen im erwerbsfähigen Alter in Deutschland" ist für mich nicht recht zu glauben. Nehmen wir mal ca. 60 Mio. im Erwerbsalter an, dann wären das 12,5 %. Hier ist von 0,7% die Rede. Also, wer kennt die differenzierteste Erhebung?" --Delabarquera (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Man sollte unbedingt betonen, dass

die Analpabetenquote im Deutschen Kaserreich viel geringer war als heute.--2003:CB:2F3B:AF24:3DA4:6213:2FAF:5E82 20:01, 8. Okt. 2020 (CEST)

Bezug?

Finde in der Definition des funktionalen Analphabetismus diesen Satz misslungen: "Eine feste Grenze zwischen 'verstehen' und 'nicht verstehen' existiert dabei nicht." Solange unklar ist, auf welche Forschungspraxis sich das bezieht, ist das sinnlos; denn semantisch besteht natürlich eine klare Grenze zwischen verstehen und nicht-verstehen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3BB9:C901:2016:CEE4:3FE8:C330 (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2021 (CET))

Quote statt Rate

Ich habe den Begriff Rate durch Quote ersetzt. Nach Definition dieser Größen ist es der deutlich passendere Begriff, da er sich auf einen Zeitpunkt, nicht auf eine Zeitraum bezieht. Rate kommt hier vermutlich als falscher Freund aus dem Englischen ins Spiel. Der Duden kennt nur Quote. Aber andere Meinungen gerne. --Nillurcheier (Diskussion) 09:02, 8. Jul. 2022 (CEST)

Abgrenzung zur Legasthenie

Der Artikel drückt sich um eine klare Abgrenzung zur Legasthenie. Ich weiß, dass das zwei völlig verschiedene Dinge sind. Aber wo genau ist die Abgrenzung? Umgekehrt fehlt diese Abgrenzung zum Analphabetismus auch im Artikel zur Legasthenie. Leider wird beides aus Unwissenheit allzu oft in einen Topf geworfen, was für die Betroffenen sehr unangenehm sein kann. ---81.6.59.149 --81.6.59.149 12:36, 7. Dez. 2023 (CET)