Diskussion:Anna und der König

An AN: Ich finde es toll, mich anzuschnauzen und dann das Teil nicht konsequenterweise zu löschen sondern unter eigenem Namen weiterschreiben.

Bisher fand ich Wikipedia gut, doch Dein Verhalten finde ich gründlich daneben - zumal die von mir gesetzten Verweise weiterhin im Artikel sind (Warum tauche ich also als einer der "Autoren" nicht in der Liste auf? Nicht, daß ich unbedingt Autor auf Wikipedia sein muß - mit Sicherheit nicht - aber Du scheinst das wohl nötig zu haben.). Ich gebe zu, es war kein Artikel sondern nur ein Anfang, aber Dein Verhalten ist trotzdem inaktzeptabel für mich. Sich redaktionell zusammengesuchtes Material anderer zu eigen machen ohne auf den "Urheber" zu verweisen (auch wenn es sich nur um eine Linkliste handelt) finde ich bei einem Projekt, das von Verweisen und Texten lebt wirklich nicht die feine Art. Ich bin wirklich enttäuscht, von Wikipedia.

"Weiterschreiben" ist falsch - ich habe den Artikel vom Anfang an geschrieben (unter dem englischen Titel Anna and the King als Lemma - bis Ihr Müll-Eintrag nach allen SLA-Regeln schnellgelöscht und das Lemma für eine Verschiebung frei wurde). Nicht mal die reingeworfenen Links habe ich kopiert, sondern mir die vorgeschlagenen Webseiten angeschaut - IMDb ist eh Standard und mir längst bekannt, von 3 anderen waren 2 brauchbar. Urheberrechte auf das reine Wissen von der Existenz einer Webseite gibt es nicht.

Wenn Sie meinen, man könnte einfach so 4 Weblinks ohne jeglichen Text als ein "Artikel" reinwerfen, können Sie gerne enttäuscht sein und solche Aktionen künftig gänzlich unterlassen. Es wird hier eh viel zuviel Müll hineingeworfen - u.a. gerade weil manche Typen hoffen, daß jemand dann weiterschreibt statt Müll zu beseitigen und ganz neu anzufangen. AN 12:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Na vielen Dank. Ich bin wirklich verwundert, mit welcher Arroganz hier miteinander umgegangen wird. Daß der Artikel unter neuem Namen neu angelegt und hinterher wieder (sinnvoll) auch unter dem deutschen Namen verlinkt wurde habe ich auch gesehen - nur halte ich das Vorgehen trotzdem für ungeschickt bzw. einfach nur für daneben (schon allein, daß man den "neuen Artikel" nicht gleich auch mit deutschen Titel anlegt halte ich in der "deutschen Wikipedia" für ziemlich absurd). Wie schon erwähnt, auch Verweise zusammenstellen ist redaktionelle Arbeit, und daß sie hinterher selbst neu zusammengesucht wurden kann man immer sagen - und auch machen. Was nichts daran ändert, daß man dadurch die "erbrachte Arbeit" eines anderen nur deswegen verwirft, um sie sich selbst zuzuschreiben.

Aber wie Sie meinen. Ich sehe nicht den geringsten Grund, mich noch mit Ihnen auseinanderzusetzen - gegen Ihre Überheblichkeit scheint kein Kraut gewachsen.