Diskussion:Anthrax-Anschläge 2001

LEBENSLAUF

Koennte jemand mit guten Kenntnissen der Materie den Lebenslauf von Dr. Bruce Edwards Ivins einstellen? Ich bin da aus persoenlichen Gruenden voreingenommen und moechte dies nicht tun. Gruss Juergen--Jimmyflathead 18:17, 8. Feb. 2009 (CET) Es soll Briefe vor dem 11.9. gegeben haben.

Bush soll ab dem 11.9. Antibiotikum Cipro eingenommen haben

Patriot act: | amerikanisches Bundesgesetz, das am 25. Oktober 2001 vom Kongress | im Zuge des Krieges gegen den Terrorismus verabschiedet wurde

Während dieser Zeit passierten die Briefanschläge erst.

Panikopfer werden nicht erwähnt. Sind alle Opfer an Anthrax gestorben?

Granulat atmet man nicht ein.

Außerdem: http://www.heise.de/tp/foren/S-Massensterben-von-potentiellen-Biowaffenexperten/forum-30210/msg-1855166/read/ (nicht signierter Beitrag von 217.186.46.130 (Diskussion) )

Hallo, koennte jemand die BIODATA von Dr. Ivins in die deutsche WIKI erarbeiten? In der englischen wurde dies gut gemacht.(nicht signierter Beitrag von 222.127.223.70 (Diskussion) )

Was sind denn die „Biodata“? --Skyman gozilla 17:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich denke mit BIODATA ist sein Lebenslauf gemeint, welcher auf der englischen WIKIPEDIA zu finden ist? Gruss & GUTES NEUES JAHR! (-:(nicht signierter Beitrag von Jimmyflathead (Diskussion | Beiträge) )

Aufgrund eines Artikels in der LA Times wurde auch bestaetigt, dass Herr Dr.Ivins mit CELEXA ein SSRI gegen Depressionen behandelt wurde. Dies geschah u.a. im Jahre 2001. Ob das Medikament eine Auswirkung -wie auch immer- auf seinen Zustand und die Tat hatte ist nicht geklaert.--Jimmyflathead 02:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Ungeklärter Kriminalfall?

Im Artikel wird Ivins als recht zweifelsfall identifizierter Täter dargestellt. Warum dann die o. g. Kategorie? --Jazzman^Post_Student? 12:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Nassauer Straße/Nassauerstraße?

Sollte das nicht Nassau(er) Street oder ähnlich heißen? --95.88.107.185 17:39, 2. Jul. 2009 (CEST)

Recht hast du. Ist berichtigt. Nun gibt es in Prinzstadt (Neu-Trikot) bei der Prinzstadt-Universität keine Nassauer Straße mehr!--188.193.49.134 22:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Ivings Täter oder nicht?

Anmerkung: ich verschiebe diesen Diskussionsbeitrag von Procrastination hierhin an die passendere Stelle als auf meiner Diskusite. --Rudolfox 09:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rudolfox, danke für das verbessern der Rechtschreibung im Amerithrax Artikel. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich einen neutral point of view habe. Ich habe, wie auch viele andere Wissenschaftler, ca 4000 Seiten aus Akten welche unter dem Freedom of Information Act verfügbar wurden gelesen. Die irreführenden Angaben des FBI bzw. weitere Ungereimtheiten werden auch regelmäßig in hochangesehenen Fachzeitschriften (z.B. Science, Nature) veröffentlicht bzw. auf Konferenzen diskutiert. Rep. Holts hat kürzlich ein Amendment in ein Gesetz eingebracht um neue Untersuchungen des Falles zu erzwingen, da auch er und weitere Abgeordnete nicht vom Ergebnis der Untersuchung überzeugt sind.

Folgenden Teil halte ich für Wichtig, da er zusammengefasst die Auffassung Ivins' Kollegen am USAMRIID wiederspiegelt. Man kann einem Wikipedialeser nicht zumuten jedes FBI Interview mit den "Kollegen" einzeln in den Akten nachzulesen -> guter Kompromiss. Dr Heine Wiederholt nicht die Angaben seines Chefs. "In einem Radiointerview erklärte Dr Henry Heine, Mitarbeiter der Bakteriologie-Abteilung am USAMRIID, dass Ivins weder das Know-How noch die Ausstattung hatte um die Anthrax Briefe herzustellen und er überzeugt ist, dass Ivins nicht der Anthrax-Killer ist. (http://www.wfmd.com/podcast/bobcast.xml)

Die Angabe von 65 Wochen kann man als Fakt hinnehmen und "könne" ist deshalb fehl am Platz, da in den FBI Akten genau diese Rechnung enthalten ist (Mit 130 Wochen bei 1 Lauf/Woche und 65 Wochen bei 2 Läufen/Woche).

Des weiteren sind es schlichtweg Fakten (Ermittlungsunterlagen), dass sich der Lyophiliser nicht im Sicherheitslabor befunden hat. Alleine dieses Beispiel würde es rechtfertigen die AMERITHRAX INVESTIGATIVE SUMMARY als irreführend zu bezeichnen (sei -> ist)

Ich werde nach und nach Daten aus den Ermittlungsakten und Publikationen einfügen. Procrastination 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deinen Diskussionsbeitrag, Procrastination. Ich bin aber immer noch der Ansicht, wie viele Beobachter, Medienleute und die Ermittlungsbehörden (und die sind nun mal entscheidend in einem Rechtsstaat), dass Ivings der Täter gewesen ist. Gegen ihn sprechen nun einmal viele Indizien, seine labile Persönlichkeit und auch sein Suizid quasi als Schuldeingeständnis. Natürlich kann man das alles auch ganz anders sehen und werten. Daher sind deine Ausführungen hier meines Ermessens gerade noch ok und NPOV - allerdings bewegt sich das laut den Wikipediaregeln an der Grenze. Wir müssen immer neutral bleiben, Quellen als Nachweise bringen, keine Romane schreiben und Wiederholungen auslassen. Daher meine (wenigen) Löschungen und Änderungen deines Beitrags. Den Leser kurz und knapp über die wesentlichen Argumente beider Seiten informieren. Alles weitere kann er bei Interesse in den Medien bzw. Ermittlungsergebnissen nachlesen, soweit möglich. Die aktuelle Artikelfassung müsste so gerade eben ok sein. LG --Rudolfox 10:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

du wertest seine labilität und angeblichen suizid als schuldeingeständis? dann müssten wohl millionen von menschen auf der welt potenzielle giftmischer sein. zum glück gehts hier nicht um ansichten, sondern um fakten, wie aus den ermittlungsakten. wenns ein kontroverses thema ist, ist es richtig mehrere positionen darzustellen, jeweils basiert auf faktenlage. was "die medien", der president oder der weihnachtsmann davon hält sollte für die wikipedia nicht relevant sein. man kann allenfalls anmerken dass die ermittlungen trotz aller widersprüche zu dem eindeutigen ergebnis kamen mit irvin als täter. so wie das hier realisiert ist, ist der ganze artikel inkonsistent und widersprüchlich, wahrschl weil man es nicht gewagt hat die sache aufzuspalten in mehrere standpunkte, es aber für beide belege gibt.--92.228.2.231 14:37, 12. Mai 2011 (CEST)

Richtig, ich habe auch Depressionen aber bin nie auf die Idee gekommen jemanden umzubringen,so geht es wohl den meisten.Juergen--58.69.66.182 13:30, 13. Sep. 2011 (CEST)

rudolfox ist "der Ansicht, wie viele Beobachter, Medienleute und die Ermittlungsbehörden (und die sind nun mal entscheidend in einem Rechtsstaat". Das ist ein schwerer Irrtum. Im Rechtsstaat gilt allenfalls die Regel, dass nur in einem Gerichtsverfahren und von einem ordentlichen Richter die Schuld eines Angekagten als erwiesen festgestellt werden kann. Ermittlungsbehörden legen ihre Erkenntnisse diesem Gericht vor, sie sprechen kein Recht. Alles andere sind Wunschträume von Medienleuten und Wikipäden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.71.23 (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2012 (CEST))

Nach dem Lesen der FBI Akten faellt mir die Einzeltaetertheorie schwer zu Glauben. J.S.--58.69.97.194 10:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

Warum?

Kann mir jemand erklären, warum es die Anschläge gab. Oder ist das nicht geklärt, weil nicht 100% klar ist, wer der/die Täter war/waren? --Silberwind 17:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Da nicht klar ist w e r der Taeter war ist auch dass Motiv unklar. Juergen--124.107.151.89 11:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Von den Anschlägen profitierte nicht nur Ivins, sondern u. a. auch die Firma Bioport: http://www.ph.ucla.edu/epi/bioter/anthraxbenefitpanic.html

The deadly mailings of anthrax-tainted envelopes transported Ivins from the backwater of government scientific research at Ft. Detrick, Md., to the center of the nation's fledgling war on terrorism. It also spurred multibillion-dollar national security initiatives.

...

He [Ivins] also played a lead role in helping a private company, BioPort, win regulatory approval to continue making the vaccine required for U.S. service personnel deployed to Iraq, Afghanistan and other regions.

From 2000 to early 2002, Ivins and two colleagues from USAMRIID helped BioPort resolve problems related to the potency of the vaccine. Because of those and other manufacturing difficulties, production had been suspended. The efforts of Ivins and his colleagues helped BioPort win FDA approval to resume production.''

--Mths.baumann (Diskussion) 15:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Da die Motive nicht wirklich geklärt sind, laufen natürlich Verschwörungstheorien zu diesen Anschlägen um. Sie sind bisher im Artikel nicht dargestellt. Hier eine Passage dazu, die bisher im falschen Artikel stand:

Die Anthrax-Anschläge 2001 geschahen, als der US-Kongress den Patriot Act beriet, und betrafen unter anderen zwei einflussreiche US-Senatoren, die dieses Gesetz ablehnten. Als Täter wurden islamistische Terroristen vermutet, aber nicht nachgewiesen. Gleichwohl dienten sie der Bush-Regierung zur Begründung des Patriot Act, der am 26. Oktober 2001 verabschiedet wurde und wesentliche Bürgerrechte einschränkte. Manche Autoren verdächtigen die US-Regierung, sie sei irgendwie an diesen Anschlägen beteiligt gewesen, um jenes Gesetz durchzusetzen.

Kopilot (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Granuläres Material?

Kann da mal jemand Deutsch draus machen? Es sind im Lemma noch so ein paar Klopse enthalten - ich frage mich immer, welche kaputtprogrammierten Textgeneratoren solchen Output ausspucken; Muttersprachler können solchen unidiomatischen Käse wohl kaum verbrechen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.74.115 (Diskussion) 16:02, 10. Nov. 2015 (CET))

Material

• Joby Warrick (Washington Post, 20. Februar 2010): FBI investigation of 2001 anthrax attacks concluded; U.S. releases details

Kopilot (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2016 (CEST)

Am 15.10.2020 haben Ingenieure und Rechtsanwälte, die sich auch für die Aufklärung der Atttentate vom 11.9.2001 einsetzen, einen zusammenfassenden Bericht über die Anthrax-Attentate erstellt: PETITION PURSUANT TO THE FIRST AMENDMENT OF THE UNITED STATES CONSTITUTION SEEKING REDRESS FOR GOVERNMENT MISCONDUCT CONCERNING THE POST-9/11 ANTHRAX ATTACKS OF 2001. Sie kritisieren, dass die Ermittlungen von einflussreichen Kreisen, auch dem FBI, behindert wurden und fordern eine Neuaufnahme. --Rl1 (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2021 (CET)

Schreib doch gleich Selbstmord mittels Hustensaft....:)

Der bei der US-Armee im Bundesstaat Maryland beschäftigte Wissenschaftler Bruce Edwards Ivins soll Medienberichten zufolge am 29. Juli 2008 mit einer Überdosis von Paracetamol Suizid begangen haben, kurz bevor amerikanische Strafverfolgungsbehörden wegen der Anschläge von 2001 Anklage gegen ihn erheben konnten.--2003:C5:7746:EB00:3803:42F5:9E:2497 08:35, 17. Nov. 2019 (CET)

Siehe dazu hier:https://www.youtube.com/watch?v=vQKYegj6S-4

Es gibt auch noch investigative Journalisten.--2003:C5:7746:EB00:3803:42F5:9E:2497 08:39, 17. Nov. 2019 (CET)

Irgendein privates Interview mit einem Arzt, der kein Journalist ist, ist leider keine reputable Quelle. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 22:53, 19. Nov. 2019 (CET)

Briefumschläge

Der Postmark in den USA ist: Monat - Tag. Also nicht 9 Oct sondern Oct 9. Der Brief an Brokaw soll angeblich von Casey Chamberlain geöffnet worden sein. Die hatte ein mulmiges Gefühl als sie die Schrift auf dem Umschlag sah. Nach dem Öffnen fand sie ein Pulver darin, welches sie in den Abfall warf, mit einem Text Tod Amerika, Tod Israel blabla. Also nach dem Schreckgefühl von der Schrift warf sie das Pulver einfach in den Müll und leitete den Brief mit den Drohungen entspannt weiter. Der Umschlag hat aber überlebt, logisch oder nicht. Übrigens gegen Anthrax gibt es Antibiotika und eine Impfung. Obwohl Anthrax als top biologische Waffe in den Medien verkauft wird wurde es nie verwendet. Tatsächlich gilt die 2001 Komödie als einziger Einsatz. Der Brief der Stevens tötete wurde nie gefunden (warum also die Annahme er wurde durch einen Brief vergiftet?) Drei weitere Briefe werden bloss vermutet, abgeleitet weil Mitarbeiter infiziert waren??? Wissenschaftler die das Anthrax der NYP Briefe untersuchten sagten: "clumped coarse brown granular material which looked similar to dog food" es war ein verklumptes, grobes, gekörntes Material das wie Hundescheisse aussah!!!! Das sind doch meine geliebten Experten. --84.74.146.59 22:32, 3. Okt. 2022 (CEST)

Tatmotiv

Gibt es irgendwelche Hinweise auf ein Tatmotiv oder warum gerade diese Senatoren Empfänger waren? Ich habe im Hinterkopf, dass sie als strikte Gegner des Patriot Act galten. Bis zum Anschlag.--41.66.99.29 04:03, 15. Jan. 2024 (CET)