Diskussion:Antifa (Zeitschrift)

hinweis

bei wiederaufflammendem editwar möge der abarbeitende bitte diese disk. in die bewertung der sachlage einbeziehen, danke --Jan eissfeldt 01:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis auf VS-Beobachtung/-Kommentar

Ich denke, dass der Hinweis auf die Nennung im VS-Bericht durchaus informativ sinnvoll ist, kann mich den Meinungen, die das nicht sinnvoll im Eingangsabsatz sehen wollen durchaus anschließen. Ich habe die Information in etwas abgemilderter Form (z.B. mit dem Hinweis, dass das nur einmalig im Bericht gestanden hat) wieder aufgenommen. Wenn das noch jemand näher/erläuternderer ausführen will, hätte ich nichts dagegen - komplett löschen halte ich hingegen für kontraproduktiv. --Tarantelle 09:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Als Relevanznachweis für das Vereinsblättchen ist es am Ende des Artikels durchaus sinnvoll, da dann gerne auch so konkret, dass auf die jewilgen Berichte verwiesen wird und Unterschiede in der Berichterstattung der einzelnen Landesämter deutlich werden. Man will ja schließlich wissen, wofür unsere Steuergelder so alles verplempert werden. Osika 09:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte jetzt aber schon gerne noch einen konkreten Beleg, wo was über das Magazin in welchem VS-Bericht steht. Den bisherigen Link (Bundes-VS-bericht S. 177) hatte ich zunächst nur übernommen und den Link korrigiert (insofern erscheint mir dieser editkommentar sachlich unsinnig) - beim näheren Nachlesen und auch der Suche über verschiedene Jahrgänge finde ich aber zumindest in den Bundesberichten keinen Hinweis. Wo ist der Hinweis auf S. 177 erstmals aufgetaucht - kann das evtl. durch weitere Edits verfälscht worden sein und ein Hinweis auf einen ganz anderen Bericht sein? Die Änderung auf "in einem der vielen Berichte" ist hingegen so schwammig, dass sie gar keinen Wert hat. --Tarantelle 10:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bis zur wirklichen Klärung (aber auch damit es nicht vergessen wird) habe ich den Absatz bis zum Vorliegen konkreter Quellen vorerst auskommentiert. Eine erste Spur habe ich mittlerweile: die VS-Berichte Baden-Württembergs führen das Magazin zumindest 2003 schon mal auf, weitere muss ich noch durchsehen. Links: [1] --Tarantelle 10:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Rezeption

Das unter Rezeption kommentarlos als einzige die Konrad-Adenauer-Stiftung als einzige genannt wird, die eindeutig keine neutrale Quelle ist, ist mal wieder typsich für die deutsche Wikipedia. 2003:CF:705:4E00:E816:C9F6:2EB0:E942 23:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt. --Nuuk 16:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das ist natürlich zu wenig. Sicherlich gibts noch andere Rezeption, die hier dringend ergänzt gehört. Wer mag da liefern? Die Rezeption durch die KAS würde ich schon behalten, gehört eben dazu. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2023 (CEST)