Diskussion:Antikentempel

Bedrohung der Schlösser und Gärten von Potsdam und Berlin

Für die Bedrohung gibt es eine gute Quelle (F.A.Z.), die im Edit genannt wird. Zitate: "...Airport Berlin Brandenburg International (BBI) in Schönefeld aus nach Westen starten werden. Ihre Abflugroute führt direkt über das Weltkulturerbe. Was sie mit sich bringt, kann sich jeder leicht vorstellen: Lärm, Dunst, Erschütterungen, Kerosin." und "...Flugrouten zum Schaden des Weltkulturerbes erzwingt." und "Hat sich die Deutsche Flugsicherung überlegt, was ihre Planungen für die Wahrnehmung des Welterbes im Ausland bedeuten?" und "Aus der Stiftungsdirektion heißt es vorsichtig, man hoffe, dass die Erschütterungen durch den Flugbetrieb nicht allzu stark ausfielen." und "...statt nach Blumen riecht es in Arkadien bald nach Kerosin."
Ich stimme zu, daß dieser Zusatz am besten in den Artikel: Schlösser und Gärten von Potsdam und Berlin (Welterbe) passen würde. Leider gibt es diesen Artikel nicht. Das kann allerdings kein Grund sein, die Bedrohung zu unterschlagen. Da alle o.g. Schlösser und Gärten von Schäden (s.o.) bedroht sind, ist der Eintrag auch bei jedem Artikel richtig.
Im analogen Fall der Bedrohung des Welterbes in Kulturlandschaft Dresdner Elbtal gibt es den entsprechenden Eintrag. Dort ist das Kapitel geschätzt 100 Sätze lang. Hier sind es bescheidene drei Sätze. Das ist maßvoll und richtig.--Tmtriumph 17:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst der Abschnitt einer möglichen Bedrohung passe am besten in einen Artikel Schlösser und Gärten von Potsdam und Berlin (Welterbe), dann schreibe ihn. In die Architekturartikel gehört diese geglaskugelte „Zerstörung des Weltkulturerbes“ jedenfalls nicht rein. Sorry, aber auf mich wirkt Dein Vorhaben diesen Abschnitt in jeden Potsdam-Artikel eintragen zu wollen – oder habe ich da etwas falsch verstanden? – wie die Aktion eines „man on a mission“. --Suse 09:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

1. Deine Angabe mögliche Bedrohung ist obskur und willkürlich. Es handelt sich um die konkrete Planung der Deutschen Flugsicherung. Ebenso konkret wie die Planung des Baues der Elbschlößchenbrücke war, als der entsprechende Eintrag im Dresdner Artikel stattfand. Gefährdung ist die richtige Bezeichnung für eine voraussichtliche Beeinträchtigung.
2. Ich muß keinen neuen Artikel schreiben. Der Antikentempel ist von der Bedrohung betroffen. Es ist in WP normal, daß manche Themen in unterschiedlichen Artikeln erwähnt werden.
3. Glaskugelei trifft nicht! Die Bedrohung ist Tatsache (vgl. den FAZ Artikel). Von Zerstörung schreibe ich nichts; das ist eine böswillige und leicht nachvollziehbare Unterstellung.
4. Deine Bezeichnung Architekturartikel ist willkürlich. Im Artikel haben historische, architektonische und aktuelle Themen Platz. Die heutige Nutzung -- auch ohne Bezug zur Architektur -- findet jebenso im Artikel Platz.
5. Interesant finde ich, daß Du die Quelle totschweigen möchtest. Stattdessen willst Du wohl lieber Deine private Sichtweise durchsetzen.
6. Mein Eintrag ist kurz, sachlich, richtig, mit Quellen belegt und im Artikel eines betroffenen Bauwerkes eingetragen.--Tmtriumph 10:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann im Artikel der FAZ nicht einmal das Wort Antikentempel entdecken. Mutmaßliche Planungen und mutmaßliche Auswirkungen in einer Zeitungsmeldung haben erstmal nicht mit dem Wikiartikel zu diesem Bauwerk zu tun. Liegt eine Stellungnahme der Unesco vor? Nicht jeder heiße Zeitungswind ist auch für den Artikel hilfreich. Habe den Absatz wieder entfernt. So lange auf dieser Disk. keine Einigung gefunden wird, bitte nicht erneut einfügen. --Rlbberlin 15:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

ad 1. Tmtriumph, ist Dir eigentlich schon aufgefallen wie oft Du das Wort Bedrohung nutzt? Angefangen gleich im ersten Satz? Das habe ich lediglich relativierend übernommen.

ad 2. Wenn überhaupt, dann wäre nicht nur der Antikentempel von der Bedrohung betroffen (sic!), sondern ganze Stadtteile in Berlin und Potsdam, bzw. Brandenburg.

ad 3. Wie meinen? Wann und wo soll ich behauptet haben, Du hättest „Zerstörung“ geschrieben?

ad 4. und 5. Ich wohne in Potsdam, und wenn die Blumen in meinem Garten eines Tages nach Kerosin riechen sollten, wäre auch ich direkt betroffen. Vielleicht kannst Du nun meine private Sichtweise erahnen. Aber hier geht es nicht um Deine oder meine Sichtweise, sondern um einen in diesem Architekturartikel sowohl überflüssigen, als auch wertenden Eintrag. WP ist der Neutralität verpflichtet. Allein die Überschriften Gefährdung für die Kulturlandschaft, oder jetzt Gefährdung durch Lärm und Abgase (durch den Flugverkehr) entsprechen bis dato nicht der Realität und ob die Schlossanlagen wirklich gefährdet sind, wird erst die Zukunft zeigen. Auf die Quelle bin ich bewusst nicht eingegangen, weil Zeitungsartikel dieser Art von mir gar nicht erst als Quelle angeben würden. Zur Lektüre: Wikipedia:Belege und vor allem Wikipedia:Neuigkeiten

ad 6. … und in diesem oder anderen Architekturartikeln überflüssig. --Suse 15:56, 30. Sep. 2010 (CEST)