Diskussion:Arbeitskreis deutschsprachiger Strichereinrichtungen

Die Löschung der Seite „Arbeitskreis deutschsprachiger Strichereinrichtungen“ wurde ab dem 5. April 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblinks

Also, ich bin mit der Entfernung sämtlicher (!!!) Kontaktmöglichkeiten zu diesem Arbeitskreis nicht einverstanden. Ich bin andererseits natürlich auch kein Anhänger von Weblink-Orgien. Es muß aber möglich bleiben, sich vonn dem Wiki-Eintrag "weiterzuhangeln", wenn denn jemand Kontakt zu diesem Arbeitskreis oder seinen Untergruppierungen aufnehmen will. Ein Lexikon ist ja irgendwie kein Selbstzweck, sondern soll auch praktische Bedürfnisse befriedigen. Es ist schließlich auch bei anderen Seiten total üblich, sie zu verlinken! Der derzeitige "Kahlschlag" ist unangemessen und muß m. E. wenigstens teilrückgängig gemacht werden!! --Jbb 22:04, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo, ich konnte mich nicht entscheiden, welche von den Links am wichtigsten sind, deshalb habe ich erstmal alle rausgeworfen. Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gibt eine kleine Anleitung zum Umgang mit Weblinks und Adressen. Es ist ausdrücklich nicht der Sinn von Wikipedia als Verzeichnis für weitere Wissensquellen zu dienen, vielmehr können diese ergänzend zum Artikel genannt werden, wenn sie weiterführende Informationen bieten. Weblinks bitte nur sparsam einsetzen. (email-)Adressen und Telefonnummern sind nicht gewünscht. Dafür kann ein Weblink auf eine entsprechende Seite gesetzt werden. Grüße Hadhuey 22:27, 9. Mär 2005 (CET)

Hallo, Hadhuey, wir sind im Grunde doch gar nicht wo weit voneinander weg. Ich finde ja wie Du, daß Wiki keine Linksammlung ist oder werden darf. "Sparsam" einsetzen heißt aber nicht, alles weghauen. Links sind ja erlaubt und üblich und "sparsam" heißt für mich, daß man jedenfalls wenigstens einen Weblink angeboten bekommt, von dem aus man dann weiterkommt. Sparsam ist nicht: nichts. Also, bitte: nochmal die Kahlschlagaktion überdenken! Im übrigen wäre es vielleicht auch gut, wenn Du Dich hierüber mit dem Artikelschreiber (das bin ich nciht!) verständigen würdest. --Jbb 23:46, 9. Mär 2005 (CET)

So, jetzt meldet sich auch mal der Autor zu Wort: erstens find ich es gut, dass sich überhaupt jemand (hier sogar 2!) inhaltlich mit dem Thema beschäftigt, zweitens hab ich die "Linkorgie" durch Nennung der Projektnamen substituiert, um drittens eine Kontaktaufnahme so linkfrei wie möglich zu ermöglichen. In diesem Sinne: --W.B.Werner 09:23, 10. Mär 2005 (CET)

Mein Vorschlag zur Güte - geht's jetzt so ? --Jbb 09:28, 10. Mär 2005 (CET)

Gottlnee, wie schnell. Mir gefällt`s! Danke!--W.B.Werner 09:32, 10. Mär 2005 (CET)

Einspruch! Bitte nochmals Wikipedia:Verlinken lesen, speziell den Abschnitt "Externe Links": Diese sollten nicht im Artikel, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block ganz am Ende des Artikels hinter einer evtl. vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. -- tsor 09:42, 10. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genauso wie Tsor. Bitte nochmal überarbeiten und auf max. 5 Weblinks einkürzen. Hadhuey 18:53, 10. Mär 2005 (CET)

Na, ganz am Ende waren die Weblinks doch, da hat Hadhuey sie dann doch (ganz) weggenommen. Was also nun ? --Jbb 15:27, 12. Mär 2005 (CET)

Ich habe sie dort weggenommen, weil dort ein komplettes Adress/Weblinkverzeichnis stand. Ansonsten war das schon der richtige Platz. Ich habe das ganze mal etwas umgegliedert. Eine Seite, die über den Arbeitskreis berichtet wäre besser, als die Verlinkung der Eiinzelprojekte.

Eine Frage am Rande: Wer trägt bzw. finanziert das ganze? Vielleicht könnt ihr dazu noch etwas im Artikel ergänzen. Der Sprachstil sollte auch noch mal etwas angepasst werden "Jungs, die anschaffen" ist klingt eher nach Umgangsprache, denn nach Enzyklopädie. Grüße Hadhuey 15:44, 12. Mär 2005 (CET)

Also, den Begriff "Jungs, die anschaffen" finde ich nicht so problematisch. Wenn das eine für alle betroffenen Beteiligten eine erträgliche Sprachregelung ist, was ich w.b.w ohne weiteres glaube, kann man sie auch übernehmen, da alle Alternativen offenbar unendlich krampfiger sind. Über die aufgetretenen Probleme mit den Weblinks habe ich nochmal nachgedacht und bin weder von der jetzigen Version noch von vorangegangenen (auch meinen) Vorschlägen besonders überzeugt. Es liegt einfach daran, daß acht Weblinks zuviel, kein Weblink aber zuwenig ist. Die Ursache dafür liegt aber nicht wirklich bei Wiki, sondern daran, daß eine "Dachorganisation" wie der AKSD mit acht Mitgliedern ihrerseits offenbar keine eigenes Website besitzt, auf die man verweisen könnte (und von der aus sich, wer in Königs Wusterhausen oder in Quinten am Walensee ein Projekt ausfindig machen will, weiterklicken könnte). Vielleicht kriegt der AKSD das ja in nächster mal Zeit hin, dann hätten wir's.--Jbb 00:38, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo Hadhuey und Jbb; habe die Seite nochmal inhaltlich überarbeitet und "enzyklopädischer" gemacht - nochmals danke für die Tipps und die Überarbeitungen ... --W.B.Werner 18:30, 20. Mär 2005 (CET)

Au Mann, habt Ihr Probleme! Sprache! Ich schätze die Projekte als niedrigschwellig ein und finde das sehr sinnig, dann auch angemessene Ausdrucksweisen zu finden. Solange es mehr dem Klientel und nicht mehr den Eigeninteressen der Mitarbeitenden dient!

Und zu den Weblinks: Finde ich relativ wurscht. Man findet doch über Suchmaschine sehr schnell weiter, wenn man einen Projektnamen eingibt, für Hamburg z.B. führt weiter: http://www.wogeev.de/ Das frühere Basis-Projekt ist darin aufgegangen oder hat sich mit Woge e.V. zusammengeschlossen. Frankenschüler--84.143.39.52 15:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo ich bin der Alexis und bin Mitarbeiter bei Looks e.V. - einem der Mitgliedsorganisationen des AKSD. Die Mitgliedsorganisationen des AKSD treffen sich zwei Mal im Jahr. Beim Treffen im März ging es mitunter um den Eintrag des AKSD hier bei Wikipedia. Dieser wird als sehr wichtig angesehen, da der AKSD bislang leider über keine eigene HP verfügt. Es gab ein paar wenige inhaltliche Änderungen die nötig waren und ich wurde beauftragt mich darum zu kümmern. Diese waren rein inhaltlicher Art (z.B. eine Mitliedsorganisation ist nicht mehr dabei, Jahreszahl statt "seit über 10 Jahren"). Ich selber bin kein Wikepedia Profi, sollte es also diesbezüglich irgendwelche Anmerkungen geben bitte ich dies zu entschuldigen.

Nachtrag 20.09.2011: Der Text wurde heute erneut im Auftrag des AKSD aktualisiert und dem "Über uns" Text auf der eigenen Homepage (www.aksd.eu) angepasst.

Alexis cgn 14:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eine Anmerkung zu Professionelle / Ehrenamtliche

Ich kann mir ja denken, welcher Art die Interessensverquickung bei manch "Ehrenamtlichen" auf diesem Sektor ist oder sein könnte. Aber dennoch möchte ich einwenden: Es gibt im Ehrenamtsbereich, in der Freiwilligenarbeit auch Profis, auch Akademixer. Es handelt sich nicht generell um Laien, Unerfahrene, Unwissende oder Nichtfachleute. Und noch ein Punkt: Ich habe nicht nur aus den Medien und der Fachliteratur, sondern auch von Profis selbst gehört, daß zum Beispiel auch einige Therapeuten selbst Probleme mit Mißbrauch (einem sehr weitreichenden Thema in unserer Gesellschaft, nicht nur im sexuellen Bereich) hätten, weil sie mit dem Thema für sich selbst nicht fertig sind. Frankenschüler--84.143.39.52 15:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Verwendung des "Wir"

Moin zusammen,

Ich weiß nicht genau, ob das in einen neuen Abschnitt gehört oder evtl. einfach eine Ergänzung zum ersten Diskussionsabschnitt sein könnte... Wie "Alexis" dort bereits schrieb, habe er den Text nun an den "Über Uns"-Text des AKSD angepasst. Dies schlägt sich im Artikel mit Sätzen wie "Darum bemühen wir uns um die gesellschaftliche Anerkennung der Prostitution" oder "Ebenso erhalten wir Anfragen..." Bitte korrigiert mich, wenn ich da falsch liege, aber eigentlich sollte eine Formulierung aus der Wir-Perspektive in der Wikipedia doch eher vermieden werden, oder? Zumal sich mir gerade die Frage stellt, ob "angepasst" hier gleichgesetzt ist mit "kopiert" - das wäre nämlich meine Vermutung, der natürlich nachzugehen wäre... Es wäre meiner Meinung nach also angebracht, den Artikel entsprechend abzuändern und den Wikipedia-Regeln anzupassen...

LG, --Hebo98 (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Denn, um das nochmal zu ergänzen, nachdem ich gerade noch einmal Alexis' Diskussionsbeitrag gelesen habe: Wikipedia ist keine Werbeplattform, so wichtig die Arbeit des AKSD auch ist - Wikiregeln sind Wikiregeln, an die es sich zu halten gilt. Und "aktualisiert im Auftrag" etc. finde ich generell etwas problematisch, da wie gesagt der AKSD hier keine Aufträge zu erteilen hat, da es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt und eben nicht um die Internetseite des AKSD. --Hebo98 (Diskussion) 10:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ent-"wir"t. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 8. Apr. 2015 (CEST)