Diskussion:Arenosol
„wenn der Kaolinit bereits weitgehend verwittert ist“[Quelltext bearbeiten]
@Eleutheropodic: Ich verstehe diesen Satzteil nicht. Kaolinit ist doch bereits ein Verwitterungsprodukt... --Gretarsson (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2018 (CEST) ...und gibt es für spodic horizon nicht was auf deutsch? --HsBerlin01 (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2018 (CEST)
@Gretarsson: Am Anfang sind primäre Silikate. Die verwittern, etwas Si wird ausgewaschen, und aus dem Rest bilden sich Dreischichttonminerale, wie z.B. Smektit oder Vermiculit, und Oxide. Die Dreischichttonminerale verwittern irgendwann auch. Wieder wird etwas Si ausgewachen, und aus dem Rest bilden sich Kaolinit und ein paar Oxide. Der Kaolinit ist sehr stabil, aber irgendwann verwittert auch der, z.B. auf den Präkambrischen Schilden in Brasilien. Wieder wird Si ausgewaschen, aus dem verbleibenden Al bilden sich Al-Oxide. Sonst entsteht nichts mehr. Wenn der Boden Quarz hatte, reichert sich dieser residual an, neben den Oxiden. Dann haben wir einen Arenosol. Wenn der Boden keinen Quarz hatte, haben wir fast nur noch Oxide. Das sind die Ferritic Ferralsols.
@HsBerlin01: Man kann spodic Horizont sagen. Aber für spodic gibt es keine Übersetzung. Ich habe in den alten Versionen der Beschreibungen der anderen Referenzbodengruppen nachgeschaut. Da steht fast überall horizon. Drum habe ich es auch so gemacht. (nicht signierter Beitrag von Eleutheropodic (Diskussion | Beiträge) 16:46, 7. Sep. 2018 (CEST))
- OK, Danke für die Erläuterungen. Das war mir so nicht bewusst, kannte nur die Verwitterung von primären, gesteinsbildenden Silikaten zu Tonmineralen... --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2018 (CEST)
„Subtypen“ + „spodic horizon“[Quelltext bearbeiten]
OK, dass das mit den Subtypen terminologisch problematisch sein könnte, hatte ich mir dann auch gedacht und überlegt, den Ausdruck in „[genetische] Varianten“ zu ändern, aber so ist es jetzt auch in Ordnung.
Bzgl. des „spodic horizon“ findet sich in der deutschen Fachliteratur durchaus die Schreibweise in Anführungszeichen (z.B. Giani & Buhmann (2003), Mitt. DBG 102(2):478), was hinsichtlich der Kleinschreibung des Substantivs „horizon“ durchaus Sinn macht. Die Anführungszeichen kennzeichnen dabei die 1:1-Übernahme eines englischen Fachterminus ungeachtet der deutschen Orthographie... --Gretarsson (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2018 (CEST)