Diskussion:Armin von Bogdandy

Die Löschung der Seite „Armin von Bogdandy“ wurde ab dem 1. April 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Möglichweise sollte man einigen Menschen erklären, was man unter dem Begriff Diskussion versteht:

Eine Diskussion (Erörterung, Zwiegespräch, von lat. discutio, -cussi (quatio) = 1. zerschlagen, zertrümmern, 2. abschütteln, 3. (gerichtlich) prüfen, untersuchen, verhören) ist ein Gespräch zwischen zwei oder mehreren Diskutanten, in dem meist über ein oder mehrere bestimmte Themen gesprochen (diskutiert) wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt.

Weder gab es ein Gespräch, noch wurden Argumente für einen Beibehalt des Artikels vorgetragen.

Einen begründeten Löschantrag stellen und das Entfernen des Antrages ist jedenfalls keine Diskussion, oder ist es Konsens in Wikipedia, dass das Entfernen des Antrags bereits eine Diskussion ist?

Man kläre mich bitte auf. Nach Möglichkeit höflich, auch wenn es schwerfallen sollte.

--Qanat 16:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sind Professoren relevant. Dieser Leitlinie liegt etliches an Diskussion zugrunde. Die Community fasst Diskussion zu RK zusammen, wenn sie der Meinung ist, dass hier Relevanz erschöpfend diskutiert wurde und jede neue Diskussion nur zum gleichen Ergebnis führen würde. Auf dieser Basis wurde die Diskussion Deines LA kurz und erschöpfend abgehandelt und entschieden. --He3nry Disk. 17:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach: falsch. Nicht die Professur ist relevant, sondern "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler". Professur ist lediglich ein Indiz. Ich gebe meinen Fehler beim Stellen des LA zu, aber die Begründung für das Löschen meines LA ist ebenfalls hanebüchen. Fazit: Minus (mein LA) x Minus (Begründung für das Löschen des LA) = Plus (ausnahmsweise)

--Qanat 17:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Verlinkungspraxis

Auch bei diesem Artikel finde ich die Praxis der Verlinkungen reichlich grotesk. Da werden Ortsnamen wie Paris verlinkt, als ob jemand, der über diesen Juristen sich beliest, dazu was wissen müsste. Beim einem Kernenergiegericht der OECD wird die OECD verlinkt, nicht das Gericht usw. usf. . Nun ja, wenn es Spaß macht, dann weiter mit der Banalisierung. --13Peewit 12:27, 14. Sep. 2011 (CEST)

fehlende Aktualität

Komisch, so viele Über- und Bearbeitungen, auch in der Einleitung. Aber an's Aktualisieren denkt scheinbar niemand. von Bogdandy war nur bis 2013 Direktor des Max-Planck-Instituts, wie sich aus dem dortigen Artikel (der aber in der Infobox auch nicht überarbeitet wird!) ergibt. Ich werde mich an diesem Artikel nicht vergreifen, ebenso wenig an der dortigen Infobox. Einmal wegen der Autoren, die hier anscheinend das Sagen haben und vor lauter Arroganz kaum aus den Augen schauen können und zum Andren deshalb, weil man nur durch Nicht-Bearbeiten, aber durch Kommentieren den naiven Lesern, die immer noch an die Zuverlässigkeit dieses Wissens-Mediums glauben, die Augen (wenn auch nur ein klein wenig) öffnen kann. --Cabanero42 (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2021 (CEST)